ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 2-237/2008
провадження № 61-8541св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - державне підприємство "Машинобудівний завод "Оризон",
залучена особа на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс",
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс" на ухвали апеляційного суду Черкаської області від 28 березня 2019 року та на постанову апеляційного суду Черкаської області від 28 березня 2019 року в складі колегії суддів Храпка В. Д., Нерушак Л. В., Фетісової Т. Л.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП "Машинобудівний завод "Оризон" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зобов`язання здійснити певні дії.
Позов мотивовано тим, що 20 грудня 2007 року між ним та ДП "Машинобудівний завод "Оризон" укладено договір купівлі-продажу, згідно з умовами якого він придбав у відповідача овочеву базу та холодильник овочевої бази по АДРЕСА_1 . Зазначав, що договір було укладено у письмовій формі з дотриманням положень статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Пунктом 3.1 зазначеного договору передбачено, що відповідач зобов`язаний передати товар, підготувати необхідні документі для переоформлення землі. Остаточний розрахунок повинен був проведений не пізніше 01 квітня 2008 року.
Посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує обов`язки, покладені на нього умовами договору, позивач просив визнати договір дійсним та зобов`язати відповідача здійснити дії, направлені на виконання обов`язків згідно з умовами договору, передати йому товар згідно з актом, підготувати і передати інвентарні справи на товар та документи, необхідні для оформлення права користування земельною ділянкою.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у складі судді Гудзюк І. В. від 07 березня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано дійсним договір купівлі-продажу, за яким 20 грудня 2007 року ДП "Машинобудівний завод "Оризон" м. Сміла продало, а ОСОБА_1 купив товар, яким є овочева база та холодильник овочевої бази, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на овочеву базу та холодильник овочевої бази, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що сторони договору купівлі-продажу домовилися щодо усіх істотних його умов, а також відбулося часткове виконання договору, однак відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення, а тому є всі підстави, передбачені статтею 220 ЦК України, для визнання цього договору дійсним та визнання за позивачем права власності на предмет договору.
Справа розглядалася судами неодноразово:
- ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року поновлено ДП "Машинобудівний завод "Оризон" строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відкрито апеляційне провадження;
- рішенням апеляційного суду Черкаської області від 01 грудня 2016 року апеляційну скаргу ДП "Машинобудівний завод "Оризон" задоволено, рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2008 року скасовано та ухвалено нове рішення про залишення позову ОСОБА_1 без задоволення;
- ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 01 листопада 2017 року касаційну скаргу ТОВ "Фірма "Технокомплекс" задоволено, рішенням апеляційного суду Черкаської області від 01 грудня 2016 року скасовано і направлено справу на новий розгляд до апеляційного суду. Касаційний суд виходив із того, що апеляційний суд, поновлюючи відповідачу строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції через вісім років, не навів відповідного обгрунтування у своїй ухвалі;
- постановою апеляційного суду Черкаської області від 17 січня 2018 року апеляційну скаргу ДП "Машинобудівний завод "Оризон" задоволено, рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2008 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апеляційний суд виходив із того, що ухвалою апеляційного суду від 09 листопада 2016 року ДП "Машинобудівний завод "Оризон" поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, і така ухвала в касаційному порядку не скасована, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується під час відкриття провадження, а тому апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати це питання під час повторного апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції;
- постановою Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 16 січня 2019 року касаційну скаргу ТОВ "Фірма "Технокомплекс" задоволено частково, постанову апеляційного суду Черкаської області від 17 січня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постанова касаційного суду мотивована тим, що апеляційний суд не залучив до участі у справі нового власника спірного майна, чим порушив положення статті 55 ЦПК України.
Ухвалою апеляційногосуду від 05 березня 2019 року до участі в справі залучено ТОВ "Фірма "Технокомплекс".
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень апеляційного суду
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 березня 2019 року в задоволенні клопотання ТОВ "Фірма "Технокомплекс" про відмову від позову відмовлено. Ухвала мотивована тим, що позивачем у справі є ОСОБА_1, а тому ТОВ "Фірма "Технокомплекс" не має права на відмову від поданого іншою особою позову.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 березня 2019 року в задоволенні клопотання ТОВ "Фірма "Технокомплекс" про закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю предмета позову відмовлено у зв`язку з безпідставністю заявленого клопотання.
Постановою апеляційного суду Черкаської області від 28 березня 2019 року апеляційну скаргу ДП "Машинобудівний завод "Оризон" задоволено, рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2008 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що оспорюваний договір купівлі-продажу є нікчемним у силу закону, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову в цій справі.
Аргументи учасників справи
26 квітня 2019 року представник ТОВ "Фірма "Технокомплекс" подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвали апеляційного суду Черкаської області від 28 березня 2019 року та на постанову апеляційного суду Черкаської області від 28 березня 2019 року.
У касаційній скарзі представник ТОВ "Фірма "Технокомплекс" просить скасувати оскаржені судові рішення апеляційного суду як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що:
- апеляційний суд проігнорував висновки, викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2016 року з приводу пропуску ДП "Машинобудівний завод "Оризон" строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції;
- прийнята апеляційним судом постанова порушує принцип правової визначеності про право власності ТОВ "Фірма "Технокомплекс"; переглянувши рішення суду першої інстанції через вісім років, суд порушив Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод;
- відмовляючи ТОВ "Фірма "Технокомплекс" в задоволенні клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета позову, апеляційний суд не дав належної оцінки доказам, що підтверджують право власності на нерухоме майно ТОВ "Фірма "Технокомплекс";
- ТОВ "Фірма "Технокомплекс" залучено до участі у справі на підставі статті 55 ЦПК України в порядку сингулярного правонаступництва позивача, предмет спору на даний час відсутній, а тому апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви про відмову від позову;
- висновок апеляційного суду про недійсніть спірного правочину суперечить статті 220 ЦК України, оскільки договір купівлі-продажу овочевої бази та холодильника овочевої бази від 20 грудня 2007 року укладені належним чином, що підтверджується актом прийму-передачі товарів.
21 червня 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ліквідатора ДП "Машинобудівний завод "Оризон" на касаційну скаргу ТОВ "Фірма "Технокомплекс", у якому він просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову та ухвали апеляційного суду без змін.
Мотивує відзив тим, що:
- подальша зміна власника спірного нерухомого майна за наступним договором купівлі-продажу не є заміною сторони в зобов`язанні в розумінні статті 512 ЦК України та не є правонаступництвом, а тому апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі;
- апеляційний суд дійшов вірного висновку, що ухвала апеляційного суду від 09 листопада 2016 року про поновлення строку на апеляційне оскарження в касаційному порядку не скасована, у зв`язку з чим постанова апеляційного суду не може бути скасована з підстав пропуску строку;
- до суду з позовом звернувся ОСОБА_1, а не ТОВ "Фірма "Технокомплекс", а тому підстав для задоволення заяви про відмову від позову немає;
- за спірним договором продане нерухоме майно (капітальні будівлі), а не товар, а тому право власності та інші речові права на нерухомі речі підлягають державній реєстрації, у зв`язку з чим висновок апеляційного суду про те, що спірний правочин є неукладеним, відповідає вимогам статей 640, 657 ЦК України.
05 липня 2019 року до Верховного Суду надійшло заперечення ТОВ "Фірма "Технокомплекс" на відзив ДП "Машинобудівний завод "Оризон" у якому товариство заперечує проти вимог викладених у відзиві та просить касаційну скаргу задовольнити.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року касаційне провадження в справі зупинене до закінчення розгляду Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 521/2816/15 за позовом ОСОБА_3 до Польських авіаліній ЛОТ Polskie Linie Lotnicze LOT S.A., ТОВ "Кристал Тур" про відшкодування вартості авіаквитків, інфляційних втрат і моральної шкоди.
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2021 року поновлено касаційне провадження у даній справі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Апеляційний суд установив, що 20 грудня 2007 року між ДП "Машинобудівний завод "Оризон" і ОСОБА_1 укладений письмовий договір, відповідно до умов якого підприємство продало позивачеві нерухоме майно, а саме овочеву базу та холодильник овочевої бази, які знаходяться на балансі підприємства та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до пункту 3.1 договору вартість овочевої бази становить 274 680 грн, холодильника овочевої бази - 79 440 грн, у тому числі ПДВ - 13 240 грн, які покупець ОСОБА_1 повинен сплатити не пізніше 01 квітня 2008 року.
Договір купівлі-продажу нерухомого майна нотаріально не посвідчений.
Відповідно до пункту 1.1 Статуту ДП "Машинобудівний завод "Оризон", затвердженого наказом Мінпромполітики України від 03 квітня 2007 року №143, підприємство є юридичною особою, засноване на державній власності та входить до сфери управління Міністерства промислової політики.
27 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (овочева база) та холодильника овочевої бази
18 лютого 2010 року між ОСОБА_5 та ТОВ "Фірма "Технокомплекс" укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (овочевої бази) та холодильника овочевої бази.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга подана до набрання чинності Закону України № 460-ІХ від 15 січня 2020 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", тому відповідно до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.
Згідно з положеннями статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.