Постанова
Іменем України
17 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 2-4114/11
провадження № 61-6222св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,
учасники справи за первісним позовом:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2, правонаступником якого
є ОСОБА_3,
учасники справи за зустрічним позовом:
позивач - ОСОБА_2, правонаступником якого
є ОСОБА_3,
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 рокув складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макаров М. О.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення витрат.
Позовна заява мотивована тим, що 19 квітня 1996 року вона уклала шлюб із ОСОБА_2 . У шлюбі вони дітей не мають, шлюбний договір між ними не укладався. Із грудня 2009 року через постійні конфлікти із ОСОБА_2 вона припинила спільне ведення господарства та звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, намагалася домовитися про розподіл майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності, проте відповідач відмовлявся провести такий розподіл.
За час перебування у шлюбі із відповідачем ними набуто майно, яке підлягає розподілу, зокрема: майно, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 (нині - м. Дніпро); автомобіль ВАЗ-21213, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску; земельна ділянка, площею 0,0796 га, що розташована на території Садівничого товариства "Надія" (вул. Набережна, 11) Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області; земельна ділянка площею 0,0021 га з гаражем боксового типу, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; спільних коштів, які за взаємною згодою покладені на ім`я відповідача
у комерційні банки.
Після уточнення позовних вимог вказала, що після розірвання шлюбу вона запропонувала ОСОБА_2 виділити їй квартиру АДРЕСА_1, придбану під час шлюбу, а йому - все інше майно, від чого ОСОБА_2 відмовився. Посилалася на те, що такий порядок розподілу майна обумовлений тим, що квартирою користується лише вона, всі комунальні послуги у цій квартирі сплачуються тільки нею, а подальше сумісне проживання у квартирі є неможливим. Разом з цим будинком, гаражем та машиною фактично користується лише відповідач.
Позивач просила суд поділити майно, набуте сторонами під час шлюбу, виділивши їй квартиру
АДРЕСА_1 , вартістю 468 073,00 грн, а відповідачу - земельну ділянку, площею 0,0796 га, розташовану на території АДРЕСА_3, вартістю 72 652,00 грн, двоповерховий дачний будинок, що розташований на території АДРЕСА_3, вартістю 177 557,00 грн; земельну ділянку площею 0,0021 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на якій знаходиться капітальний гараж, вартістю 230 000,00 грн; автомобіль ВАЗ-21213, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, вартістю 34 325,00 грн; депозити на загальну суму 133 246,99 грн; стягнути з відповідача на її користь
89 854,00 грн різниці між вартістю майна, понесені судові витрати.
У червні 2011 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої приватної власності.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що крім спільної квартири він не має іншого житла, є особою похилого віку, має незадовільний стан здоров`я, тому для нього важливо проживати у своїй квартирі, маючи поблизу постійну спеціалізовану медичну допомогу, мати змогу відвідувати своїх рідних та близьких. Квартира має дві ізольовані кімнати, які він із ОСОБА_1 можуть використовувати кожен окремо, тому він вважає за можливе поділити квартиру у рівних частках, по 1/2 частини кожному, та встановити право спільної часткової власності.
ОСОБА_2 просив суд у порядку поділу майна подружжя:
визнати право власності за ним та ОСОБА_1 у рівних частках по 1/2 частини кожному, на квартиру АДРЕСА_1, та визначити порядок її користування, а саме: за ним закріпити у користуванні житлову кімнату площею 15,1 кв. м та лоджію площею 4,0 кв. м, за ОСОБА_1 - житлову кімнату площею 12,2 кв. м, інші приміщення квартири - кухню площею 7,6 кв. м, ванну кімнату площею 2,8 кв. м, вбиральню площею 1,2 кв. м, коридор площею 11,1 кв. м, вбудовану шафу площею 2,2 кв. м залишити у їхнє сумісне користування.
у порядку поділу спільно нажитого майна подружжя виділити йому транспортний засіб ВАЗ-21213, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю
30 000,00 грн; шафу п`ятидверну, вартістю 1 500,00 грн; кухонний гарнітур, вартістю 1 000,00 грн; диван, вартістю 500,00 грн; стіл журнальний, вартістю 400,00 грн; холодильник "Мінськ" двокамерний, вартістю 1 000,00 грн; телевізор торговельної марки "Samsung" модель LE-32 R 75 BXINWT, вартістю 3 500,00 грн; DVD-плеєр модель HR 730, вартістю 1 000,00 грн; музичний центр торговельної марки "Panasonic" модель XBS, вартістю 500,00 грн; килим великого розміру вартістю 800,00 грн, а всього майна на загальну суму 40 200,00 грн.
У порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_2 просив виділити ОСОБА_1 таке майно: меблева гірка, вартістю 3 000,00 грн; гарнітур меблевий у коридорі, вартістю 500,00 грн; ліжко двоспальне, вартістю 300,00 грн; тумба меблева, вартістю 400,00 грн; мікрохвильова піч модель М1733 R-1, вартістю 400,00 грн; пральна машина-автомат торговельної марки "Whirlpool" модель АWG-052, вартістю 1 000,00 грн; телевізор торговельної марки "Sony" модель KV-G21, вартістю 1 000,00 грн; відеомагнітофон торговельної марки "Sony" модель SLV-286 ЕЕ, вартістю 3 00,00 грн; відеокамера модель GR-D270Е, вартістю 1 200,00 грн; музичний центр торговельної марки "Panasonic" модель XBS, вартістю 1 000,00 грн; люстра кришталева, вартістю 2 500,00 грн; килим великого розміру, вартістю 800,00 грн; два килими середнього розміру, вартістю 800,00 грн; доріжка килимова, вартістю 300,00 грн; грошові кошти у розмірі 65 563,86 грн, що отримані при відчуженні транспортного засобу "Мitsubishi space star", 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, на загальну суму 79 063,86 грн, а також просив стягнути із ОСОБА_1 на свою користь різницю у вартості майна у розмірі 38 863,86 грн; визнати за ним право особистої приватної власності на земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1, яка має цільове призначення (використання) - будівництво та експлуатація гаража боксового типу, площею 0,0021 га, та на земельну ділянку площею 0,0796 га, що розташована на території Садівничого товариства "Надія" Підгородненської міської ради для ведення садівництва.
Короткий зміст рішень суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Виділено ОСОБА_1 та визнано за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Виділено ОСОБА_1 у власність грошові кошти у розмірі 65 563,86 грн, що були отримані нею при відчуженні транспортного засобу "Мitsubishi space star", 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; меблеву гірку, вартістю 3 000,00 грн; гарнітур меблевий у коридорі, вартістю 500,00 грн; ліжко двоспальне, вартістю 300,00 грн; тумбу меблеву, вартістю 400,00 грн; мікрохвильову піч модель М 1733 R-1, вартістю 4 00,00 грн; пральну машину-автомат торговельної марки "Whirlpool" модель АWG-052, вартістю 1 000,00 грн; телевізор торгівельної марки "Sony" модель KV-G21, вартістю 1 000,00 грн; відеомагнітофон торгівельної марки "Sony" модель SLV-286 ЕЕ, вартістю 300,00 грн; відеокамеру модель GR-D270Е, вартістю 1 200,00 грн; музичний центр торговельної марки "Panasonic" модель XBS, вартістю 1 000,00 грн; люстру кришталеву, вартістю 2 500,00 грн; килим великого розміру, вартістю 800,00 грн; два килими середнього розміру, вартістю 800,00 грн; доріжку килимову, вартістю 300,00 грн, а всього майно на суму
547 136,86 грн.
Виділено ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0796 га, що розташована на території АДРЕСА_3, вартістю 72 652,00 грн, та на земельну ділянку, площею 0,0021 га, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 , на якій знаходиться капітальний гараж, вартістю 230 000,00 грн; автомобіль ВАЗ-21213, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, вартістю 34 325,00 грн; депозити на загальну суму 133 246,99 грн; шафу п`ятидверну, вартістю 1 500,00 грн; кухонний гарнітур, вартістю 1 000,00 грн; диван, вартістю 500,00 грн; стіл журнальний, вартістю 400,00 грн; холодильник "Мінськ" двокамерний, вартістю 1 000,00 грн; телевізор торговельної марки "Samsung" модель LE-32R75 BXINWT, вартістю 3 500,00 грн; DVD-плеєр модель HR730, вартістю 1 000,00 грн; музичний центр торгівельної марки "Panasonic" модель XBS, вартістю 500,00 грн; килим великого розміру, вартістю 800,00 грн,
а всього на 480 423,99 грн.
Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову про визнання за ним та ОСОБА_1 у рівних частках, по 1/2 кожному права власності на квартиру
АДРЕСА_1 , та визначення порядку користування цією квартирою, про визнання земельних ділянок особистою власністю.
Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову у частині про виділення
у власність ОСОБА_2 двоповерхового дачного будинку, що розташований на території АДРЕСА_3 .
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю між вартістю майна, що переходить у її власність, у сумі 66 712,87 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення судів мотивоване тим, що квартира АДРЕСА_1, підлягає виділенню позивачу, оскільки між сторонами тривалий час існують неприязні стосунки, що свідчить про неможливість сумісного проживання сторін у цій квартирі, при цьому після розлучення у квартирі проживає позивач і самостійно сплачує за комунальні послуги. Виділяючи відповідачу у порядку поділу спільного майна подружжя земельну ділянку площею 0,0796 га, що розташована на території АДРЕСА_3, вартістю 72 652,00 грн, та земельну ділянку площею 0,0021 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на якій знаходиться капітальний гараж, вартістю 230 000,00 грн, суди дійшли висновку, що вказане майно набуте подружжям за час шлюбу, а тому є їхньою спільною сумісною власністю і підлягає поділу на загальних підставах. Враховуючи те, що вартість майна, виділеного позивачу, перевищує вартість майна, виділеного відповідачу, тому він має право на грошову компенсацію.
Постановою Верховного Суду від 03 липня 2019 року скасовано ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду касаційної інстанції мотивовано тим, що норма, яка передбачала, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя є земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації, і була закріплена у частині п`ятій статті 60 СК України, діяла лише у період із 08 лютого 2011 року по 12 червня 2012 року, тому суди дійшли до помилкового висновку про те, що спірні земельні ділянки є спільним сумісним майном подружжя, яке підлягає поділу. Крім того, встановивши, що у період шлюбу сторонами збудований двоповерховий будинок, який розташований на території Садівничого товариства "Надія", проте в експлуатацію не прийнятий і право власності на нього не оформлене, суди не встановили ступінь готовності будинку, не з`ясували можливість поділу будинку, як самостійного об`єкта нерухомості. Виділяючи квартиру АДРЕСА_1 позивачу, а відповідачу будинок, який не введено
в експлуатацію, суди не надали оцінку тому, чи є ці об`єкти рівноцінними як житло.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року
в частині виділення ОСОБА_1 та визнання за нею права власності на квартиру
АДРЕСА_1 скасовано. У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 в цій частині відмовлено.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_2 про визнаття за ним та ОСОБА_1 права власності по 1/2 частині квартири
АДРЕСА_1 скасовано. Позовні вимоги в цій частині задоволено. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1 , яка є спільною сумісною власністю подружжя.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про виділення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0796 га, яка розташована на території АДРЕСА_3 вартістю 72 652,00 грн та земельної ділянки площею 0, 0021 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1, на якій знаходиться капітальний гараж, вартістю 230 000,00 грн скасовано,
у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різниці між вартістю майна, що переходить у її власність, у сумі 66 712,87 грн скасовано.