Постанова
Іменем України
17 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 377/658/18
провадження № 61-14375св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2,
відповідач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фастлайн капітал",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" на рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 грудня 2018 року в складі судді Теремецької Н. Ф. та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року в складі колегії суддів: Гаращенка Д. Р., Невідомої Т. О., Пікуль А. А.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2018 року ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра") про визнання іпотеки такою, що припинилась.
Позов мотивований тим, що 06 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним комерційним банком "Надра" (далі - ВАТ "КБ "Надра") та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 36-05/06/2/11/400/2007/58, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі
28 800 дол. США в порядку і на умовах, визначених цим договором.
06 серпня 2007 року між ВАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області, реєстровий № 3949, відповідно до якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає із кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки: трьохкімнатну квартиру
АДРЕСА_1 , загальною площею 62,4 кв. м, житловою площею 37,1 кв. м.
06 серпня 2007 року між ВАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 31-05/06/02/13/400/2007/58, відповідно до умов якого поручитель поручилась перед кредитором за належне виконання позичальником ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань, що витікають
з кредитного договору від 06 серпня 2007 року № 36-05/06/2/11/400/2007/58,
в тому числі: повернути до 06 серпня 2025 року кредит в сумі 28 800 дол. США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 12,49 % річних; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після смерті чоловіка вона звернулась до відповідача про надання згоди на оформлення спадщини. Листом від 24 листопада 2010 року № 104 відповідач надав згоду на оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 на нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, яка знаходиться в заставі банку згідно з кредитним договором від 06 серпня 2007 року № 36-05/06/2/11/400/2007/58. Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 24 листопада 2010 року № 2593 і № 2594 спадкоємцями майна, що залишилось після смерті ОСОБА_3, є дружина померлого - ОСОБА_1 та неповнолітня донька - ОСОБА_2 . Спадщина, на яку видано свідоцтва, складається з вказаної квартири.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року визнано поруку за договором від 06 серпня 2007 року
№ 31-05/06/02/13/400/2007/58, укладеним між ВАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 припиненою. У зобов`язанні за кредитним договором від
06 серпня 2007 року № 36-05/06/2/11/400/2007/58 відбулась заміна боржника, проте відповідач продовжував вимагати погашення заборгованості, незважаючи на те, що зобов`язання за кредитним договором припинились внаслідок смерті ОСОБА_3 .
З наданої Славутицькою міською державною нотаріальною конторою інформації вбачається, що відповідач 22 січня 2016 року звертався з проханням направити претензії до спадкоємців, оскільки про смерть позичальника йому стало відомо лише у 2015 році. Однак, вказані твердження відповідача спростовуються його листом від 24 листопада 2010 року № 104 про надання згоди на оформлення спадщини після смерті позичальника. Позивач повторно направляла повідомлення про смерть чоловіка 11 березня 2015 року, яке відповідач отримав 17 березня 2015 року.
Обов`язки позивачів за договором іпотеки припинились у зв`язку з припиненням основного зобов`язання за кредитним договором у зв`язку зі смертю боржника. Оскільки позивачі не погодились забезпечувати виконання зобов`язання один за одного, як це передбачено статтею 523 ЦК України, а відповідач не дотримався строків пред`явлення вимог, передбачених статтею 1281 ЦК України, тому кредитор позбавляється права вимоги до спадкоємців, що є підставою для припинення іпотеки.
Посилаючись на вказані обставинипросила суд визнати такою, що припинена, іпотеку за іпотечним договором, зареєстровану в реєстрі № 3949 приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л. В., укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ "КБ "Надра" від
06 серпня 2007 року, про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка передана з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту від 06 серпня 2007 року № 36-05/06/2/11/400/2007/58, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ "КБ "Надра".
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 19 грудня
2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від
05 червня 2019 року, позов задоволено в повному обсязі.
Визнано іпотекуза іпотечним договором від 06 серпня 2007 року, укладеним між ВАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Славутицького міськогонотаріального округу Київської області
Хусалімовою Л. В., зареєстрованим в реєстрі за № 3949, про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1, що належала на праві приватної власностіОСОБА_3 , з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 06 серпня 2007 року № 36-05/06/2/11/400/2007/58, укладенимміж ОСОБА_3 та ВАТ "КБ "Надра", такою, що припинена. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Cуд першої інстанції виходив із того, що звернення банку до Славутицької міської державної нотаріальної контори з претензією до спадкоємців померлого боржника було здійснено з пропуском строків передбачених положеннями статтею 1281 ЦК України, оскільки з фактом відкриття спадщини та належного її прийняття спадкоємцями банк був обізнаний, надаючи свою згоду на оформлення спадщини.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку доведеності позивачем своїх вимог та наявності правових підстав для їх задоволення.
Аргументи учасників справи
У липні 2019 року ПАТ "КБ "Надра" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 грудня
2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року,
в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги ПАТ "КБ "Надра".
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не взяли до уваги той факт, що
у діючому на той час законодавстві не було передбачено обов`язковості пред`явлення претензії у письмовій формі, вона могла бути виражена і у інший спосіб. Суди також не дослідили у достатній мірі наявність чи відсутність домовленостей між банком та спадкоємця позичальника, не дослідили причини сплати позивачем періодичних платежів за кредитом на протязі майже п`яти років, проігнорували доводи відповідача щодо наявності договорів страхування згаданого майна, а також невиконання зобов`язань у повному обсязі до цього часу та існуючої у банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки. Крім того, у Законі України "Про іпотеку" відсутні такі причини визнання договору іпотеки припиненими як смерть боржника або пропуск строку на пред`явлення вимоги. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припиненню основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Посилаючись на постанову Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 750/1679/16-ц зазначає, що оскільки зобов`язання за кредитним договором та за договором іпотеки входять до складу спадщини, спадкоємці несуть відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, в разі його порушення боржником, в межах вартості спадкового майна, з врахуванням строку, встановленого загальними положеннями про позовну давність (три роки).
У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1,
в якому вона зазначила, що оскаржені судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність ухвалених судових рішень не впливають, тому просить касаційну скаргу ПАТ "КБ "Надра" залишити без задоволення, оскаржені рішення - без змін.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі.
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року залучено Товариство
з обмеженою відповідальністю "Фастлайн капітал" до участі у цій справі як правонаступника ПАТ "КБ "Надра".
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суди встановили, що 06 серпня 2007 року між ВАТ "КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра", та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 36-05/06/2/11/400/2007/58.
Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору банк надає позичальнику
у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 28 800,00 дол. США в порядку і на умовах, визначених цим договором.