Постанова
Іменем України
17 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 554/597/17
провадження № 61-3724св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчука М. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року в складі колегії суддів: Кривчун Т. О., Бондаревської С. М., Пилипчук Л. І.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2017 року ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позов мотивований тим, що 05 липня 2007 року АКБ "Промінвестбанк" та ОСОБА_2 уклали договір про іпотечний кредит № 58-07 КН.
З метою забезпечення належного виконання зобов`язання 05 липня 2007 року банк та ОСОБА_2, уклали іпотечний договір № 11-07ЗС, відповідно до якого банку передано в іпотеку майно, а саме: нерухомість: 4-х кімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 127,9 кв.м, житловою площею 58,0 кв.м та розташована на третьому поверсі. За домовленістю сторін заставна вартість предмету іпотеки встановлена в сумі 875 000,00 грн.
Позивач вказував, що всупереч нормам чинного законодавства України та умовам іпотечного договору предмет іпотеки без відома та згоди іпотекодержателя був відчужений ОСОБА_2 . Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 березня 2016 року, що не набрало законної сили та було оскаржено представником ТОВ "Кредитні ініціативи" скасовано запис в Державному реєстрі іпотек про обтяження іпотекою нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , що був внесений на підставі іпотечного договору № 11-07ЗС від 05 липня 2007 року. Також даним рішенням було скасовано запис зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , внесений на підставі іпотечного договору № 11-07ЗС від 05 липня 2007 року. Апеляційним судом Херсонської області винесено рішення від 21 вересня 2016 року, яким апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи" задоволено, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове, котрим відмовлено ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволенні їх позову.
Згідно отриманої Інформаційної довідки № 68585257 від 21 вересня 2016 року, предмет іпотеки квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 127,9 кв.м, житловою площею 58,0 кв.м, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1060, виданий 15 квітня 2016 року, посвідченого ПН Херсонського МНО Маковецькою О. А. ТОВ "Кредитні ініціативи", як іпотекодержатель, має право звернутися до нового власника предмета іпотеки з вимогою звернути стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно в рахунок виконання третьою особою зобов`язань за кредитним договором.
ТОВ "Кредитні ініціативи", з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:
в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2, за кредитним договором № 58-07 КН від 05 липня 2007 року, укладеного між АКБ "Промінвестбанк" та ОСОБА_2, яка станом на 01 вересня 2016 року, становить 1 321 521,90 грн, з яких: сума заборгованості за кредитом становить 708 025,34 грн, сума заборгованості за відсотками становить 394 068,51 грн, розмір пені за останній рік становить 219 428,05 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: 4-х кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 127,9 кв.м, житловою - 58,0 кв.м на користь ТОВ "Кредитні ініціативи", шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну предмету іпотеки в сумі 1 671 269,00 грн, визначеної суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Бізнес Асіст" на підставі проведеної оцінки, оформленої у звіті № ВА 171229-001 від 03 січня 2018 року;
вирішити питання про розподіл судових витрат.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2019 року відмовлено ТОВ "Кредитні ініціативи" в задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що 17 грудня 2012 року між АКБ "Промінвестбанк" та ТОВ "Кредитні Ініціативи" було укладено договір відступлення прав, відповідно до якого ТОВ "Кредитні Ініціативи" зобов`язувалось передати грошові кошти в розпорядження АКБ "Промінвестбанк", а АКБ "Промінвестбанк" зобов`язувалось відступити ТОВ "Кредитні Ініціативи" свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку №1 до договору відступлення. АКБ "Промінвестбанк" було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 58-07 КН від 05 липня 2007 року ТОВ "Кредитні Ініціативи". Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов`язання повністю виконали - ТОВ "Кредитні Ініціативи" передало грошові кошти, а АКБ "Промінвестбанк" відступило свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку № 1 до договору відступлення. Копія договору відступлення прав за договорами забезпечення, надана позивачем, не містить ніякої ідентифікації вимоги, що передається в ньому, не визначено конкретний обсяг прав, які передані, не визначено, що за таким договором відступлено право вимоги за іпотечним договором № 11-073С від 05 липня 2007 року. Додаток, наданий позивачем не посвідчений нотаріально та не може свідчити про відступлення прав за іпотечним договором № 11-073С від 05 липня 2007 року. Право за договором іпотеки переходить в момент державної реєстрації у встановленому законодавством порядку, тобто в момент внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Враховуючи факт ненадання позивачем жодного документу на підтвердження дійсного обсягу відступленого йому права вимоги, відсутні підстави для задоволення позовних вимог. ТОВ "Кредитні ініціативи" на підтвердження заявлених позовних вимог не надало жодного оригіналу документів на підтвердження наявного в них права вимоги. Тому слід відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі за безпідставністю, оскільки матеріали справи не містять доказів відступлення права вимоги по іпотечному договору №11-073С від 05 липня 2007 року.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи" задоволено частково.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове. Позов ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 , за кредитним договором № 58-07 КН від 05 липня 2007 року, укладеним між банком та ОСОБА_2, яка станом на 01 вересня 2016 року становить 1 321 521,90 грн, з яких: сума заборгованості за кредитом 708 025,34 грн, сума заборгованості за відсотками 394 068,51 грн, розмір пені за останній рік 219 428,05 грн; звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: 4-х кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 127,9 кв. м, житловою 58,0 кв. м на користь ТОВ "Кредитні ініціативи", шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/належним експертом на стадії оцінки майна.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Як убачається з кредитного договору строк його дії - до 25 червня 2027 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань (частина четверта статті 631 ЦК України). Матеріалами справи установлено, що строк дії договору на час звернення кредитора до суду не сплинув, як і на час ухвалення рішення, основне зобов`язання боржником не виконане, що підтверджується розрахуном заборгованості станом на 01 вересня 2016 року. 17 грудня 2012 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір про відступлення прав вимоги, додатком №1 до якого визначено, що саме було відступлено, зокрема, кредитний договір №58-07КН від 05 липня 2007 року, позичальник ОСОБА_2 . Також, 17 грудня 2012 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено Договір про передачу прав за договорами забезпечення, зокрема, у т.ч. і права за іпотечним договором № 11-073С від 05 липня .2007 року - іпотекодавець ОСОБА_2 . Оскільки позивачем на підтвердження дійсності факту відступлення йому права вимоги за кредитним договором та за договором забезпечення (іпотечним договором) надано належним чином завірені копії відповідних договорів від 17 грудня 2012 року з додатками, які долучено до матеріалів справи (Т. 2, а.с.14-57; Т. 3, а.с.1-206), то, з урахуванням положень статті 95 ЦПК України, колегія суддів вважала, що вони є належними та допустимими доказами у даній справі та мають оцінюватися судом як такі, що в повній мірі підтверджують факт відповідної передачі прав вимог від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ТОВ "Кредитні ініціативи", зокрема, щодо боржника - ОСОБА_2 . Як наслідок висновок місцевого суду щодо недоведеності дійсного обсягу відступленого позивачу права вимоги колегія суддів вважала помилковим, і тому рішення місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення по суті позовних вимог.
Апеляційний суд зазначив, що якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. У разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 березня 2016 року визнано недійсними, зокрема, договір про іпотечний кредит № 58-07КН від 05 липня 2007 року та іпотечний договір № 11-073С від 05 липня 2007 року, скасовано в державному реєстрі відповідні записи. Проте, рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в задоволенні їх позову. За договором купівлі продажу від 15.04.2016 року ОСОБА_2 відчужив предмет іпотеки - 4-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 127,9 кв. м ОСОБА_1 . Ухвалення судом рішення про недійсність договору про іпотечний кредит №58-07КН від 05 липня 2007 року та іпотечного договору №11-073С від 05 липня 2007 року, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності правочину, а договір іпотеки (права й обов`язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек 05 липня 2007 року, що відповідає правовій позиції, висловленій в постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі №6-53цс15 та позиції Верховного суду, висловленій у постанові від 31.01.2019 року у справі №562/2260/15. Обтяження майна іпотекою внаслідок скасування рішення суду та виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження цього майна іпотекою збереглося, а відтак, на ОСОБА_1, як нового власника іпотечного майна, відповідно до статті 23 Закону України "Про іпотеку", поширюється статус іпотекодавця за іпотечним договором.
Апеляційний суд вказав, що розмір заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем станом на 01 вересня 2016 року становить 1 321 521,90 грн., з яких: 708 025,34 грн. - заборгованість з кредитом; 394 068,51 грн - заборгованість за відсотками; 219 428,05 грн - розмір пені за останній рік. Вказана заборгованість боржником не погашена. Встановивши наявність заборгованості за кредитним договором, забезпеченим іпотекою, порушення обов`язків іпотекодавцями (первісним та новим), суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність правових підстав для часткового задоволення позову та ухвалення нового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів згідно з Законом України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/належним експертом на стадії оцінки майна. З урахуванням висновку Великої Палати Верхового Суду, висловлений у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 235/3619/15-ц (провадження №14-11цс18), апеляційний суд вказав про відсутність підстав для не зазначення у резолютивній частині рішення початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні, оскільки така явно не є ринковою на час постановлення даного судового рішення та призведе до порушення майнових інтересів учасників процесу.
Аргументи учасників справи
У лютому 2020 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону; іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності; іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору; правочин пре відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню; відомості пре таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Право за договором іпотеки переходить в момент державної реєстрації у встановленому законодавством порядку, тобто в момент внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відсутність запису в реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію разом з відсутністю правочинів, що підтверджують перехід права вимоги до ТОВ "Кредитні ініціативи" за Іпотечним договором № 11-073С від 05 липня 2007 року свідчить про недоведеність, переходу до позивача права іпотекодержателя, а відтак, і відсутність у позивача права вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки.
Вказує, що рішенням Комсомольського районного суду у справі № 2114/5711/12 від 19 лютого 2013 року стягнуто в солідарному порядку заборгованість за договором про іпотечний кредит № 58-07КН від 05 липня 2007 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "ТКСатурн" на користь АКБ "Промінвестбанк", і не на користь ТОВ "Кредитні ініціативи", і у сумі 450 775,41 грн, а не у сумі 1 321 521,90 грн як вказує позивач у наданому розрахунку. І витяг з реєстру, наданий позивачем, і розрахунок заборгованості не відповідають встановленому в рішенні Комсомольського районного суду розміру заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором, що беззаперечно вказують на його недостовірність.
Зазначає, що позивач не спростовує обставини встановлені у вказаному рішенні суду, більше того позивач посилається на нього як на преюдиційне. В той же час, після звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінюється порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору у повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки. Тобто, за договором про іпотечний кредит № 58-07КН від 05 липня 2007 року натепер не може бути будь-яких інших грошових зобов`язань, ніж ті, що визначені в рішенні Комсомольського районного суду у справі № 2114/5711/12.
У лютому ТОВ "Кредитні ініціативи" подало письмові пояснення, які підписані представником ОСОБА_5, в яких зазначає, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2013 року по справі № 2114/5711/12 встановлено факт отримання ОСОБА_2 кредитних коштів та факт наявності заборгованості. Даним рішенням з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 58-07КН від 05 липня 2007 року на користь первісного кредитора ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". Дане рішення суду наданий час залишається невиконаним. Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 грудня 2013 року встановлено факт набуття ТОВ "Кредитні ініціативи" права вимоги за кредитним договором № 58-07КН від 05 липня 2007 та замінено сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2114/5711/12. В матеріалах справи містяться виписки по рахункам даного Кредитного договору первісного кредитора, що підтверджують факт видачі кредиту та розмір заборгованості на момент переуступлення права вимоги. У Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги, зокрема, чітко зазначено, що на момент відступлення заборгованість ОСОБА_2 перед кредитором становить: основна непогашена строкова сума кредиту - 669 403,90 грн; основна непогашена прострочена сума кредиту - 38 621,44 грн; сума нарахованих, але не сплачених строкових процентів - 67 686,34 грн; сума нарахованих, але не сплачених прострочених процентів - 4 753,06 грн.
Вказує, що до позовної заяви позивачем було долучено Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21 вересня 2016, який містить деталізовану інформацію про іпотеку. Так, у розділі Інформація про зміни іпотеки, номер запису 3252204 (спеціальний розділ) приватним нотаріусом Чорнєй В. В. було зареєстровано відступлення права вимоги. Даним записом Іпотекодержателя-банк змінено на іпотекодержателя ТОВ "Кредитні ініціативи". Суд апеляційної інстанції достатньою мірою дослідив докази, надані сторонами, встановив всі фактичні обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення, правомірно встановив суму заборгованості за договором, виходячи з фактичних обставин справи та наданих сторонами доказів, а тому постановлене у справі судове рішення апеляційної інстанції не підлягає скасуванню.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2020 року: відкрито касаційне провадження у справі; клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задоволено, відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Полтавського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року до прийняття Верховним Судом судового рішення у справі; в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2021 року: відзив ТОВ "Кредитні ініціативи" на касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду; справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 03 липня 2020 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження:
суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року справі (провадження № 14-154цс18), від 29 січня 2020 року у справі № 760/11516/15-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 753/405/17; від 18 вересня 2019 року у справі № 408/4925/12ц;
судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України); суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Фактичні обставини
Апеляційний суд встановив, що 05 липня 2007 року між АКБ "Промінвестбанк" "Промінвестбанк" та ОСОБА_2 укладено договір про іпотечний кредит № 58-07КН, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 144 500,00 дол США для придбання нерухомості у власність, а саме: 4-кімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, розташованої на 3 поверсі, загальною площею 127,9 кв. м, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних та комісійної винагороди в розмірі 0,1 % на залишок кредитної заборгованості на строк до 25 червня 2027 року.