ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 910/18772/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В.. (головуючий), Колос І. Б. та Львова Б. Ю.
розглянув у письмовому провадженні без виклику сторін
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спортделюкс"
на рішення господарського суду міста Києва від 23.06.2020 (суддя Гулевець О.В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 (головуючий суддя: Поляков Б.М., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.)
за позовом громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (далі - Спілка)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Спортделюкс" (далі - Товариство),
третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Індормедіа",
про стягнення 187 785,00 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий зміст позовних вимог
Спілка звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства про стягнення 187 785,00 грн збитків, що сталися в результаті порушення відповідачем зобов`язань у сфері суміжних прав.
Звертаючись до суду з позовом у даній справі позивач вказував, що Спілка є єдиною в Україні акредитованою організацією колективного управління. Внаслідок ухилення відповідача від свого обов`язку укласти з нею договір про використання об`єктів суміжних прав, Спілкою недоотримано паушальну суму у зв`язку з чим зазнала збитків у розмірі 50 мінімальних місячних заробітних плат. Проте Спілка звертається до суду з вимогою відшкодувати меншу суму у розмірі 45 мінімальних місячних заробітних плат, що становить 187 785, 00 грн.
Стислий виклад судових рішень
Рішенням господарського суду міста Києва від 23.06.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства на користь Спілки паушальну суму в розмірі 187 785 грн та судовий збір у сумі 2 816, 77 грн.
Суди дійшли висновку, про те, що:
- станом на момент виникнення спірних правовідносин, а саме - використання відповідачем спірних фонограм у приміщенні магазину "All Stars", в якому здійснює господарську діяльність Товариство, позивач був єдиною в Україні акредитованою організацією колективного управління, діяльність якої стосується, зокрема, надання дозволів у сфері публічного виконання фонограм та зафіксованих в них виконань;
- використання відповідачем спірних музичних творів у господарській діяльності відбулося без дозволу позивача та укладення з ним договору про використання об`єктів суміжних прав, що протирічить частини третьої статті 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав";
- матеріалами справи підтверджується факт комерційного використання відповідачем фонограм та зафіксованих у них виконань музичних творів (об`єктів суміжних прав) у приміщенні магазину "All Stars". Отже, наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності підтверджено факт неправомірного використання відповідачем у власній господарській діяльності спірних музичних творів, шляхом здійснення публічного виконання без дозволу правовласника, тобто наявна протиправна поведінка відповідача;
- Спілкою під час визначення суми винагороди застосовано невірну розрахункову величину, а саме мінімальну заробітну плату замість прожиткового мінімуму працездатних осіб. Проте, враховуючи що розмір позовних вимог не перевищує суму, що визначена за розрахунком суду та враховуючи доведення факту неправомірного використання відповідачем фонограм і зафіксованих у них виконань спірних музичних творів, суди вважають, що вимоги позивача про стягнення з відповідача паушальної суми в розмірі 187 785, 00 грн є обґрунтованими.
Стислий виклад вимог касаційної скарги
Товариство звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 та постановити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Відповідач вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Також відповідач посилається на неврахування судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які містяться у постановах Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 925/350/18, від 05.12.2019 у справі № 910/10437/18, щодо наявності у організації колективного управління права на звернення до суду з метою стягнення збитків, заподіяних правовласникам, саме у власних інтересах, без доручення правовласників.
Також Товариство посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: щодо питання застосування частини першої та п`ятої статті 12 та статті 13 Закону України "Про управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" та статті 45 Закону України "Про авторське право і суміжні права" щодо порядку звернення до суду в інтересах правовласника.
Справа не містить доручень Спілці на представництво інтересів правовласників. Спілка звернулась до суду в своїх інтересах, на захист своїх прав на отримання паушальної суми проте з таким позовом вона звертатись не мала права.
Надані Спілкою CD-диски господарським судом міста Києва були визнані неналежними доказами, акти фіксації від 17.10.2019 № 23/10/19 та від 26.10.2019 № 22/11/19 також підлягали визнанню неналежними доказами та не мали братися до уваги судом оскільки мали досліджуватися у комплексі із звуко-аудіозаписами, а також враховуючи те, що із самих актів неможливо встановити обставини та предмет доказування що порушує приписи статей 76,78,79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Товариство діяло у відповідності до вимог законодавства України щодо публічного використання об`єктів авторського права від правовласника об`єктів авторського та суміжних прав - товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОРМЕДІА".
Від Товариства надійшли пояснення до касаційної скарги в яких, посилаючись на висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №904/951/20, посилається на відсутність у Спілки повноважень для звернення до суду.
Аргументи, зазначені у відзиві на касаційну скаргу
Спілка у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Звернення Спілки до суду не виходить за межі функцій організацій колективного управління оскільки воно направлене на захист можливості реалізації функцій останньої.
Акт фіксації є достатнім доказом комерційного використання фонограм та зафіксованих у ній виконань, натомість Товариство намагається переоцінити докази у справі, що не передбачено процесуальним законодавством на касаційному етапі розгляду справи.
В матеріалах справи відсутній документ який міг би свідчити про наявність статусу організації колективного управління у товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОРМЕДІА" з яким Товариство уклало договір.
Організація колективного управління не обмежена у праві звертатись до суду від свого імені як це передбачено частиною першою статті 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав"
19.01.2021 через електронну адресу Суду позивачем подано заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення суду.
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
Згідно з актом фіксації від 17.10.2019 №23/10/19, складеним представниками Спілки Чередниченком Є.І. та Сідьком С.О., у приміщенні магазину " All Stars ", розташованому за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1А, в якому здійснює господарську діяльність Товариство, публічно виконувалися музичні твори: (виконавець) ІНФОРМАЦІЯ_1 (назва музичного твору) ІНФОРМАЦІЯ_2; (виконавець) ІНФОРМАЦІЯ_1 (назва музичного твору) Sou1 Beach; (виконавець) ІНФОРМАЦІЯ_1 (назва музичного твору) ІНФОРМАЦІЯ_3 ; (виконавець) ІНФОРМАЦІЯ_1 (назва музичного твору) ІНФОРМАЦІЯ_4; (виконавець) ІНФОРМАЦІЯ_5 (назва музичного твору) ІНФОРМАЦІЯ_6; (виконавець) ІНФОРМАЦІЯ_7 (назва музичного твору) ІНФОРМАЦІЯ_8
Також, відповідно до акта фіксації від 26.10.2019 №22/11/19, складеного представниками Спілки Чередниченком Є.І. та Сідьком С.О., у приміщенні магазину "All Stars", розташованому за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1А, в якому здійснює господарську діяльність Товариство, публічно виконувалися музичні твори: (виконавець) ІНФОРМАЦІЯ_9 (назва музичного твору) ІНФОРМАЦІЯ_10; (виконавець) ІНФОРМАЦІЯ_9 (назва музичного твору) ІНФОРМАЦІЯ_11; (виконавець) ІНФОРМАЦІЯ_12 (назва музичного твору) ІНФОРМАЦІЯ_13; (виконавець) ІНФОРМАЦІЯ_14 (назва музичного твору) ІНФОРМАЦІЯ_15; (виконавець) ІНФОРМАЦІЯ_16 (назва музичного твору) ІНФОРМАЦІЯ_17.
Спілкою було направлено на адресу Товариства лист за від 21.10.2019 вих.№21/10/19/2, в якому повідомлено, що Спілка є єдиною в Україні акредитованою організацією колективного управління діяльність якої стосується надання дозволів у сфері публічного виконання фонограм та зафіксованих у них виконань, та запропоновано врегулювати питання використання фонограм та зафіксованих у них виконань у публічному закладі шляхом отримання дозволу від Спілки та підписання договору про використання фонограм та зафіксованих у них виконань.
Товариство відповіді на вказаний лист не надало та договір із Спілкою не укладало.
Позовні вимоги мотивовані тим, що використання відповідачем вищевказаного музичного твору у господарській діяльності відбулося без дозволу позивача та укладення з ним договору про використання об`єктів суміжних прав, а тому позивачу завдано збитків у вигляді недоотриманої паушальної суми у розмірі 45 мінімальних місячних заробітних плат, що становить 187 785, 00 грн.
Також судами встановлено, що станом на дату звернення з позовом у даній справі Спілка є акредитованою організацією колективного управління, у сфері розширеного колективного управління "право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою", (наказ Міністерства від 29.05.2019 № 912), строк акредитації - 3 роки, з 29.05.2019 (витяг з реєстру організацій колективного управління від 31.05.2019).
Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій
Касаційний господарський суд переглядає оскаржені судові рішення відповідно до положень статті 300 ГПК України.
Предметом судового розгляду у даній справи є вимога Спілки про стягнення з Товариства збитків у розмірі 187 785,00 грн, що стались у результаті порушення зобов`язання у сфері суміжних прав внаслідок використання відповідачем фонограм без укладання договору з позивачем як акредитованою організацією колективного управління у відповідній сфері.
Статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Так, у даній справі Спілка обґрунтовує позовні вимоги порушенням своїх законних прав та інтересів як суб`єкта суміжних прав, порушення яких проявляється у використанні відповідачем фонограм без укладання договору з акредитованою організацією колективного управління у відповідній сфері, внаслідок чого Спілкою недоотримано дохід (роялті). Вказані обставини, на думку позивача, є підставою для стягнення збитків, оскільки в розумінні статті 240 Угоди про Асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, яку ратифіковано із заявою Законом № 1678-VII від 16.09.2014 Спілка є потерпілою стороною, а відповідач - порушником.
Задовольняючи позовні вимоги суди виходили із того, що Спілка є акредитованою організацією колективного управління у сфері розширеного колективного управління "право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою" та має право самостійно звертатись до суду з позовом у даній справі.
Разом з тим необхідно зазначити, що особисті немайнові права і майнові права авторів та їх правонаступників, пов`язані із створенням та використанням творів науки, літератури і мистецтва - авторське право, і права виконавців, виробників фонограм і відеограм та організацій мовлення - суміжні права охороняються положеннями Закону України "Про авторське право і суміжні права".
У пункті "б" статті 35 Закону України "Про авторське право і суміжні права" визначено, що об`єктами суміжних прав, незалежно від призначення, змісту, оцінки, способу і форми вираження, є фонограми, відеограми.
Відповідно до пунктів "а" і "б" частини першої статті 36 Закону України "Про авторське право і суміжні права" суб`єктами суміжних прав є: виконавці творів, їх спадкоємці та особи, яким на законних підставах передано суміжні майнові права щодо виконань; виробники фонограм, їх спадкоємці (правонаступники) та особи, яким на законних підставах передано суміжні майнові права щодо фонограм.
Частиною першою статті 37 Закону України "Про авторське право і суміжні права" передбачено, що первинними суб`єктами суміжних прав є виконавець, виробник фонограми, виробник відеограми, організація мовлення.
Відповідно до пункту "а" частини першої статті 40 Закону України "Про авторське право і суміжні права" до майнових прав виробників фонограм і виробників відеограм належить їх виключне право на використання своїх фонограм, відеограм і виключне право дозволяти чи забороняти іншим особам відтворення (пряме і (або) опосередковане) своїх фонограм і відеограм у будь-якій формі і будь-яким способом.
Згідно з пунктами "а" - "в" частини першої статті 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права" допускаються використання виконань, фонограм, відеограм, програм мовлення, їх фіксація, відтворення і доведення до загального відома без згоди виконавців, виробників фонограм, відеограм і організацій мовлення у випадках, передбачених статтями 21 - 25 цього Закону щодо обмеження майнових прав авторів літературних, художніх і наукових творів, якщо задовольняються такі умови: 1) відтворення зазначених об`єктів здійснюється виключно з метою навчання чи наукових досліджень; 2) право на відтворення, передбачене у пункті "а" цієї частини, не поширюється на експорт відтворених примірників фонограм, відеограм, програм мовлення за межі митної території України; 3) за суб`єктами суміжних прав зберігається право на справедливу винагороду з урахуванням кількості відтворених примірників.
Одночасно правові та організаційні засади колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав в Україні визначені Законом України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".
У статті 1 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" міститься визначення понять "колективне управління", "обов`язкове колективне управління", "розширене колективне управління".
Так за змістом статті 1 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" - колективне управління це діяльність зі збору, розподілу та виплати правовласникам доходу від прав, що здійснюється в інтересах більше ніж одного правовласника на умовах та з дотриманням принципів, передбачених цим Законом. Обов`язкове колективне управління це - колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав незалежно від їх наявності в каталозі організації колективного управління, що здійснюється акредитованими Установою організаціями у визначених цим Законом сферах. Розширене колективне управління - колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав незалежно від їх наявності в каталозі організації колективного управління (крім випадків, коли відповідні права вилучені правовласником з колективного управління в порядку, встановленому цим Законом), у визначених цим Законом сферах, що здійснюється акредитованими Установою організаціями у визначених цим Законом сферах.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" організація колективного управління є неприбутковою організацією, утворюється в організаційно-правовій формі громадського об`єднання (громадська організація або громадська спілка) зі статусом юридичної особи, єдиним видом діяльності якої є виконання завдань і функцій, визначених статтею 12 цього Закону.
В той же час згідно з положеннями частини другої статті 5 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" принципами діяльності організацій колективного управління є ефективне управління - організації колективного управління забезпечують збирання, розподіл та виплату доходу від прав правовласникам у найбільш швидкий, ефективний і точний спосіб та лише з обґрунтованими витратами.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" організації колективного управління від свого імені та в інтересах правовласників здійснюють такі функції: 1) укладають із користувачами договори про надання дозволу на використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та договори про виплату винагороди (відрахувань) за використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав; 3) збирають, розподіляють та виплачують дохід від прав правовласникам; 4) звертаються до суду від імені правовласників за захистом їхніх майнових прав відповідно до статутних повноважень та доручення правовласників, вчиняють інші дії, передбачені законодавством та дорученням правовласників, необхідні для захисту майнових прав правовласників, в інтересах яких діє організація; 5) забезпечують ведення реєстру правовласників, реєстру об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, майновими правами щодо яких управляє організація; 6) здійснюють моніторинг правомірності використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав згідно зі сферами управління правами, щодо яких зареєстровано організацію, та щодо об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, майнові права на які передані їй в управління.
Так, зі змісту частини п`ятої статті 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" вбачається, що розширене колективне управління поширюється на всю територію України та здійснюється щодо майнових прав усіх правовласників за відповідною категорією у сферах, щодо яких акредитовано організацію, у тому числі тих, що не укладали договір про управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав з акредитованою організацією, незалежно від обраного такими правовласниками способу управління належними їм правами.