ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 913/632/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.
за участю секретаря судового засідання - Гогуся В.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 (головуючий суддя Фоміна В.О., судді Крестьянінов О.О., Шевель О.В.) та рішення Господарського суду Луганської області від 12.02.2020 (суддя Корнієнко В.В.) у справі
за позовом Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства молоді і спорту України
до 1) Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецька 2) Публічного акціонерного товариства "РВС Банк",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради
про визнання недійсними рішення та договору іпотеки,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2017 року керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України (далі - Міністерство, позивач) до Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецька (далі - відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "РВС Банк" (далі - ПАТ "РВС Банк", відповідач-2) про визнання недійсними пунктів 1, 3 рішення Сєвєродонецької міської ради від 09.08.2005 № 2223 "Про заходи, спрямовані на отримання кредиту Комунальним підприємством "Сєвєродонецьктеплокомуненерго", а також Іпотечного договору від 07.09.2005, укладеного між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "РВС Банк") і Сєвєродонецькою міською радою.
2. Позовні вимоги, з посиланням на положення статей 21, 203, 215 Цивільного кодексу України, статті 207 Господарського кодексу України, статей 1, 14 Закону України "Про іпотеку", статей 3, 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", статей 4, 6, 10, 16, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статей 1, 6, 28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", обґрунтовано тим, що Сєвєродонецька міська рада під час прийняття оспорюваного рішення та укладення договору іпотеки перевищила свої повноваження, оскільки в іпотеку було передано майно, що належить до об`єктів загальнодержавного значення, і не підлягає приватизації та передачі в іпотеку.
3. Справа судами розглядалась неодноразово.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4. За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду Луганської області від 12.02.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2020, в позові відмовлено повністю.
5. Судові рішення мотивовано тим, що, з урахуванням положень статей 26, 60, 70 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статей 1, 5, 14 Закону України "Про іпотеку", статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", статей 74, 76, 77, 80 ГПК України, прокурором не доведено, що Льодовий палац спорту (предмет іпотеки) є об`єктом, що належить до об`єктів загальнодержавного значення. Крім того, керуючись положеннями статей 1, 6, 17, 28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", статей 6, 48 Закону України "Про фізичну культуру і спорт", пунктів 1, 4 Положення про Міністерство молоді та спорту України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 220, суди дійшли висновку, що чинним законодавством не передбачено повноважень Міністерства молоді і спорту України щодо розпорядження майном, яке перебуває у комунальній власності, тому останнє не є органом, уповноваженим державою на захист його інтересів у спірних правовідносинах.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Заступник керівника Харківської обласної прокуратури подав касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, в якій просить їх скасувати, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов прокурора.
7. Касаційну скаргу подано відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України, з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права, а саме: положень статей 19, 49 Конституції України, статей 16, 21, 170, 203, 215, 576 Цивільного кодексу України, статей 5, 14 Закону України "Про іпотеку", статей 3, 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", статей 1, 6, 28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" без урахування висновку щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17, від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 10.04.2019 у справі № 909/569/18 та, з підстав, порушення норм процесуального права, зокрема, положень статей 4, 5, 11, 53, 73-80, 86, 236 ГПК України, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.
8. 09.02.2020 від керівника Сєверодонецької місцевої прокуратури Луганської області на електронну пошту Верховного Суду надійшло пояснення, які за змістом є доповненням до касаційної скарги, оскільки в них викладено додаткові обставини щодо порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, з викладенням додаткової підстави, передбаченої пунктом 1 частини 3 статті 310 ГПК України, касаційного оскарження.
8.1. Відповідно до частини 1 статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.
8.2. Положеннями статті 118 вказаного Кодексу визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч.1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2).
8.3. Отже, скористатися таким правом на подачу доповнень до касаційної скарги особа може лише протягом вказаного строку.
8.4. Із змісту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що повний текст постанови складено 05.10.2020, тому, згідно приписів частини 1 статті 288 ГПК України, останнім днем подачі касаційної скарги та доповнення до неї слід вважати 26.10.2020.
8.5. За вказаних обставин, доповнення до касаційної скарги, яке подано поза межами встановленого процесуальним законом строку, судом касаційної інстанції залишається без розгляду.
Позиція інших учасників справи у відзиві на касаційну скаргу
9. Відповідач-2 у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів прокурора, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено віднесення спірного об`єкта - Льодового палацу спорту до об`єктів загальнодержавного значення, а отже і порушення інтересів держави в особі Міністерства молоді і спорту України.
10. Відповідач-1 відзив на касаційну скаргу не надав, що у відповідності до частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень у даній справі у касаційному порядку.
Фактичні обставини справи встановлені судами
11. Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням 43-ї сесії Сєвєродонецької міської ради 4 скликання від 13.01.2005 №1753 "Про прийняття з державної власності у власність територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області об`єктів соціальної інфраструктури, які враховані на балансі Сєверодонецького державного виробничого підприємства "Об`єднання Азот" (далі - СДВП "Об`єднання Азот"), прийнято станом на 31.12.2004 до комунальної власності територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області, серед іншого, - Льодовий палац спорту (вул. Маяковського, 28).
12. Пунктом 4 вказаного рішення зобов`язано Комітет з фізичної культури та спорту Сєвєродонецької міської ради прийняти на свій баланс та забезпечити належну експлуатацію структурного підрозділу СДВП "Об`єднання Азот" - Льодового палацу спорту.
13. У пункті 6 рішення визначено, що кошти, на утримання в 2005 році прийнятих станом на 31.12.2004 об`єктів інфраструктури, перераховує до міського бюджету ЗАТ "Сєвєродонецьке об`єднання "Азов" (правонаступник СДВП "Об`єднання Азот") відповідно до Угоди №12 від 24.12.2004 "Про залучення і використання коштів СДВП "Об`єднання Азот" на капітальний ремонт об`єктів соціальної інфраструктури, що передаються з державної власності у власність територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області та їх фінансового утримання у 2005 році.
14. Комітетом з фізичної культури та спорту Сєвєродонецької міської ради прийнято на свій баланс майновий комплекс Льодового палацу спорту, що підтверджується листом за №256 від 19.08.2005.
15. 09.08.2005 Сєвєродонецькою міською радою Луганської області прийнято рішення № 2223 "Про заходи, спрямовані на отримання кредиту Комунальним підприємством "Сєвєродонецктеплокомуненерго", пунктом 1 якого надано дозвіл директору вказаного комунального підприємства на підписання кредитного договору, договору застави, додаткових угод до нього та інших супутніх документів.
16. Пунктом 2 цього рішення Сєвєродонецькій міській раді надано право виступити майновим поручителем за виконання КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" своїх зобов`язань у повному обсязі, включаючи суму кредиту, процентів за користування кредитними коштами, комісій, можливих санкцій та інших платежів за кредитним договором між КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" та АКБ "ТАС-Комерцбанк".
17. Згідно з пунктом 3 зазначеного рішення, Сєвєродонецькою міською радою надано згоду на заставу банку для забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором власності територіальної громади м. Сєвєродонецька - комплексу Льодового палацу спорту, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 28, оціночна вартість якого станом на 30.04.2005 становить 10 170 539 грн.
18. 31.08.2005 між АКБ "ТАС-Комерцбанк" (правонаступником якого є АТ "РВС Банк") (Банк) та КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" (Позичальник), укладено Кредитний договір № 249-К/30, за умовами якого Банк надає Позичальникові грошові кошти у виді кредитної лінії на умовах строковості, платності, повернення, забезпеченості та цільового характеру використання з лімітом фінансування 5 000 000,00 грн із 08.09.2005, 7 000 000,00 грн - із 01.02.2006 і кінцевим терміном повернення не пізніше 07.09.2007, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти, інші платежі у порядку та строки, встановлені Кредитним договором.
19. 07.09.2005, в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між АКБ "ТАС-Комерцбанк" і територіальною громадою міста Сєвєродонецька в особі Сєвєродонецької міської ради укладено Іпотечний договір, зареєстрований у реєстрі за № 4083 та посвідчений приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцевою Н. В. та одночасно накладено заборону на відчуження зазначеного у договорі нерухомого майна, а саме - будівлі Льодового палацу спорту, розташованої за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 28, що належить на праві власності територіальній громаді міста Сєвєродонецька в особі Сєвєродонецької міської ради, до припинення договору іпотеки.
20. Відповідно до пункту 2 Іпотечного договору, у забезпечення виконання основного зобов`язання, Сєвєродонецька міська рада передає в іпотеку АКБ "ТАС-Комерцбанк" належне на праві власності майно: будівлю Льодового палацу спорту, буд. 28 по вул. Маяковського, у м. Сєвєродонецьку Луганської області. Предмет іпотеки - будівля Льодового палацу спорту, належить іпотекодавцеві - Сєвєродонецькій міській раді на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 09.08.2005 на підставі рішення №1307 виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 09.08.2005, зареєстрованого Сєвєродонецьким міським бюро технічної інвентаризації в електронному Реєстрі прав власності, реєстраційний номер 11659743, номер запису 381, в книзі 4.
21. 18.07.2017 Сєвєродонецька місцева прокуратура звернулась до Міністерства молоді та спорту України із повідомленням, у порядку частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", яким прокурор повідомив Міністерство про те, що має намір звернутись до Господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства молоді і спорту України до Сєвєродонецької міської ради, ПАТ "РВС Банк" про визнання недійсними рішення Сєвєродонецької міської ради №2223 від 09.08.2005 "Про заходи, спрямовані на отримання кредиту КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго", а також Іпотечного договору від 07.09.2005, укладеного між АКБ "ТАС-Комерцбанк" і Сєвєродонецькою міською радою.
22. Міністерство молоді і спорту України листом від 26.07.2017 №6143/11 просило прокуратуру з метою недопущення скорочення мережі закладів фізичної культури і спорту, спортивних споруд вжити заходи по недопущенню втрати спортивного комплексу Льодовий палац спорту.
23. Посилаючись на бездіяльність Міністерства молоді і спорту України щодо не вжиття цивільно-правових заходів з визнання недійсними спірних рішення Сєвєродонецької міської ради та Іпотечного договору, що призводить до порушення економічних інтересів держави, прокурор звернувся з позовом до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства.
24. При цьому, підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді прокурор вважає порушення інтересів держави, які викликані незаконною передачею спортивної споруди - будівлі Льодового палацу спорту, яка відповідно до положень статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" має загальнодержавне значення, як об`єкт фізичної культури та спорту, що фінансується з державного бюджету, і його відчуження ослаблює економічні основи держави, викликає обмеження можливості реалізації державної політики у сферах фізичної культури і спорту.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
25. Частиною 1 статті 300 ГПК України визначено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
26. Таким чином, предметом касаційного розгляду є законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень у межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
27. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01.04.2008 № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.
28. Законом України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", який набрав чинності 30.09.2016, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
29. Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
30. Відповідно до частини 4 статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.