ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 911/1203/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;
за участю представників:
ОСОБА_1 - Коваленко І.В. (ордер № 422317 від 07.04.2022),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020
у справі № 911/1203/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конча-Заспа"
до Обухівської районної державної адміністрації Київської області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Українська міська рада Київської області,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_38 ; ОСОБА_39 ; ОСОБА_40 ; ОСОБА_41 ; ОСОБА_42 ; ОСОБА_43 ; ОСОБА_44 ; ОСОБА_45 ; ОСОБА_46 ; ОСОБА_47 ; ОСОБА_48 ; ОСОБА_49 ; ОСОБА_50 ; ОСОБА_51 ; ОСОБА_52 ; ОСОБА_53 ; ОСОБА_54 ; ОСОБА_55 ; ОСОБА_56 ; ОСОБА_57 ; ОСОБА_58 ; ОСОБА_59 ; ОСОБА_60 ; ОСОБА_61 ; ОСОБА_62 ; ОСОБА_63 ; ОСОБА_64 ; ОСОБА_65 ; ОСОБА_66 ; ОСОБА_67 ; ОСОБА_68 ; ОСОБА_69 ; ОСОБА_70 ; ОСОБА_71 ; ОСОБА_72 ; ОСОБА_73 ; ОСОБА_74
про визнання недійсним розпорядження.
ВСТАНОВИВ:
11.05.2019 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Конча-Заспа" (далі - ТОВ "Конча-Заспа", позивач) до Обухівської районної державної адміністрації Київської області (далі -відповідач) про визнання недійсним розпорядження.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на незаконну видачу відповідачем розпорядження про передачу у власність громадянам земельних ділянок для ведення індивідуального садівництва та ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Української міської ради №1351 від 17.10.2012.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2019, зокрема, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Українську міську раду.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.09.2019 залучено до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_75 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_38 ; ОСОБА_39 ; ОСОБА_40 ; ОСОБА_41 ; ОСОБА_42 ; ОСОБА_43 ; ОСОБА_44 ; ОСОБА_45 ; ОСОБА_46 ; ОСОБА_47 ; ОСОБА_48 ; ОСОБА_49 ; ОСОБА_50 ; ОСОБА_51 ; ОСОБА_52 ; ОСОБА_53 ; ОСОБА_54 ; ОСОБА_55 ; ОСОБА_56 ; ОСОБА_57 ; ОСОБА_58 ; ОСОБА_59 ; ОСОБА_60 ; ОСОБА_61 ; ОСОБА_62 ; ОСОБА_63 ; ОСОБА_64 ; ОСОБА_65 ; ОСОБА_66 ; ОСОБА_67 ; ОСОБА_68 ; ОСОБА_69 ; ОСОБА_70 ; ОСОБА_71 ; ОСОБА_72 ; ОСОБА_73 ; ОСОБА_74
07.11.2019 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 до Господарського суду Київської області надійшло клопотання б/н від 04.11.2019 про закриття провадження у справі.
В обгрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначала, якщо у результаті прийняття рішення суб`єктом владних повноважень особа набула речове право на земельну ділянку, то вимога про визнання незаконним такого рішення та про його скасування стосується приватноправових відносин і є цивільно-правовим способом захисту права позивача, у зв`язку із чим, спір не підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.11.2019 клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №911/1203/19 від 04.11.2019 залишено без задоволення. Матеріали справи №911/1203/19 надіслано до Господарського суду м. Києва для розгляду спору по суті в межах справи про банкрутство ТОВ "Конча Заспа".
За висновком місцевого господарського суду, порушення ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.12.2012 провадження у справі №5011-28/18833-2012 про банкрутство ТОВ "Конча-Заспа", з огляду на положення статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, свідчить про необхідність передачі справи №911/1203/19 за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва, оскільки результат розгляду даного спору може вплинути на права та обов`язки боржника та його кредиторів.
Оскільки з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства є спеціальними у застосуванні при розгляді справ про банкрутство, місцевий господарський суд дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження у даній справі задоволенню не підлягає.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 18.11.2019, закрити провадження у справі № 911/1203/19.
Короткий зміст ухвали апеляційного господарського суду
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.11.2019 у справі №911/1203/19.
Ухвала суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, зокрема ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі №911/1203/19, яка не охоплюється переліком ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, наведеним в статті 255 ГПК України, що є підставою для відмови у відкриття апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 261 ГПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ОСОБА_1 (скаржник) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подала касаційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 по справі №911/1203/19 про відмову у відкритті апеляційного провадження, справу направити на розгляд до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.11.2019 у справі №911/1203/19.
Скаржник вважає оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду по даній справі протиправною, винесеною з порушенням норм процесуального права, оскільки апеляційним судом буквально трактовані положення чинного Господарського процесуального кодексу України, а саме частини першої 1 статті 255 ГПК України, та не враховано Рішення Конституційного Суду України у справі №11-рп/2012 від 25.04.2012, відповідно до якого у цивільному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом.
На думку ОСОБА_1 висновок апеляційного суду про те, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є порушенням принципу раціональної форми судочинства, оскільки положеннями статті 185 ГПК України визначено, що питання про наявність підстав для закриття провадження у господарській справі суд повинен вирішити саме на етапі підготовчого судового засідання, а тому, якщо суд першої інстанції допустив порушення і помилково не закрив провадження у господарській справі, суд апеляційної інстанції при оскарженні саме ухвали про відмову у закритті провадження у справі може не лише виправи допущені порушення, а й запобігти абсолютно безпідставному і не раціональному етапу розгляду справи по суті.
Доводи інших учасників справи
Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до положень частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.
Обухівська районна державна адміністрація Київської області подала клопотання проводити розгляд судової справи № 911/1203/19 за відсутності її представника.
Касаційне провадження
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/1203/19 визначено колегію суддів у складі: Огороднік К.М.- головуючий (доповідач), Ткаченко Н.Г., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06.02.2020.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.03.2020, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 у справі №911/1203/19, призначено дату судового засідання.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2020 провадження у справі №911/1203/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 зупинено до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду справи №911/3070/15.
13.10.2020 Судовою палатою для розгляду справ про банкрутство ухвалено постанову у справі № 911/3070/15, повний текст якої надіслано до Єдиного Державного реєстру судових рішень 11.01.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 18.01.2021 поновлено касаційне провадження у справі №911/1203/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-XI "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон від 15.01.2020 № 460-XI), яким, зокрема, змінено підстави касаційного оскарження судових рішень.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону від 15.01.2020 № 460-XI установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Оскільки ОСОБА_1 з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 у справі № 911/1203/19 звернулося до Верховного Суду 06.02.2020, тобто до набрання чинності Закону від 15.01.2020 № 460-XI, розгляд такої скарги судом здійснюється із застосуванням положень ГПК України у редакції, чинній до 08.02.2020.
Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій
Об`єктом касаційного перегляду у цій справі є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.11.2019 про залишення без задоволення клопотання про закриття провадження у справі № 911/1203/19.
Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За змістом пунктів 8, 9 частини третьої статті 2 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм.
Згідно з частинами першою, другою статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.
Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.