ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 911/1923/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
за участю секретаря судового засідання - Гогуся В.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Виконувача обов`язків керівника Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 (Тищенко А.І., Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.) та ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 (Шевчук Н.Г.) про залишення позову без розгляду та відмову заміни сторони у справі № 911/1923/19
за позовом Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Броварської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудар ЛПБ і К", третя особа Головне управління ДФС у Київській області про стягнення 12 159,23 грн та розірвання договору оренди земельної ділянки від 29.07.2002
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2019 року Заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області (далі - Прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Броварської районної державної адміністрації (далі - Позивач) в Господарський суд Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудар ЛПБ і К" (далі - Відповідач), третя особа Головне управління ДФС у Київській області (далі - Третя особа) про стягнення 12 159,23 грн та розірвання договору оренди земельної ділянки від 29.07.2002.
2. В обґрунтування позовних вимог Прокурор зазначив, що Відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання зі сплати орендних платежів за користування земельною ділянкою, що, відповідно до статті 651 ЦК України та статті 31 Закону України "Про оренду землі", є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки, а також стягнення суми заборгованості.
3. Прокурором 30.09.2019 подано до суду першої інстанції заяву про заміну у справі Позивача - Броварську районну державну адміністрацію на правонаступника - Головне управління Держгеокадастру у Київській області, яка ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2019 залишена без задоволення.
3.1. 11.11.2019 Прокурор звернувся із заявою про заміну у справі Позивача - Броварську районну державну адміністрацію на правонаступника - Калитянську селищну раду об`єднаної територіальної громади.
Короткий зміст ухвали, постановленої судом першої інстанції
4. Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2019 заяву Прокурора про заміну у справі правонаступника залишено без задоволення, а позов залишено без розгляду на підставі статті 226 ГПК України.
5. Відмовляючи Прокурору у задоволенні заяви про заміну Позивача правонаступником, суд мотивував ухвалу тим, що відповідно до статті 52 ГПК України процесуальне правонаступництво допускається, якщо заміна особи у відносинах відбулася після відкриття провадження у справі, але правонаступництво Головного управління Держгеокадастру у Київській області за Броварською районною державною адміністрацією та Калитянської селищної ради об`єднаної територіальної громади за Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області щодо розпорядження спірною земельною ділянкою відбулося до звернення Прокурора з даним позовом в суд, про що Прокурор мав знати до подачі позову і врахувати при визначенні органу, уповноваженого Державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
5.1. В частині залишення позову без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що Прокурором не вказано обставин, які б свідчили про нездійснення або неналежне здійснення Позивачем відповідних повноважень та не надано належних і допустимих доказів такої бездіяльності. Крім того, Прокурором не зазначено та не надано доказів того, що Калитянська селищна рада об`єднаної територіальної громади, як орган місцевого самоврядування, який наділений повноваженнями розпоряджатися комунальною власністю від імені громади в межах закону та інтересів такої територіальної громади, захист законних інтересів Держави не здійснює або здійснює неналежним чином. Вказане стало підставою для залишення позову без розгляду на підставі статті 226 ГПК України.
Короткий зміст оскаржуваної постанови, прийнятої судом апеляційної інстанції
6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2019 залишено без змін з тих же підстав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги Прокурора
7. Прокурор подав касаційну скаргу на ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій, в якій просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи Прокурора, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
8. Оскаржувані судові рішення постановлені за неправильного застосування норм матеріального права - статті 1311 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та з порушенням норм процесуального права - статей 2, 4, 52, 53, 226 ГПК України.
9. Судами попередніх інстанцій безпідставно залишено позовну заяву без розгляду, оскільки такі дії здійснені вже після закриття у справі підготовчого засідання та призначення справи до розгляду.
10. Попередні судові інстанції безпідставно відмовили Прокурору у задоволенні клопотання про заміну у справі Позивача - Броварську районну державну адміністрацію на правонаступника - Калитянську селищну раду об`єднаної територіальної громади, що унеможливило прийняття будь-яких подальших судових рішень з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
11. Суди необґрунтовано залишили не розглянутою заяву Прокурора про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості у зв`язку зі сплатою Відповідачем суми боргу на рахунки Калитянської селищної ради об`єднаної територіальної громади.
Позиція Позивача та Третьої особи у відзиві на касаційну скаргу
12. Позивач та Третя особа відзив на касаційну скаргу не надали, що у відповідності до частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень у даній справі у касаційному порядку.
Позиція Відповідача у відзиві на касаційну скаргу
13. Оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги безпідставними з огляду на те, що правонаступництво Позивача відбулося до звернення Прокурора в суд за даним позовом, а тому відсутні підстави для здійснення процесуального правонаступництва в порядку статті 52 ГПК України. Крім того, Прокурором не зазначено та не надано доказів того, що Калитянська селищна рада об`єднаної територіальної громади не здійснює захист законних інтересів Держави або здійснює неналежним чином.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
14. Як встановили суди попередніх інстанцій, звертаючись з позовом Прокурор зазначає, що Відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання зі сплати орендних платежів за користування земельною ділянкою, що, відповідно до статті 651 ЦК України та статті 31 Закону України "Про оренду землі", є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки, а також стягнення суми заборгованості.
15. При цьому, обґрунтовуючи підстави для представництва інтересів Держави в суді, Прокурор, посилаючись на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру" зазначив, що інтереси Держави порушено у зв`язку з ненадходженням коштів з орендної плати за користування державним майном, що спричинило безпідставні втрати місцевого бюджету, а також, що суб`єктами владних повноважень, до компетенції яких належить стягнення з Відповідача заборгованості за договором, є Третя особа та Позивач.
16. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів Держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
17. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів Держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
18. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів Держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси Держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності Держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів Держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
19. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і, якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах Держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
20. Дана правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.