ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 16/64-ПД-10
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Енергія"
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020
у складі колегії суддів: Бєляновського В. В. (головуючого), Богатиря К. В., Мишкіної М. А.
у справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет -Фіш"
до Дочірнього підприємства "Пансіонат "Строитель" Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд"
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Провадження у судах першої та апеляційної інстанцій
1. У березні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Таргет-Фіш" (далі - ТОВ "Таргет-Фіш") звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Дочірнього підприємства "Пансіонат "Строитель" Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд" (далі - ДП "Пансіонат "Строитель" ВАТ "Трест "Генічеськагробуд"), в якому просило:
- визнати дійсним укладений між ТОВ "Таргет-Фіш" та ДП "Пансіонат "Строитель" ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" договір купівлі-продажу об`єкта нерухомості в процедурі санації від 01.03.2010;
- визнати за ТОВ "Таргет-Фіш" право власності на:
- будівлю котеджу, інвентарний № 0003, літ. Д по плану БТІ, загальною площею приміщень 132,8 кв.м., розміщеного за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, 32, яке складається з приміщень:
1 поверх (66,5 кв.м.), приміщення № 1 площею 2,8 кв.м., приміщення № 2 площею 10,2 кв.м., приміщення № 3 площею 5,8 кв.м., приміщення № 4 площею 11,0 кв.м., приміщення № 5 площею 15,4 кв.м., приміщення № 6 площею 12.8 кв.м., приміщення № 7 площею 2.3 кв.м., приміщення № 8 площею 2.2 кв.м., лоджія площею 2.8 кв.м., лоджія площею 1.2. кв.м;
2 поверх (66,3 кв.м.), приміщення № 1 площею 2,7 кв.м., приміщення № 2 площею 10,3 кв.м., приміщення № 3 площею 5,7 кв.м., приміщення № 4 площею 11,1 кв. м., приміщення № 5 площею 15,2 кв.м., приміщення № 6 площею 12,9 кв.м., приміщення № 7 площею 2,4 кв.м., приміщення № 8 площею 2,0 кв.м., лоджія площею 2,8 кв.м., лоджія площею 1,2. кв.м.;
- 1/2 будівлі котеджу інвентарний № 0004, літ. Б по плану БТІ, загальною площею приміщень 405,6 кв.м., розміщеного за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, 32, яке складається з приміщень:
1 поверх (271,4 кв.м.), приміщення № 1 площею 25,6 кв.м., приміщення № 2 площею 4,7 кв.м., приміщення № 3 площею 20,8 кв.м., приміщення № 4 площею 2,9 кв.м., приміщення № 5 площею 1,9 кв.м., приміщення № 6 площею 3,1 кв.м., приміщення № 7 площею 17,6 кв.м., приміщення № 8 площею 12,7 кв.м., приміщення № 9 площею 1,8 кв.м., приміщення № 10 площею 1,9 кв.м., приміщення № 11 площею 3,1 кв.м., приміщення № 12 площею 13,5 кв.м., приміщення № 13 площею 2,1 кв.м., приміщення № 14 площею 3,0 кв. м., приміщення № 15 площею 17,8 кв. м., приміщення № 16 площею 9,9 кв.м., приміщення № 17 площею 2,5 кв.м., приміщення № 18 площею 2,7 кв.м., приміщення № 19 площею 2,7 кв.м., приміщення № 20 площею 9,9 кв.м., приміщення № 21 площею 2,5 кв.м., приміщення № 22 площею 2,2 кв.м., приміщення № 23 площею 2,9 кв.м., приміщення № 24 площею 17,6 кв.м., приміщення № 25 площею 3,1 кв.м., приміщення № 26 площею 14,8 кв.м., приміщення № 27 площею 2,2 кв.м., приміщення № 28 площею 1,8 кв.м., приміщення № 29 площею 13,6 кв.м., приміщення № 30 площею 3,1 кв.м., приміщення № 31 площею 2,2 кв.м., приміщення № 32 площею 2,9 кв.м., приміщення № 33 площею 17,6 кв.м., лоджія площею 1,8 кв.м., лоджія площею 1,8 м., лоджія площею 1,8 кв.м., лоджія площею 1,8 кв.м., лоджія площею 1,8 кв.м., лоджія площею 1,8 кв.м., 4 шт. лоджії площею 10,4 кв.м., лоджія площею 3,5 кв.;
2 поверх (134,2 кв.м.), приміщення № 1 площею 6,9 кв.м., приміщення № 2 площею 2,9 кв.м., приміщення № 3 площею 1,9 кв.м., приміщення № 4 площею 3,1 кв.м., приміщення № 5 площею 17,6 кв.м., приміщення № 6 площею 13,3 кв.м., приміщення № 7 площею 1,8 кв.м., приміщення № 8 площею 1,9 кв.м., приміщення № 9 площею 14,1 кв.м., приміщення № 10 площею 3,4 кв.м., приміщення № 11 площею 2,1 кв.м., приміщення № 12 площею 3,0 кв.м., приміщення № 13 площею 17,8 кв.м., приміщення № 30 площею 32,1 кв.м., лоджія площею 3,5 кв.м., лоджія площею 2,6 кв.м., лоджія площею 1,8 кв.м., лоджія площею 1,8 кв.м., лоджія площею 2,6 кв.м.
2. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 01.03.2010 між сторонами було укладено договір купівлі-продажу об`єкта нерухомості в процедурі санації, за умовами якого продавець (відповідач) зобов`язався передати у власність покупця (позивач) нерухоме майно, що належить продавцеві на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 19.04.2002 виданого Щасливцівською сільською радою, а саме майно визначене у позовній заяві.
3. Підставою для домовленості сторін та укладення договору купівлі-продажу стали правовідносини, що склалися між покупцем і продавцем у процедурі санації у справі про банкрутство ДП "Пансіонат "Строитель" ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" № 12/130-Б-06 Господарського суду Херсонської області з приводу виконання зобов`язань взятих покупцем - інвестором і продавцем - боржником за планом санації і змінами до нього затвердженого Господарським судом Херсонської області, з приводу інвестування коштів у відновлення платоспроможності боржника - ДП "Пансіонат "Строитель" ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" і набуття інвестором - ТОВ "Таргет-Фіш" права власності на нерухоме майно боржника.
4. Рішенням комітету кредиторів відповідача від 25.02.2010 керуючого санацією зобов`язано в рахунок фактично отриманих інвестицій в сумі 736 085,07 грн. укласти договір купівлі-продажу з інвестором та передати у власність спірне нерухоме майно, яке розміщено за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська гірка, вул. Набережна, 32.
5. Посилаючись на те, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору та відбулося часткове виконання договору, але відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, позивач на підставі частини другої статті 220, статей 328, 392 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) просив задовольнити позов.
6. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.04.2010, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.04.2010 та додаткового рішення від 26.04.2010 у справі № 16/64-ПД-10:
- визнано дійсним укладений між ТОВ "Таргет-Фіш" та ДП "Пансіонат "Строитель" ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" договір купівлі-продажу об`єкта нерухомості в процедурі санації від 01.03.2010;
- визнано за ТОВ "Таргет-Фіш" право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська гірка, вул. Набережна, 32 згідно переліку визначеного у позовній заяві.
7. Рішення мотивовано встановленими по справі обставинами та приписами статті 220 ЦК України, на підставі яких суд дійшов висновку, що позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом про визнання договору дійсним, оскільки відповідач ухилився від його посвідчення нотаріально в зв`язку з чим суд вважав позовні вимоги доведеними і задовольнив їх в повному обсязі.
8. 05.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Енергія" (далі - ТОВ фірма "Енергія", скаржник, касатор) та Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Херсонській області (далі - Управління ВД ФССУ в Херсонській області) як особи, які не є учасниками справи та не брали участі у справі, однак які вважають, що суд вирішив питання про їх права та (або) інтереси, звернулися в порядку частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою з вимогою скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 08.04.2010 та додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 26.04.2010 у справі № 16/64-ПД-10 і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
9. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржники вказують на те, що у провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа № 6/88-Б-05 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд" (далі - ВАТ "Трест "Генічеськагробуд") в якій постановою від 16.07.2009 боржника визнано банкрутом, ухвалою від 01.07.2010 був затверджений реєстр вимог кредиторів, а ухвалою від 25.09.2018 визнані додаткові вимоги кредитора - Управління ВД ФССУ в Херсонській області відповідно до яких розмір кредиторських вимог ТОВ фірма "Енергія" становить 78 341,00 грн, розмір вимог Управління ВД ФССУ в Херсонській області - 998 116,93 грн.
10. Також доводи апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що у ліквідаційній процедурі, яка триває у справі № 6/88-Б-05 усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси за рахунок якої задовольняються вимоги кредиторів в справі про банкрутство.
11. Оскільки предметом спору у справі № 16/64-ПД-10 було майно, яке належало на праві власності ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" позаяк ДП "Пансіонат "Строитель" ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" було створено як юридична особа рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" від 26.01.2001 року шляхом перетворення структурного підрозділу "Пансіонат "Строитель" ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" і є унітарним підприємством відповідно до частини четвертої статті 63 Господарського кодексу України (далі - ГК України), а тому його єдиним власником є ВАТ "Трест "Генічеськагробуд".
12. Відтак скаржники вважають, що під час прийняття оскаржуваних рішень порушено їх права і інтереси, як кредиторів ВАТ "Трест "Генічеськагробуд", якого вони вважають власником майна і саме за допомогою рішень, що оскаржуються, воно не потрапило до ліквідаційної маси і як наслідок створено передумови до того, що кредитори у справі № 6/88-Б-05 не можуть отримати задоволення своїх вимог.
13. Також, 16.04.2020 до суду апеляційної інстанції із заявою про приєднання до апеляційної скарги звернувся гр. ОСОБА_1 який вважає, що рішення Господарського суду Херсонської області від 08.04.2010 та додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 26.04.2010 у справі № 16/64-ПД-10 підлягають скасуванню в частині належного йому на праві власності об`єкту нерухомості - приміщення номер 13 другого поверху котеджу літ. "Б", корпус 1, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, 32, яке набуто ним у власність за нотаріально посвідченим договором дарування від 09.04.2020, у той час як оскаржуваними судовими рішеннями право власності на це ж приміщення визнано за ТОВ "Таргет-Фіш", тобто при тому, що заявник не брав участі у справі, вирішено питання про його права та інтереси.
Короткий зміст ухвали апеляційного господарського суду
14. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ фірма "Енергія", Управління ВД ФССУ в Херсонській області та заявою гр. ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 08.04.2010 та на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 26.04.2010 у справі № 16/64-ПД-10 закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.
15. Постановляючи ухвалу від 04.06.2020 суд апеляційної інстанції з урахуванням встановлених обставин, зокрема щодо недоведеності того факту, що оспорюване майно, яке є предметом спору у справі № 16/64-ПД-10 є власністю ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" та набуття права власності на спірне майно гр. ОСОБА_1 після прийняття оскаржуваних рішень дійшов висновку, що рішеннями у цій справі не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржників.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
16. Не погоджуючись з висновками апеляційного господарського суду ТОВ фірма "Енергія" звернулось до Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду із касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Щодо реалізації учасниками справи процесуальних прав
17. Згідно із пунктами 1, 2 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
18. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (частини перша, друга статті 13 ГПК України).
19. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).
20. За змістом пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
21. Відповідно до частини першої статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
22. Отже, учасник справи, який не є касатором, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, вправі реалізувати своє процесуальне право на подання письмового відзиву на касаційну скаргу іншого учасника справи (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 43/122).
23. Таке право реалізується учасником справи на протязі строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі.
24. Ухвалою Верховного Суду від 30.07.20200 касаційну скаргу ТОВ фірма "Енергія" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 16-64-ПД-10 призначено до розгляду в порядку письмового провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.08.2020.
25. У подальшому в зв`язку із заміною членів судової колегії ухвалами суду від 03.11.2020 та від 30.12.2020 справа № 16-64-ПД-10 приймалась до провадження новим складом суду.
26. Ці ухвали у справі № 16-64-ПД-10, надіслані на адресу учасників справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення та були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
27. Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
28. З урахуванням викладеного учасники справи мали достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав, передбачених ГПК України, зокрема, права на висловлення (викладення шляхом надіслання на поштову/електронну адреси суду) своєї позиції щодо поданої касаційної скарги ТОВ фірма "Енергія".
29. Станом на момент розгляду цієї касаційної скарги надійшов відзив на касаційну скаргу поданий ТОВ "Таргет-Фіш".
30. Будь-яких заяв, клопотань тощо від учасників справи щодо неможливості реалізації ними своїх процесуальних прав на подання відзиву, власної позиції (пояснень тощо) щодо касаційної скарги до суду не надходило.
31. Ураховуючи викладене, суд констатує, що учасники справи мали достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав, передбачених ГПК України, зокрема права на висловлення (викладення шляхом надіслання на поштову/електронну адреси суду) своєї позиції щодо касаційної скарги ТОВ фірма "Енергія".
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу (ТОВ фірма "Енергія")
32. ТОВ фірма "Енергія" в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначаючи, зокрема, таке:
- рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.04.2010 та додатковим рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.04.2010 у справі № 16/64-ПД-10 порушені права кредиторів ТОВ фірма "Енергія" і Управління ВД ФССУ в Херсонській області вимоги яких вже існували на дату ухвалення рішення у цій справі і знаходилися на розгляді суду у справі № 6/88-Б-05 про банкрутство ВАТ "Трест "Генічеськагробуд";
- висновок суду про належність предмету договору купівлі-продажу ДП "Пансіонат "Строитель" ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу від 01.03.2010 між ДП "Пансіонат "Строитель" ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" (продавець) та ТОВ "Таргет-Фіш" (покупець) свідоцтво про право власності від 19.04.2002 видане Щасливцевською сільською радою продавцю було скасоване у зв`язку із скасуванням рішення Щасливцевської сільської ради на підставі якого воно було видане за протестом
прокурора;
- на момент ухвалення рішення Господарського суду Херсонської області від 08.04.2010 та додаткового рішення Господарського суду Херсонської області від 26.04.2010 у справі № 16/64-ПД-10 ДП "Пансіонат "Строитель" ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" не було власником спірного майна право власності на яке фактично належало ВАТ "Трест "Генічеськагробуд", оскільки останнє виступало замовником будівельних робіт та фактично здійснювало їх будівництво, а майно розташоване на земельній ділянці переданій ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" у постійне користування.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
Доводи ТОВ "Таргет-Фіш"
33. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Таргет-Фіш" просить касаційну скаргу ТОВ фірма "Енергія" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін зазначаючи, зокрема таке:
- твердження касатора про належність на праві власності спірного майна ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" є хибним, оскільки протирічить нормам матеріального права та спростовується доказами, які знаходяться в матеріалах справи;
- зміст статуту ДП "Пансіонат "Строитель" ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" підтверджує, що останнє має відокремлене майно, яким його наділяє засновник - ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" - на правах повної власності. До того ж положеннями статуту закріплено, що ДП "Пансіонат "Строитель" ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" не несе відповідальності по зобов`язаннях засновника, а засновник не несе відповідальності по зобов`язаннях Дочірнього підприємства, а також зафіксовано право Дочірнього підприємства продавати, передавати безкоштовно, обмінювати, передавати в оренду юридичним та фізичним особам засоби виробництва та інші матеріальні цінності, використовувати їх та відчужувати їх іншими особам у цілях виконання мети діяльності Дочірнього підприємства;
- ліквідатор ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" в 2010 році звертався до Господарського суду Херсонської області із позовом до відповідача з вимогою повернути безпідставно набуте майно, але у зв`язку із неподанням витребуваних доказів ухвалою суду від 28.10.2010 у справі № 6/110-ПН-10 позов було залишено без розгляду;
- ліквідатор ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" в 2012 році звернувся із скаргою на дії ліквідатора ДП "Пансіонат "Строитель" ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" Сєрової О. Ю. у справі № 12/130-Б-06 з вимогою виключити з ліквідаційної маси банкрута (ДП "Пансіонат "Строитель" ВАТ "Трест "Генічеськагробуд") нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська гірка, вул. Набережна, 32, однак у зв`язку із невиконанням ухвал про надання доказів ухвалою від 29.02.2012 у справі № 12/130-Б-06 залишено зазначену скаргу без розгляду;
- все нерухоме майно, яке було включене до ліквідаційної маси належало на праві власності ДП "Пансіонат "Строитель" ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" і останнє не несло відповідальності по зобов`язанням ВАТ "Трест "Генічеськагробуд", а відтак оскаржуваними рішеннями не вирішувалися питання щодо прав, інтересів та обов`язків ВАТ "Трест "Генічеськагробуд", як засновника відповідача і відповідно щодо прав, інтересів та обов`язків апелянтів - кредиторів ВАТ "Трест "Генічеськагробуд".
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
34. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-XI "Про внесення змін до ГПК України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон від 15.01.2020 № 460-XI), яким, зокрема, змінено підстави касаційного оскарження судових рішень.
35. Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
36. Оскільки ТОВ фірма "Енергія" з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 16/64-ПД-10 звернулось до Верховного Суду 09.07.2020, тобто після набрання чинності Закону від 15.01.2020 № 460-XI, розгляд такої скарги судом здійснюється із застосуванням положень ГПК України у редакції чинній від 08.02.2020.
37. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
38. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.