Постанова
Іменем України
17 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 712/11592/18
провадження № 51-4347 км 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Фоміна С.Б.,
суддів Булейко О.Л., Ковтуновича М. І.,
за участю:
секретаря
судового засідання Письменної Н. Д.,
прокурора Матолич М. Р.,
в режимі відеоконференції
захисника Корнійченка О.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Корнійченка Олександра Івановича на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 10 червня 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глибока, Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого, останній раз - вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 травня 2017 року за статтею 395 Кримінального кодексу України (далі - КК), до покарання у виді арешту на строк 2 місяці, за відбуттям якого звільнений 10 жовтня 2017 року,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 1 статті 357, частиною 2 статті 186 КК
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Соснівського районного суду міста Черкаси від 13 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 1 статті 357, частиною 2 статті 186 КК та призначено йому покарання: за частиною 1 статті 185 КК - у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за частиною 1 статті 357 КК - у виді обмеження волі на строк 3 роки; за частиною 2 статті 186 КК - у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; на підставі статті 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Згідно з вироком, ОСОБА_1 28 липня 2018 року, приблизно о 05.00 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 у помешканні, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, де ОСОБА_1 винаймав кімнату, побачив в одній із кімнат, де проживає син власника ОСОБА_3, жіночу сумку потерпілої ОСОБА_4, в якій знаходилась платіжна банківська кредитна картка, видана на її ім`я ОСОБА_4 в AT "ОТП-Банк" № НОМЕР_1, та маючи намір на заволодіння банківською картою, таємно, умисно викрав належну потерпілій банківську картку № НОМЕР_1 .
28 липня 2018 року ОСОБА_1, в денний час доби, перебуваючи в магазині "Мегаспорт" за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 208/1 в ТРЦ "Любава", достовірно знаючи, що при розрахунку викраденою кредитною карткою за допомогою терміналу не потрібно вводити захисний пін-код, здійснив розрахунок за допомогою зазначеного електронного платіжного документу за придбання товару на суму 891,00 грн., чим таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку грошових коштів з кредитної картки AT "ОТП Банк" за № НОМЕР_1, належних потерпілій ОСОБА_4, спричинивши їй тим самим матеріальних збитків на вищевказану суму.
Того ж дня за допомогою вказаного електронного платіжного документу ОСОБА_1 в денний час доби придбав товари в магазині "Остін", розташованому в ТРЦ "Любава" на суму 799,00 грн., в магазині "MANN", розташованому там само, на суму 690,00 грн; в магазині "AVRORA A83", розташованому там само, на суму 193,00 грн., в магазині "АТБ" (Продукти-66) за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 30/4, на суму 190,10 грн., в кафе "Стейк-хата", що розташоване на розі вулиць Чорновола-Чайковського в м. Черкаси на суму 255,00 грн., 1 020,00 грн., 196,80 грн., 206,80 грн., 540,10 грн., 540,10 грн. та 349,00 грн., чим таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку грошових коштів з кредитної картки AT "ОТП Банк" за № НОМЕР_1, належних потерпілій ОСОБА_4, спричинивши їй тим самим матеріальних збитків на вищевказані суми.
Крім того, 02 серпня 2018 року, близько 16.20 год., ОСОБА_1, знаходячись на пішохідній доріжці по вул. 30 років Перемоги, біля будинку №48 у м. Черкаси, підійшов до раніше не знайомої йому потерпілої ОСОБА_5 та, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, схопив золотий ланцюжок, який висів на шиї у ОСОБА_5, та шляхом ривка зірвав даний ланцюжок, вагою близько 18 гр., вартістю 18900 грн., після чого, утримуючи ланцюжок при собі, зник із місця вчинення злочину з відкрито викраденим майном. Своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 червня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок суду першої інстанції закрито у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника залишено без задоволення, а вирок Соснівського районного суду міста Черкаси від 13 вересня 2019 року залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Корнійченко О.І. не погоджується з ухвалою апеляційного суду, вимагає її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які призвели до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
В обґрунтування зазначеної позиції адвокат посилається на порушення судом вимог статей 94, 419 КПК, а саме: апеляційний суд не допитав свідка ОСОБА_6, не надав належної оцінки порушенню встановленої кримінальним процесуальним законом процедури надання доручення про проведення досудового розслідування, адже адвокат наполягає на тому, що наявність факсимільного підпису посадової особи свідчить про відсутність відповідних повноважень у осіб, щодо яких складено зазначений документ. Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону захисник вважає невідповідність процедури відкриття матеріалів кримінального провадження його підзахисному ОСОБА_1 приписам статті 290 КПК.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні заперечила проти задоволення вимог касаційної скарги. Захисник Корнійченко О.І. підтримав вимоги касаційної скарги, з підстав зазначених в ній, вимагав скасувати ухвалу апеляційного суду.
Учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно зі статтею 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до вимог статті 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим: законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до частин 1, 2 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що доводи касаційної скарги адвоката є необґрунтованими. Так, захисник Корнійченко О.І. посилається, зокрема на той факт, що апеляційний суд, незважаючи на його клопотання, не допитав свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні та не проаналізував належним чином його доводи з цього приводу.