Постанова
іменем України
17 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 495/633/17
провадження № 51-5877км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Єремейчука С. В.,
суддів Вус С. М., Стороженка С. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Мішиної О. О.,
прокурора Гошовської Ю. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Абросімова А. П. на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року у кримінальному провадженні № 12016160240003191 щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Макіївки Донецької обл., жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 цьогоКодексу ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК.
Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він 16 жовтня 2016 року близько 13:00 разом із ОСОБА_2 (кримінальне провадження стосовно нього закрито у зв`язку зі смертю), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, направилися до підсобного приміщення кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого на АДРЕСА_2, через незачинені вхідні двері проникли туди та, реалізуючи свій злочинний намір, викрали перфоратор "Макіта", який належить потерпілому ОСОБА_3, спричинивши останньому матеріальну шкоду в розмірі 1277,15 гривень.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 08 вересня 2020 року вирок місцевого суду залишив без змін, а апеляційну скаргу захисника Абросімова А. П. - без задоволення.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати оскаржувані судові рішення і закрити кримінальне провадження у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_1 в суді і вичерпанням можливостей їх отримати.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що зі з`ясованих місцевим судом фактичних обставин, з якими погодився і апеляційний суд, не вбачається, що саме ОСОБА_1 вчинив крадіжку за попередньою змовою із ОСОБА_2, оскільки покладені в основу обвинувального вироку докази є неналежними, недопустимими і не підтверджують вчинення кримінального правопорушення саме його підзахисним. На думку адвоката, вирок суду першої інстанції не відповідає приписам ст. 374 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).Також зауважує, що апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, всупереч статтям 370, 419 КПК не надав вичерпних відповідей на всі доводи, викладені у його апеляційній скарзі.
Позиції учасників судового провадження
На касаційну скаргу заперечень від учасників судового провадження не надходило.
У судовому засіданні прокурор Гошовська Ю. М. заперечила проти задоволення касаційної скарги, просила судові рішення залишити без зміни.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
Наведені доводи в касаційній скарзі про істотні порушення кримінального процесуального закону колегія суддів вважає слушними.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК істотними є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За приписами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.