Постанова
Іменем України
10 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 569/15140/17
провадження № 61-45840св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом)- публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації акціонерного товариства "Родовід Банк",
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
третя особа за зустрічним позовом - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2018 року, ухвалене у складі судді Харечка С. П., та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 12 вересня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: Гордійчук С. О., Боймиструка С. В., Шимківа С. С.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"
в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства "Родовід Банк" (далі -
АТ "Родовід Банк") звернулося з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.
Позовні вимоги АТ "Родовід Банк" мотивувало тим, що 18 серпня
2008 року між ним та ОСОБА_1 укладено кредитний договір
№ 52/АА-00021.08.2, за умовами якого банк відкрив ОСОБА_1 невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 30 417,58 доларів США на строк до 18 серпня 2015 року, для придбання автомобіля зі сплатою процентів у розмірі 14,5 % річних.
Банк вказував, що 13 липня 2009 року сторони уклали додатковий договір № 1, 26 жовтня 2009 року - додатковий договір № 2, за умовами яких позичальник зобов`язався частково погашати заборгованість за кредитом згідно з графіком платежів, який є невід`ємною частиною кредитного договору від 18 серпня 2008 року.
Для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором сторони 18 серпня 2008 року уклали договір застави транспортного засобу
№ 52/АА-00021.08.2-3, згідно з яким відповідач надав позивачу у заставу належне йому на праві власності майно - автомобіль марки "Chevrolet".
Банк зазначав, що взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів відповідач належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 21 вересня 2017 року виникла заборгованість перед кредитором, яка становить: 8 564, 93 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом, у гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України (далі - НБУ) - 1 826 132,89 грн; 1 549 586,80 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 22 вересня 2016 року по 21 вересня 2017 року, 51 497,86 грн - сума 3 % річних від суми прострочення кредиту за період з 07 вересня 2012 року по 21 вересня
2017 року, 735,85 грн - сума 3 % річних від суми прострочення процентів за кредитом, а всього - 1 601 820,51 грн.
Враховуючи вказане вище, АТ "Родовід банк" просило суд:
звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 18 серпня 2008 року № 52/АА-00021.08.2-3, а саме: на автомобіль марки "Chevrolet", реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, та визначити спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах
у межах процедури виконавчого провадження, визначивши початкову ціну для реалізації предмета застави, на рівні вартості предмета застави, яка буде встановлена суб`єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до
АТ "Родовід Банк" про визнання застави такою, що припинена та скасування обтяжень.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що у зв`язку
з порушенням нею умов кредитного договору АТ "Родовід Банк" 18 жовтня 2012 року звернулося до неї з позовом про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені. Таким чином, відповідно до вимог частини другої статті 1050 Цивільного кодексу (далі - ЦК України) банк змінив строк виконання основного зобов`язання. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області позов АТ "Родовід Банк" задоволено частково, стягнуто з неї та ОСОБА_2 солідарно на користь АТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 21 579,71 дол. США, та 25 000,00 грн.
Вказане судове рішення повністю виконано, що підтверджено постановами головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції
у Рівненській області від 26 січня 2018 року серії ВП № 39252356 та серії ВП № 39252123, а тому основне зобов`язання є припиненим.
Враховуючи зазначене вище, ОСОБА_1 просила суд:
припинити право застави за договором застави від 18 серпня 2008 року
№ 52/АА-00021.08.2-3, а саме: на автомобіль марки "Chevrolet", реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 ;
скасувати запис № 10 Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстрований 19 серпня 2008 року за № 7762397.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого
2018 року зустрічний позов ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження
з позовом АТ "Родовід Банк".
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня
2018 року у задоволенні позову АТ "Родовід Банк" відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.
Право застави за договором застави від 18 серпня 2008 року № 52/АА-00021.08.2-3, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О. А. за реєстровим № 2955, а саме: автомобіль марки "Chevrolet", марки CAPTIVA CG26F, рік випуску 2008, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , тип ТЗ легковий - В універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14 серпня 2008 року № 1347/8, припинено.
Запис №10 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстрований 19 серпня 2008 року за № 7762397, реєстратором: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 04060 м. Київ, вул. Мельникова, 81 літ. А, тел. (044) 206-71-38,
206-71-56, на підставі договору застави транспортного засобу від 18 серпня 2008 року № 52/АА-00021.08.2-3, за № 2955, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк O. A. на автомобіль легковий, номер об`єкта: № НОМЕР_2, номер державної реєстрації: НОМЕР_1, Chevrolet CAPTIVA CG26F, 2008 року, серійний номер НОМЕР_3, скасовано.
Стягнуто з АТ "Родовід Банк" на користь ОСОБА_1 суму судового збору
у розмірі 1 409,60 грн.
Відмовляючи в задоволенні позову банку та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки банк змінив строк виконання основного зобов`язання про дострокове погашення всієї заборгованості, кредитний договір припинив свою дію, а позивач втратив можливість нарахувати проценти та пеню за кредитним договором. Тому з моменту ухвалення судового рішення, тобто з 10 грудня 2012 року, яким вирішено спір сторін щодо боргових зобов`язань відповідача, правовідносини сторін перейшли в площину виконання судового рішення, які врегульовані спеціальним законом - Законом України "Про виконавче провадження". Відповідач повністю виконав рішення суду, яким з нього стягнуто заборгованість за кредитним договором у повному розмірі.
Оскільки застава має похідний характер від основного зобов`язання
і є дійсною до припинення основного зобов`язання, то право застави за договором застави автомобіля підлягає припиненню, а записи
в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - скасуванню.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 12 вересня
2018 року апеляційну скаргу АТ "Родовід Банк" залишено без задоволення.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня
2018 року залишено без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погодився з його висновками та вказав, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами, та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін, як ухвалене
з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2018 року АТ "Родовід Банк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області
від 20 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 12 вересня 2018 року, ухвалити судове рішення про задоволення позову та про відмову в задоволенні зустрічного позову.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки поданим доказам. Так, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2012 року, ухвалене у справі № 1715/19019/12, не охоплює всієї заборгованості за кредитним договором від 18 серпня 2008 року.
Банк вказує, що незважаючи на те, що у січні 2018 року відповідач сплатила заборгованість за рішенням суду від 10 грудня 2012 року, однак вона не виконала вимоги договору від 18 серпня 2018 року в повному обсязі, оскільки не сплатила залишок заборгованості у сумі 8 564,93 доларів США, нараховану пеню та 3 % річних від суми простроченого кредиту та процентів, за кредитним договором за період з 18 жовтня 2012 року
по 19 вересня 2015 року, тобто терміну повернення кредиту.
Вважає, що наявність судового рішення та постанов виконавця про закриття виконавчих проваджень не є доказом виконання кредитного договору від 18 серпня 2008 року в повному обсязі. За умовами пункту 7.6 кредитного договору він діє до повного погашення позичальником заборгованості за кредитом та процентами за користування ним, а за наявності простроченої заборгованості і пені за несвоєчасне погашення кредитів та сплату процентів, а також штрафів, передбачених цим договором.
Стверджує, що стаття 256 ЦК України не підлягає застосуванню у цій справі, оскільки предметом спору не є стягнення заборгованості за кредитним договором.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У травні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просили залишити без задоволення касаційну скаргу, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін, як такі, що прийняті без порушень норм процесуального права та з правильним застосуванням норми матеріального права.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
04 квітня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі судді Штелик С. П. відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із Рівненського міського суду Рівненської області.
У травні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
У квітні 2020 року, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано колегії суддів: Сердюку В. В. (суддя-доповідач), Фаловській І. М., Грушицькому А. І.
У вересні 2020 року, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано колегії суддів: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гульку Б. І., Луспенику Д. Д.
Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2021 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Встановлено, що 18 серпня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір
№ 52/АА-00021.08.2, згідно якого ВАТ "Родовід Банк" відкрив
ОСОБА_1 невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 30 417,58 доларів США терміном до 18 серпня 2015 року включно на купівлю автомобіля із процентною ставкою за кредитом у розмірі 14,5 % річних.
За додатковим договором від 13 липня 2009 року № 1 та додатковим договором від 26 жовтня 2009 року № 2 до кредитного договору, сторонами погоджено, що позичальник зобов`язується частково погашати заборгованість за кредитом згідно з графіком платежів, який є невід`ємною частиною договору.
Для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між сторонами 18 серпня 2008 року укладено договір застави транспортного засобу № 52/АА-00021.08.2-3, згідно з яким ОСОБА_1 надала АТ "Родовід Банк" у заставу належне їй на праві власності майно, а саме: автомобіль марки "Сhevrolet", модель captiva CG 26F, рік випуску - 2008, сірого кольору, шасі № НОМЕР_4, тип ТЗ легковий -
В універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором 18 жовтня 2012 року АТ "Родовід Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21 579,71 доларів США та 319 808,16 грн.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня
2012 року у справі № 1715/19019/12 вимоги банку задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь АТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 21 579,71 доларів США та
25 000,00 грн.
Судом першої інстанції досліджено матеріали цивільної справи
№ 1715/19019/12 та з позовної заяви банку встановлено, що станом на
06 вересня 2012 року заборгованість за кредитним договором
від 18 серпня 2008 року складає 21 579,71 доларів США, 319 808,16 грн,
з яких: 21 274,56 доларів США - кредит, 305,15 доларів США - проценти за користування кредитом, 319 808,16 грн - пеня.
З долученого до матеріалів цивільної справи № 1715/19019/12 розрахунку заборгованості встановлено, що кредит, у тому числі прострочений, складає 21 274,56 доларів США - проценти, у тому числі прострочені - 305,15 доларів США, пеня - 40 011,03 доларів США або 319 808,16 грн за курсом Національного банку України (далі - НБУ), всього - 61 590,74 доларів США.
Загальна сума заборгованості за кредитним договором, на дату розрахунку, становила 21 579,71 доларів США та 319 808,16 грн.
Аналогічна позиція позивача також містилася в його апеляційній скарзі
у справі № 1715/19019/12, яка в подальшому була відкликана банком.
З виписки з особового рахунку ОСОБА_1 за період з 18 серпня 2008 року по 06 вересня 2012 року до сплати за кредитом нараховано 15 225,95 доларів США, сплачено - 7 591,20 доларів США, заборгованість - 7 634,75 доларів США.
Встановлено, що з 2012 року і до подачі цього позову АТ "Родовід Банк" жодного разу не направляв відповідачу та поручителю будь-якої вимоги-претензії зі сплати щомісячних чергових платежів.
Рішення суду у справі № 1715/19019/12 станом на 26 січня 2018 року виконано повністю, що підтверджується постановами головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі - Рівненського МВДВС ГТУЮ у Рівненській області) від 26 січня
2018 року, довідкою публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" (далі - ПАТ "Укргазбанк") від 21 січня 2018 року № 1- 104/17/2018, банківською випискою з особового рахунку ОСОБА_1 від 29 січня 2018 року та квитанціями акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк").
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і надалі -
в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції прийняті з дотриманням норм матеріального та без порушень норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.