Постанова
Іменем України
15 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 357/619/19
провадження № 61-1336св20
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач | - | ОСОБА_1 , |
відповідач треті особи: | - | ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, |
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2019 року у складі судді Орєхова О. І., та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Кравець В. А., Мазурик О. Ф., Махлай Л. Д.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним в частині покупця договору купівлі-продажу автомобіля марки MERCEDES-BENZ VITO 115 CDT, 2005 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (на час купівлі), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, та визнати ОСОБА_1 покупцем за вказаним правочином.
Позовна заява мотивована тим, що 29 вересня 2015 року він придбав у ОСОБА_2 автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO 115 CDT, 2005 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (на час купівлі), за ціною 240 000,00 грн. (в еквівалентній сумі 10 000,00 доларів США). Правочин купівлі-продажу вищезазначеного автомобіля був оформлений у спеціалізованій торгівельній організації ТОВ "Поряд", яке видало довідку-рахунок серії ААЕ № 363723 на підтвердження укладення правочину. 29 вересня 2015 року в присутності свідків ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 грошові кошти за продаж автомобіля, а той передав йому документи та ключі від нього. 30 вересня 2015 року здійснено державну реєстрацію автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 115 CDT, 2005 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 . Однак, при оформленні правочину у ТОВ "Поряд" одержувачем автомобіля (покупцем) з метою зменшення податкового навантаження зазначено ОСОБА_6 (співмешканця тещі позивача). Вказаний автомобіль ОСОБА_6 не придбавав, з ОСОБА_2 ніяких перемовин про його купівлю не вів та коштів не передавав і ніколи не володів автомобілем, оскільки за їхньою з позивачем домовленістю ОСОБА_6 був лише титульним (формальним) власником, що дозволило позивачу не сплачувати велику суму податку за четвертий автомобіль у власності. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, а тому ОСОБА_1 позбавлений можливості в позасудовому порядку вирішити питання про визнання його покупцем придбаного ним, але оформленого на ОСОБА_6, автомобіля марки MERCEDES-BENZ VITO 115 CDT, 2005 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, у зв`язку із чим він був змушений звернутися до суду із відповідним позовом.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позов пред`явлено до особи, яка є неналежним відповідачем у справі, а тому враховуючи вимоги процесуального законодавства та правову позицію Верховного Суду, позов не підлягає задоволенню.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2019 року залишено без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено у задоволенні позову, оскільки позивачем не залучено до участі у справі належних відповідачів, що унеможливлює її розгляд у належному суб`єктному складі. Дані обставини вказують на наявність підстав для відмови в позові, що також узгоджується із судовою практикою, зокрема, постановою Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2020 року ОСОБА_1, не погодившись із рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2019 року та постановою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року, надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 06 лютого 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, зокрема, що суди помилково вважали належними відповідачами за даним позовом спадкоємців ОСОБА_6, оскільки відповідні особи ( ОСОБА_5, ОСОБА_4 ) не є стороною чи правонаступниками сторони спірного правочину. Разом із цим, ним не оспорюється право власності ОСОБА_6 або його спадкоємців на відповідний автомобіль. Також він зазначає, що після залучення в якості третіх осіб спадкоємців ОСОБА_6, суд не роз`яснив йому необхідність залучення відповідних осіб в якості відповідачів у справі.
Позиції інших учасників
18 березня 2020 року ОСОБА_4 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу. Однак, відзив надісланий до суду з пропуском строку, визначеного ухвалою суду від 06 лютого 2020 року про відкриття касаційного провадження, тобто після 10 березня 2020 року і він не містить клопотання про поновлення строку на його подання, а тому в силу вимог статтей 126, 395 ЦПК України даний відзив залишається без розгляду. Разом із цим, в установлений судом строк, відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи до суду не надходили.
Фактичні обставини, встановлені судами
26 вересня 2015 року ОСОБА_6 здійснено продаж автомобіля марки MERCEDES-BENZ VITO 115 CDT, 2005 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, що підтверджується довідкою-рахунком серії ААЕ № 363723, виданою ТОВ "Поряд" (а с. 11).
30 вересня 2015 року вищевказаний автомобіль зареєстровано на праві власності за ОСОБА_6 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 10). Спадкоємцями після його смерті є треті особи у даній справі: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Відповідно до копії розписки від 29 вересня 2015 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 240 000,00 грн в еквіваленті 10 000,00 доларів США за продаж автомобіля марки MERCEDES-BENZ VITO 115 CDT, 2005 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 (а .с. 9).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" № 460-ІХ, від 15 січня 2020 року (далі - Закон).
У пункті 2 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" даного Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Таким чином, розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року, слід здійснювати, враховуючи вимоги ЦПК України в редакції до 08 лютого 2020 року.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги і матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права