Постанова
Іменем України
10 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 201/7368/18
провадження № 61-8109св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - комунальний вищий навчальний заклад "Дніпровський базовий медичний коледж" Дніпропетровської обласної ради,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська, у складі судді Федоріщева С. С., від 09 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів:
Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макарова М. О., від 24 березня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2018 року Громадська організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до комунального вищого навчального закладу "Дніпровський базовий медичний коледж" Дніпропетровської обласної ради (далі - Дніпровський базовий медичний коледж) про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, оголошення догани, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.
Позов мотивовано тим, що рішенням Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 02 березня 2018 року у справі № 200/259/17 ОСОБА_1 було поновлено на роботі на посаді викладача фізичного виховання у Дніпровському базовому медичному коледжі. 27 березня
2018 року наказом відповідача № 35-к від 27 березня 2018 року (далі - Наказ № 35-к) ОСОБА_1 притягнута до дисциплінарної відповідальності та до неї застосовано стягнення у вигляді догани. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності стало те, що позивач під час проведення заняття нібито не врахувала індивідуальні особливості студентів у зв`язку з чим у студентки ОСОБА_2 стався гіпертонічний криз.
Вважає Наказ № 35-к незаконним та виданим з надуманих підстав, оскільки ОСОБА_1 були перевірені наявні довідки про стан здоров`я студентів та записи на предмет звільнення їх від занять або належності до спеціальної медичної групи, також перед початком заняття було опитано студентів, перевірено їх пульс.
Стверджувала про тиск та переслідування з боку адміністрації коледжу до неї як викривача корупції, на яку розповсюджуються гарантії, передбачені
статтею 53 Закону України "Про запобігання корупції". Зазначеними діями відповідача позивачу було завдано моральних страждань.
Враховуючи викладене, позивач просить суд:
- визнати незаконним та скасувати наказ комунального вищого навчального закладу "Дніпровський базовий медичний коледж" Дніпропетровської обласної ради № 35-к від 27 березня 2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани;
- зобов`язати посадових осіб відповідача припинити винесення безпідставних, необґрунтованих доган позивачу;
- відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 20 000 грн, яка спричинена незаконними діями відповідача, шляхом безспірного списання коштів обласного бюджету комунального вищого навчального закладу "Дніпровський базовий медичний коледж" Дніпропетровської обласної.
ОСОБА_1 підтримала позов поданий в її інтересах.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня
2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Суд не встановив порушення відповідачем порядку притягнення
ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності згідно Наказу № 35-к.
При цьому суд вважав доведеним наявність дисциплінарного проступку в діянні ОСОБА_1 та порушення нею посадової інструкції викладача. Крім того, суд зазначив, що позивач не надала доказів на підтвердження того, що вона є викривачем в розумінні положень Закону України "Про запобігання корупції". У задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено, як похідних.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2020 року залишено без змін.
Апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13 травня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 24 березня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 201/7368/18 та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
У вересні 2020 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2021 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди не врахували висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановіВеликої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року в справі
№ 452/970/17, у постановах Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 712/6576/17, від 21 лютого 2018 року у справі № 401/512/16-ц, від 22 серпня 2018 року у справі № 754/4355/17-ц (пункт 1 частини другої статті 389
ЦПК України), а також належним чином не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Стверджувала, що суди, відмовляючи у задоволенні позову, не надали оцінку всім доводам позовної заяви та апеляційної скарги щодо перевірки нею довідок студентів про стан здоров`я, належності студентів до спеціальної медичної групи; перевірки пульсу на початку заняття та опитування щодо самопочуття. При цьому судами не досліджено довідку за формою 0-76, яка надана ОСОБА_2 при вступі до коледжу, в якій має бути зазначена інформація щодо стану її здоров`я.
Зазначає, що після поновлення на роботі її не було ознайомлено з посадовою інструкцією викладача, інструкцією з охорони праці і заходам безпеки для викладачів фізичного виховання, правилами внутрішнього трудового розпорядку, колективним договором, їй не визначене робоче місце та вона не забезпечена необхідними для роботи засобами, з нею не було проведено інструктаж з питань охорони праці.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У вересні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив Дніпровського базового медичного коледжу, в якому відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Звертає увагу на те, що відповідач при винесенні оскаржуваного Наказу
№ 35-к в повній мірі врахував ступінь тяжкості проступку та попередню роботу позивача, яку 16 березня 2018 року вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. ОСОБА_1 була ознайомлена з посадовою інструкцією і інструкцією з охорони праці і заходами безпеки для викладачів фізичного виховання.
Наголошує, що судами досліджені докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 під час проведення заняття не враховувалися фізіологічно-індивідуальні особливості студентів та було невірно розраховано максимальне фізичне навантаження для студентів з індивідуальними потребами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
На підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 02 березня 2018 року в справі № 200/259/17 наказом Дніпровського базового медичного коледжу № 26-к від 07 березня 2018 року
ОСОБА_1 було поновлено на посаді викладача фізичного виховання.
Згідно пункту 2.26 Посадової інструкції викладача Дніпровського базового медичного коледжу, викладач виконує вимоги правил, норм та інструкцій з техніки безпеки та виробничої санітарії, а також законодавства про працю, правил внутрішнього розпорядку.
Викладач повинен знати індивідуальні характеристики студентів (пункт 5.10 Посадової інструкції).
Згідно з пунктом 1.3 Інструкції з охорони праці і заходам безпеки для викладачів фізичного виховання № 36-В, затвердженої наказом № 51-зп
від 16 листопада 2016 року, викладач фізичного виховання, або інша особа, яка проводить заняття по фізичній культурі і спорту, несуть відповідальність за збереження життя і здоров`я студентів.
З питань охорони праці із ОСОБА_1 проведено інструктаж.
15 березня 2018 року під час проведення викладачем ОСОБА_1 заняття з фізичного виховання, студентці групи А-32 ОСОБА_2 після виконання вправи відбивання м`яча у положенні лежачи раптово стало зле, присутні у спортивній залі голова ЦК військово-спортивних дисциплін
ОСОБА_3 та заступник директора з навчально-виробничої роботи
ОСОБА_4 надали першу медичну допомогу, викликали швидку медичну допомогу, студентка ОСОБА_2 була госпіталізована з діагнозом "вегето-судинна дистонія по гіпертонічному типу". Про вказану подію складені доповідні записки методиста ОСОБА_5, голови ЦК військово-спортивних дисциплін ОСОБА_3, керівника фізичного виховання ОСОБА_6, а також надали показання в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6
16 березня 2018 року ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення щодо події 15 березня 2018 року. Письмових пояснень ОСОБА_1 не надано, про що адміністрацією коледжу складено Акт
№ 14 від 16 березня 2018 року.
Наказом директора Дніпровського базового медичного коледжу № 35-к
від 27 березня 2018 року за порушення пунктів 2.26, 5.10 Посадової інструкції викладача, пунктів 4.3., 4.4., 4.5. Типового положення про атестацію педагогічних працівників України, п.1.3 Інструкції з охорони праці і заходам безпеки для викладача фізичного виховання, на підставі доповідних записок заступника директора з навчально-виробничої роботи ОСОБА_4
від 16 березня 2018 року, голови ЦК військово-спортивних дисциплін
ОСОБА_3 від 16 березня 2018 року, методиста коледжу ОСОБА_5
від 15 березня 2018 року, завідувача акушерським та санітарно-фельдшерським відділенням ОСОБА_7 від 16 березня 2018 року, Акту