ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 910/14116/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргу державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (далі - Підприємство)
на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.10.2020
(суддя Щербаков С.О.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020
(головуючий суддя Верховець А.А., судді Пантелієнко В.О. і Доманська М.Л.)
за заявою компанії МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП. про забезпечення позову
у справі № 910/14116/20
за позовом компанії МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП. (далі - Позивач)
до: компанії Пюбе Глобал сп.з.о.о. (далі - Відповідач-1);
компанії Юнітед Біотеч (П) Лімітед (далі - Відповідач-2);
Міністерства охорони здоров`я України (далі - Відповідач-3)
про захист порушеного права інтелектуальної власності,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача-3 - Підприємство,
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про:
- зобов`язання Відповідача-2 припинити порушення прав Позивача на винахід за патентом України № 55409 (далі - Патент № 55409);
- заборону Відповідачу-2 використовувати винахід (сполука каспофунгін ацетат; далі - Винахід) за Патентом № 55409 у лікарському засобі (далі - ЛЗ) "КАГІН 50", що містить сполуку каспофунгін ацетат;
- зобов`язання Відповідача-1 припинити порушення прав Позивача на Винахід за Патентом № 55409;
- заборону Відповідачу-1 використовувати Винахід за Патентом № 55409 у ЛЗ "КАГІН 50", що містить сполуку каспофунгін ацетат;
- зобов`язання Міністерства відмовити в державній реєстрації ЛЗ "КАГІН 50" у формі ліофілізату для приготування розчину для ін`єкцій 50 мг, по 1 флакону в упаковці.
29.09.2020 Позивачем подано до місцевого господарського суду клопотання про забезпечення позову, в якому Позивач просить суд: заборонити Підприємству видавати висновок про рекомендацію до реєстрації ЛЗ "КАГІН 50"; заборонити Підприємству вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів ЛЗ "КАГІН 50", в тому числі й такі, що мають наслідком зміну назви ЛЗ, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020: згадану заяву задоволено; до набрання рішенням у справі законної сили заборонено Підприємству вчиняти вказані у відповідній заяві дії.
Ухвалу та постанову мотивовано наявністю обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду через, зокрема, введення в цивільний обіг спірного ЛЗ, що було доведено Позивачем при зверненні із заявою про забезпечення позову, обрані Позивачем заходи забезпечення позову сприятимуть запобіганню порушення прав Позивача та є обґрунтованими, адекватними і співмірними заявленим позовним вимогам.
У касаційній скарзі до Верховного Суду Підприємство, зазначаючи про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить: оскаржувані судові рішення зі справи скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову; стягнути з Позивача на користь Підприємства судові витрати зі сплати судового збору.
Скаргу мотивовано тим, що:
- суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 № 910/1780/16 та від 26.10.2020 № 907/477/20;
- судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права;
- судом апеляційної інстанції не застосовано норми права у подібних правовідносинах.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу: заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність та помилковість, вважає, що оскаржувані судові рішення є всебічно обґрунтованими та такими, що прийняті з повним дотриманням норм матеріального та процесуального права; зазначає, що у справі № 910/1915/18 були вжиті аналогічні заходи забезпечення позову, які залишені в силі постановою Верховного Суду від 14.08.2018; просить ухвалу господарського суду міста Києва від 01.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили.
За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з урахуванням такого.
Судами попередніх інстанцій у розгляді заяви Позивача про вжиття заходів забезпечення позову з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову Позивач зазначив, що:
- після видання Підприємством висновку про рекомендацію до реєстрації ЛЗ "КАГІН 50" Відповідач-3 буде зобов`язаний здійснити державну реєстрацію цього ЛЗ та видати відповідний наказ, внаслідок чого, на думку Позивача, виконання рішення суду буде фактично неможливим;
- Відповідач-1 і Відповідач-2 у цій справі є нерезидентами, що потребує їх повідомлення відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року та, відповідно, призначення справи до розгляду через шість місяців, проте за цей час спірний ЛЗ не тільки буде зареєстрований, але й фактично використаний кінцевими споживачами - пацієнтами, що утруднить вирішення справи по суті і зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Між сторонами існує спір щодо припинення порушення прав Позивача на винахід за Патентом №55409, оскільки у Позивача наявні обґрунтовані підстави вважати, що діючою речовиною ЛЗ "КАГІН 50" (що виробляється Відповідачем-2 та пропонується до купівлі Відповідачем-1) є сполука каспофунгін ацетат, тотожна з композицією, яка захищена Патентом №55409.
02.09.2020 Відповідач-2 подав до Міністерства заяву про державну реєстрацію ЛЗ "КАГІН 50".
Виконання в майбутньому судового рішення в даній справі (у разі задоволення позову) безпосередньо пов`язане з реєстрацією ЛЗ "КАГІН 50" та, відповідно, його застосуванням на території України.
За змістом приписів статті 9 Закону України "Про лікарські засоби", Порядку державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів і розмірів збору за їх державну реєстрацію (перереєстрацію), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2005 №376, Порядку проведення експертизи матеріалів на лікарські засоби, що подаються на державну реєстрацію (перереєстрацію), а також експертизи матеріалів про внесення змін до реєстраційних матеріалів протягом дії реєстраційного посвідчення, затвердженого наказом Міністерства від 26.08.2005 №426, до повноважень Підприємства належить: