ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 420/2479/19
адміністративне провадження № К/9901/15645/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів Губської О.А., Калашнікової О.В.,
розглянув у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою її адвокатом Баган Катериною Юріївною,
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року (у складі головуючого судді Білостоцького О.В.)
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2020 року (колегія суддів у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів: Запорожана Д.В., Кравченка К.В.)
у справі №420/2479/19
за позовом ОСОБА_1
до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області,
третя особа: ОСОБА_2,
про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
I. ПРОЦЕДУРА
1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2, в якому просила суд:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження від 1 березня 2019 року №25/2019-КР в.о. сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_4 "Про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення інспектора ВОС (військово-облікової спеціальності) та з соціальних питань Трояндівської сільської ради ОСОБА_1 ";
- поновити її на посаді інспектора ВОС та з соціальних питань Трояндівської сільської ради з 1 березня 2019 року;
- стягнути з Трояндівської сільської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період до подання позовної заяви від 4 квітня 2019 року в сумі 10120,80 гривень.
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено.
3. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
4. Ухвалою Верховного Суду від 9 липня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій установлено, що розпорядженням сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_3 від 30 січня 2018 року №10/2018-КР "Про призначення на посаду інспектора ВОС та з соціальних питань Трояндівської сільської ради" ОСОБА_1 з 1 лютого 2018 року було призначено на посаду інспектора ВОС та соціальних питань Трояндівської сільської ради.
6. Згідно з посадовою інструкцією інспектора ВОС та з соціальних питань, затвердженою 1 листопада 2017 року розпорядженням голови Трояндівської сільської ради №113/2017-КР, інспектор ВОС та з соціальних питань призначається на посаду та звільняється з посади сільським головою з дотриманням вимог Кодексу законів про працю України. При цьому інспектор ВОС та з соціальних питань належить до категорії службовців, підпорядкований сільському голові, секретарю сільської ради, виконує рішення сільської ради та її виконавчого комітету, службові доручення сільського голови, секретаря сільської ради, військового комісаріату, надані в межах повноважень (загальні положення інструкції). Пунктом 2 інструкції визначені повноваження та функціональні обов`язки зазначеної посадової особи органу місцевого самоврядування.
7. Рішенням двадцять дев`ятої сесії сьомого скликання Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області №337-VII від 13 лютого 2019 року було достроково припинено повноваження сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_3, у зв`язку із порушенням ним Конституції України, законів України, Присяги посадових осіб місцевого самоврядування, прав і свобод громадян та незабезпечення здійснення наданих йому повноважень.
8. Рішенням Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області №339-VII від 13 лютого 2019 року секретарем Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області 7 скликання було обрано депутата виборчого округу №2 ОСОБА_4 .
9. Рішенням Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області №340-VII від 13 лютого 2019 року на секретаря Трояндівської сільської ради ОСОБА_4 було покладено виконання повноважень сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області.
10. 19 лютого 2019 року на підставі розпорядження Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області №19/2019-КР ОСОБА_4 цієї ж дати приступила до виконання повноважень сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області.
11. 19, 21, 22, 25, 26 та 27 лютого 2019 року виконуючим обов`язки сільського голови секретарем Трояндівської сільської ради ОСОБА_4, а також інспектором по бухгалтерському обліку та звітності ОСОБА_5, в присутності депутатів Трояндівської сільської ради ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, складені акти відповідно №3, №9, №13, №18, №22, №26 щодо відсутності на робочому місці інспектора ВОС та з соціальних питань ОСОБА_1, якими зафіксовано відсутність останньої на роботі 19, 21, 22, 25, 26 та 27 лютого 2019 року з 8.00 години до 17.00 години протягом кожного робочого дня. Зазначено, що працівник попередньо не повідомляла інших працівників Трояндівської сільської ради про свою відсутність.
12. Розпорядженням в.о. сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 1 березня 2019 року №25/2019-КР "Про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення інспектора ВОС та з соціальних питань Трояндівської сільської ради ОСОБА_1 " на позивачку в зв`язку із порушенням нею трудової дисципліни невихід на роботу без поважної причини (прогули) 19, 21, 22, 25, 26 та 27 лютого 2019 року, на підставі актів про відсутність на робочому місті, відмовою ОСОБА_1 у наданні письмових підтверджень щодо поважності причин відсутності на робочому місці, а також заяви про самовільний вихід у відпустку за власний рахунок без попереднього погодження із керівництвом Трояндівської сільської ради, на підставі частини другої статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування", статей 147, 149 КЗпП України накладене дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення (пункт 2 статті 147 Кодексу законів про працю України). Звільнено ОСОБА_1 із займаної посади інспектора ВОС та з соціальних питань Трояндівської сільської ради з 1 березня 2019 року на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України за прогули без поважних причин.
13. Також судом першої інстанції на підставі показань свідків (інспектор з бухгалтерського обліку та звітності Трояндівської сільської ради ОСОБА_5, та депутати Трояндівської сільської ради ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, які безпосередньо складали та підписували акти щодо відсутності позивачки на робочому місці відповідно №3, №9, №13, №18, №22, №26) встановлено, що 19 лютого 2019 року робітники Трояндівської сільської ради, які прийшли на роботу, не змогли потрапити до своїх робочих кабінетів, оскільки двері ради були зачиненні на ключ. З огляду на зазначене відповідачем було вжито заходи задля відмикання зачинених дверей, після чого доступ до приміщень було відновлено та заклад почав працювати в звичайному режимі.
14. При цьому зазначені свідки зазначили, що прибувши до приміщення Трояндівської сільської ради 19 лютого 2019 року позивач після відкриття дверей заходила до приміщення Трояндівської сільської ради, де заявляла про нелегетимність нового керівництва Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області та небажання виконувати його розпорядження. До свого службового кабінету ОСОБА_1 не заходила і до виконання своїх службових обов`язків не приступала. Свідками також було зазначено, що у всі дні відсутності позивачки на роботі, доступ до її кабінету завжди був вільний, оскільки саме в кабінеті ОСОБА_1 знаходиться принтер, яким користувались інші працівники Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області.
15. Крім того, свідками було підтверджено відсутність позивачки на робочому місті також і 21, 22, 25, 26, 27 лютого 2019 року.
16. Крім того, судом першої інстанції з наданої до суду заяви ОСОБА_1 від 26 лютого 2019 року, зареєстрованою в Трояндівській сільській раді за №С-09/070/385 від 28 лютого 2019 року, встановлено, що позивачка повідомила, що вона бере відпустку за свій рахунок строком на 10 днів у зв`язку із порушенням депутатами (11 осіб в тому числі ОСОБА_4 ) статті 5 Конституції України та інших Законів України, а саме: застосування силових методів (захоплення приміщень Трояндівської сільської ради) та прийняття рішень сесій від 13 лютого 2019 року (легітимність цього рішення оскаржується в суді). Також у вказаній заяві позивачка зазначила, що депутатка ОСОБА_4 взяла на себе обов`язки голови сільської ради, здійснила спробу всупереч інтересам громади сіл Трояндове, Олиськове, Ставки відкликати судовий позов Трояндівської сільської ради щодо незаконного захоплення та використання землі фермером ОСОБА_10, що є фактичним створенням злочинних розпоряджень у структурі всієї Трояндівської сільської ради у збиток всієї громади. Крім того позивачка зазначила, що виконання нею своїх посадових обов`язків не можливе до часу ухвалення рішення суду та визначення легітимного керівництва Трояндівської сільської ради.
17. Вважаючи незаконним своє звільнення з посади, позивачка звернулась до суду з цим адміністративним позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
18. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спірне розпорядження в.о. голови сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 1 березня 2019 року №25/2019-КР прийнято відповідачем обґрунтовано, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.
19. Також суди виходили з того, що позивачем не надано доказів на спростування обставин, зазначених посадовими особами та депутатами Трояндівської сільської ради щодо відсутності ОСОБА_1 на робочому місці, а саме: доказів перебування її в приміщенні Троянівської сільської ради протягом всього часу робочих днів 19, 21, 22, 25, 27 лютого 2019 року та виконання нею службових обов`язків або на робочому місці, або за межами приміщення ради; або відсутності її на робочому місці з поважних причин, які б спростовували висновки Трояндівської сільської ради про вчинення позивачем грубого порушення трудової дисципліни у вигляді прогулу без поважних причин.
20. Крім того судом вказано, що обставини, які були зазначені ОСОБА_1 у заяві про надання відпустки без збереження заробітної плати не містять підстав, встановлених статтею 25 Закону України "Про відпустки", що передбачають обов`язковість її надання, з огляду на що позивачка могла скористатись своїм правом на використання такої відпуски лише після її узгодження з керівництвом Трояндівської сільської ради, чого, як встановлено в судовому засіданні, нею зроблено не було.
21. З огляду на це суд дійшов висновку що ОСОБА_1 27 лютого 2019 року було самовільно використано відпустку без збереження заробітної плати без погодження з власником або уповноваженим ним органом, що відповідно до пункту 4 статті 40 КЗпП є прогулом, за який законодавством передбачено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.
22. Серед іншого, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, посилаючись на практику Верховного Суду, зауважив, що невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.
23. Суди відхилили аргументи позивачки про необхідність проведення службового розслідування стосовно неї, оскільки зазначеної процедури, як обов`язкової при звільненні особи з займаної нею посади, не передбачено ані Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування", ані Кодексом законів про працю України.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
24. ОСОБА_1 у своїй касаційній скарзі зазначає, що оскаржувані судові рішення не відповідають вимогам законності та обґрунтованості, є такими, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої та апеляційної інстанцій визнав установленими, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
25. Позивачка стверджує, що судами попередніх інстанцій порушено частину третю статті 81 ЦПК України, оскільки саме відповідач повинен доводити, що звільнення відбулось без порушення законодавства про працю.
26. Також зазначає, що відповідачем порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення (звільнення), що свідчить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
27. Серед іншого, позивачка вказує на те, що її не було належним чином оповіщено про розірвання трудового договору, а також не проведено належного розрахунку щодо заробітної плати.
28. Крім того позивачка наголошує, що відповідачем в якості доказу надано копію Журналу реєстрації робочого часу працівників апарату Трояндівської сільської ради за 2019 рік, який був уведений з 21 лютого 2019 року. Оскільки жоден із свідків, допитаних в судів першої інстанції, не відмічався в зазначеному журналі, не можна достовірно стверджувати, що ці свідки були присутні в приміщенні Трояндівської сільської ради 19, 21, 22, 25, 27 лютого 2019 року.
29. Таким чином, вважає позивачка, суд установив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, що відповідно до пункту 4 частини другої статті 353 КАС України є підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий розгляд, а відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України є підставою касаційного оскарження.
30. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 Трояндівська сільська рада Лиманського району Одеської області вважає касаційну скаргу необґрунтованою, повністю погоджується з мотивами оскаржуваних рішень судів, тому просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані рішення залишити без змін.
31. Автор відзиву наводить спростування аргументів позивачки та наголошує, що останньою в касаційній скарзі не наведено підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1-4 частини четвертої статті 328 КАС України, а її доводи зводяться фактично до переоцінки доказів.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
32. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке.
33. Касаційне провадження у справі, що розглядається, відкрито з підстави, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
34. Позивачка у касаційній скарзі стверджує, що судами порушено пункт 4 частини другої статті 353 КАС України, відповідно до якого підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.