ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 280/1199/19
адміністративне провадження № К/9901/582/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,
розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроінвест 08" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області (правонаступник Головного управління ДФС у Запорізькій області) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2019 (суддя Семененко М.О.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019 (головуючий суддя Бишевська Н.А., судді: Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.),
У С Т А Н О В И В :
У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропроінвест 08" (далі - ТОВ "Агропроінвест 08", Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ГУ ДФС, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.01.2019 №0000011405, згідно з яким Товариству збільшено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток на 1ʼ 002ʼ 362,00 грн.
На обґрунтування позову позивач зазначив, що висновки в акті перевірки від 22.10.2018 №627/08-01-14-05/35834331 про не відповідність цін продажу Товариством продукції (олії нерафінованої соняшникової, шроту соняшникового) на експорт в контрольованих операціях з компаніями "ALFA TRADING LIMITED", "SANDERLING LTD", "LOUIS DREYFUS COMMODITIES SUISSE SA" правилу "витягнутої руки", які слугували підставою для донарахування суми податкових зобов`язань, не відповідають чинному законодавству. Так, контролюючий орган здійснив порівняння цін не на дату укладення зовнішньоекономічного договору, а на дату операції з постачання по кожній партії товару окремо, а також за іншими умовами постачання (за умовами FOB згідно з Правилами Інкотермс-2010, тоді як в зовнішньоекономічних договорах умовами постачання визначені умови СРТ та DAP) без належного підтвердження вартості робіт з перевалки вантажу (товару) на судно, врахованої з метою коригування цін за умовами постачання FOB до цін в умовах постачання СРТ та DAP. Крім того, вартість комплексної ставки перевалки контролюючим органом була врахована без податку на додану вартість (ПДВ), хоча такі операції є об`єктом оподаткування цим податком, а сума податку вплинула на визначення співставних цін, а при співставленні цін на шрот соняшниковий не розмежував ціни шроту соняшникового гранульованого і негранульованого.
Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 04.07.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019, позов задовольнив. Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідач не довів вартість комплексної ставки перевалки вантажу (товару), на яку були скориговані ціни в зіставних операціях на умовах постачання FOB, відтак взяті відповідачем ціни для порівняння з цінами, за якими позивач продав продукцію в контрольованих операціях, не можуть вважатися цінами у зіставних операціях для цілей трансферного ціноутворення. Вмотивовуючи такий висновок, суд зазначив, що відповідач не надав пояснення щодо методу визначення вартості комплексної ставки перевалки в операціях, здійснених на умовах постачання FOB, ціни на аналогічний товар в яких бралися для порівняння, оскільки не всі стивідорні компанії, яким відповідач направив запит щодо вартості комплексної ставки, надали інформацію, а деякі з них не підтвердили взаємовідносини з учасниками контрольованих операцій. Одночасно, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідач використав належні джерела інформації для цілей трансферного ціноутворення, зокрема й ті, які використав позивач, а при співставленні цін в контрольованих операціях з ринковим діапазоном цін на ідентичні (подібні) товари дотримався норм підпунктів 39.2.2.1, 39.3.2.2, 39.3.2.3, 39.3.3.1, 39.3.3.2 статті 39 Податкового кодексу України (далі - ПК) щодо можливого вибору порівняних цін в операціях з постачання на інших умовах постачання, ніж умови, зазначені у зовнішньоекономічних договорах (на умовах FOB), з коригуванням ціни на вартість комплексної ставки перевалки на морський транспорт, яка сплачувалась покупцем товару в контрольованій операції; щодо застосування діапазону цін та медіани ціни при співставленні цін в контрольованих та неконтрольованих операціях; щодо вибору співставної неконтрольованої ціни на найближчу дату операції та її коригування з метою найбільшого наближення до умов постачання в контрольованій операції. Суди відхилили доводи позивача про порушення відповідачем зазначених норм, зокрема довід, що порівняльні неконтрольовані ціни повинні визначатися на рівні цін на дату укладення зовнішньоекономічного контракту, а не на дату операції.
Відповідач подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач наводить обставини, встановлені під час податкової перевірки, та вказує, що під час перевірки контролюючий орган діяв в межах своїх повноважень та керувався нормами законодавства. Окрім іншого, доводить, що під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням правомірно були використані офіційно визнані джерела інформації про ринкові ціни, перелік яких установлений Кабінетом Міністрів України; що сутність принципу "витягнутої руки" побудована за логікою "під час здійснення операції", тому для цілей трансфертного ціноутворення ціна повинна визначатися на дату здійснення контрольованої операції (дату переходу права власності на товар), а не на дату укладення зовнішньоекономічного договору. Також відповідач зазначає, норма підпункту 39.2.2.3 статті 39 ПК дозволяє в разі якщо в офіційно визначених джерелах немає інформації про операції з аналогічними, що і у контрольованих операціях, умовами поставки, коригування умов (результатів) зіставних та контрольованих операцій. Контролюючим органом була взята до уваги отримана від портових операторів (стивідорних компаній) інформація про вартість комплексної ставки перевалки товарів на морський транспорт, яка сплачувалась покупцем товару під час проведення контрольованих операцій, та про вартість фактично понесених додаткових експедиторських витрат покупцем, сплачених при завантажені товару на борт судна, на підставі чого було проведено коригування цін (з ціни товару на умовах постачання FOB "Франко-борт" вирахувано вартість комплексної ставки перевалки), а також умови контрактів між позивачем та його контрагентами - нерезидентами, щодо умов поставки та портових операторів. Розрахунок суми податкових зобов`язань позивача був проведений відповідно до ціни (показника рентабельності), яка дорівнювала значенню медіани діапазону цін скоригованих цін за умовами постачання FOB згідно з вимогами чинного законодавства; хімічно-фізичні показники згідно з ДСТУ 4638:2006 шроту соняшникового гранульованого та негранульованого мають однакові показники, що не спростовано позивачем у ході розгляду справи. Відповідач також наголошує, що при вирішенні спору в суді першої інстанції питання про надання додаткового розрахунку суми податкових зобов`язань позивача з урахуванням сум ПДВ у вартості (ставки) послуг комплексної перевалки при коригування ціни в зіставних операціях на зазначену ставку не досліджувалося. Зважаючи на доводи позивача, такий розрахунок був наданий до суду апеляційної інстанції, проте врахований не був. Відповідач визнає, що донараховану позивачу суму податкових зобов`язань зменшити на суму ПДВ у вартості послуг комплексної перевалки, а саме на 65`465,00 грн.
Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну, а судові рішення першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, обґрунтування заперечень позивача щодо змісту і вимог касаційної скарги, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Суди попередніх інстанцій встановили, що ГУ ДФС провело документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання принципу "витягнутої руки" під час здійснення контрольованих операцій з компаніями "NOBLE RESOURCES SA" (Швейцарська Конфедерація), "ALFA TRADING LIMITED" (Федеративна територія Лабуан Малайзії ), "SANDERLING LTD" (Беліз), "ALLSEEDS SWITZERLAHD SA" (Швейцарська Конфедерація), "LOUIS DREYFUS COMMODITIES SUISSE SA" (Швейцарська Конфедерація) за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.
За результатами цієї перевірки складено акт від 22.10.2018 №627/08-01-14-05/35834331 (далі - акт перевірки), на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір, що є предметом розгляду у цій справі.
Згідно з висновком, викладеним в акті перевірки, позивач при здійснення експортних операцій з постачання товару (олії соняшникової нерафінованої, шроту соняшника) компаніям "ALFA TRADING LIMITED", "SANDERLING LTD", "LOUIS DREYFUS COMMODITIES SUISSE SA" порушив підпункти 39.1.1, 39.1.2, 39.1.3 пункту 39.1 статті 39, підпункту 140.5.1 пункту 140.5 статті 140 ПК (в редакції, що діяла на час здійснення контрольованих операцій) внаслідок продажу товарів за цінами, нижчими від рівня звичайної ціни, визначеної відповідно до вимог статті 39 ПК, та занизив податок на прибуток за 2015 рік на 1ʼ 002ʼ 362,00 грн.
Контролюючий орган, погодившись з обраним позивачем методом встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" та застосувавши на підставі підпунктів 39.3.3.2., 39.5.3.2 пункту 39.5 статті 39 ПК метод порівняльної неконтрольованої ціни, зробив співставлення цін на дату здійснення операції з постачання (дату переходу права власності на товар від продавця до покупця), а не на дату укладення зовнішньоекономічного контракту, як це зробив позивач. У результаті порівняння цін в контрольованих операціях з діапазоном цін у зіставних неконтрольованих операціях, визначеним у відповідності з Порядком розрахунку діапазону цін (рентабельності) та медіани такого діапазону для цілей трансфертного ціноутворення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 №381 (далі - Порядок №381), контролюючий орган встановив, що ціни в контрольованих операціях позивача з компаніями "ALFA TRADING LIMITED", "SANDERLING LTD", "LOUIS DREYFUS COMMODITIES SUISSE SA" не відповідають принципу "витягнутої руки". Для порівняння цін на відповідність принципу "витягнутої руки" контролюючий орган використав інформацію з офіційних джерел на дату, наближену до дати експортної операції.
Експортні операції позивач здійснив на підставі зовнішньоекономічних контрактів:
1) від 17.02.2015 №РО781, від 17.02.2015 №РО801, від 09.09.2015 №РО987, від 27.10.2015 №РО1043 із компанією "ALFA TRADING LIMITED" (місцезнаходження - Федеративна територія Лабуан, Малайзія) (експорт олії соняшникової за кодом згідно УКТ ЗЕД 1512119100 у кількості 7910,9 т на загальну суму 138ʼ 548ʼ 702,00 грн, умови поставки відповідно до Правил Інкотермс 2010: СРТ- Рисоіл-Юг, FCA- (DAP згідно з Правилами Інкотермс-2000)- Рисоіл-Юг);
2) від 07.11.2014 №3497 із компанією "ALLSEEDS SWITZERLAHD SA" (місцезнаходження - Швейцарська Конфедерація) (експорту олії соняшникової за кодом УКТЗЕД 1512119100 у кількості 1468,527 т на загальну суму 18ʼ 737ʼ 279,00 грн, умови поставки відповідно Інкотермс 2010: СРТ - Термінал ТОВ "Олсідз Блек Сі");
3) від 04.12.2014 №Р03967, від 28.01.2015 №Р04257 із компанією "LOUIS DREYFUS COMMODITIES SUISSE SA" (місцезнаходження - Швейцарська Конфедерація) (експорт шроту соняшникового за кодом УКТ ЗЕД 2306300000 у кількості 2553,76 т на загальну суму 10ʼ 830ʼ 330,00 грн, на умовах поставки відповідно до Правил Інкотермс 2010: СРТ - ТОВ "Дніпровська торгова компанія");
4) від 01.10.2015 №А-1587, від 12.10.2015 №А-1637 із компанією "SANDERLING LTD" (місцезнаходження - Беліз) (експорт олії соняшникової за кодом згідно УКТ ЗЕД 1512119100 у кількості 5041,6 т на загальну суму 90ʼ015ʼ 756,00 грн на умовах поставки відповідно до Правил Інкотермс 2010: СРТ - Термінал ТОВ "Олсідз Блек СІ").