ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 804/1190/18
провадження № К/9901/2178/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Мороз Л.Л., Желєзного І.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Приватного підприємства "Сталь конструкція" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Купель", про визнання протиправною та скасування постанови від 9 січня 2018 року № 397/4.1-2/55 про накладення штрафу, за касаційною скаргою Приватного підприємства "Сталь конструкція" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі судді Прудника С.В. від 3 липня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Добродняк І.Ю., Бишевської Н.А., Семененка Я.В. від 4 грудня 2018 року,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ПП "Сталь конструкція" звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Купель", про визнання протиправною та скасування постанови від 9 січня 2018 року № 397/4.1-2/55 про накладення штрафу, у якому просило:
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 9 січня 2018 року № 397/4.1-2/55 про накладення штрафу.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2018 року, у задоволенні позовних вимог ПП "Сталь конструкція" було відмовлено.
3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що абзацом 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
4. Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що при проведенні інспекційного відвідування відповідачем підтверджено факт використання ПП "Сталь конструкція" найманої праці без офіційного оформлення, тобто трудовий договір у письмовій формі при працевлаштуванні працівників, зокрема загиблого ОСОБА_1 не було укладено, а тому постанова про накладення штрафу від 9 січня 2018 року № 397/4.1-2/55 прийнята Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області у межах компетенції, за фактом наявності порушень законодавства про працю, є обґрунтованою та прийнятою відповідно до норм чинного законодавства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ПП "Сталь конструкція" звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 липня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2018 року та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги ПП "Сталь конструкція" задовольнити .
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами попередніх інстанцій установлено, що у період з 15 грудня 2017 року по 18 грудня 2017 року на підставі наказу від 13 грудня 2017 року № 646-І та направлення на перевірку № 373 від 15 грудня 2017 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було проведено інспекційне відвідування ПП "Сталь Конструкція" з питань додержання суб`єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт перевірки № 397/4.1-2 від 18 грудня 2017 року.
7. Наказ від 13 грудня 2017 року № 646-І "Про призначення інспекційного відвідування" винесено у зв`язку з надходженням повідомлення правоохоронних органів про порушення законодавства про працю стосовно ОСОБА_1 (в рамках кримінального провадження № 12017070150000646 від 28 вересня 2017 року, розслідуємого слідчим Слідчого відділу Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Данило Є.В. ).
8. В акті перевірки відповідачем встановлено порушення частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, а саме: з моменту нещасного випадку до моменту перевірки на підприємстві відсутні оформлені підсобні робітники, монтажники, слюсарі, ін. Водночас керівником ПП "Сталь конструкція", в особі директора Баштанника В.Г., укладено з ТОВ "Оздоровчий центр "Купель", в особі директора Гончарова В.О. (замовник) договір № 15917 від 15 вересня 2017 року.
Відповідно до пункту 1.1 договору: "в соответствии с условиями настоящего Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется на основании выданного Заказчиком Технического задания и исходных данных выполнить строительно-монтажные работы по бъекту г. Свалява оздоровительный центр "Купель". Срок выполнения работ по настоящему договору определяется календарным графиком выполнения работ и составляет 30 дней с максимальнымм продлением работ до 15 дней". Виходячи зі змісту предмету договору (виконання будівельно-монтажних робіт) підрядник - ПП "Сталь конструкція" мав виконати роботи, хоча при укладенні вищевказаного договору, і на час перевірки оформлені працівники підприємства тільки директор, головний інженер і виконроб. У зв`язку з чим, відповідач дійшов висновку, що робітники, які посередньо виконували будівельно-монтажні роботи були неоформлені належним чином. Інших працівників, які виконували роботи разом із загиблим, установити відповідач вважає за не можливе.
9. Також під час перевірки установив, що згідно акта від 15 листопада 2017 року № 06/07-62, складеного посадовими особами управління Держпраці у Закарпатській області, підписаного головним державним інспектором відділу нагляду у будівництві, енергетиці, машинобудуванні, котлонагляді та на виробництвах і об`єктах підвищеної небезпеки Попович Ю.П. та посадовою особою ТОВ "Оздоровчий центр "Купель" Легета М.І. встановлено наступне: "Згідно договору № 15917 від 15. Вересня 2017 року здійснювалися будівельно-монтажні роботи, на території ТОВ "ОЦ "Купель" Свалявський р-н с. Поляна, Курортна № 20, підрядником ПП "Сталь конструкція" юридична адреса: 51200 м. Новомосковськ, вул. Советська, № 15-А, кв. 23. 28 вересня 2017 року працівник ТОВ "Сталь конструкція" під час виконання робіт упав з висоти будівлі та помер". Цей акт підписаний без зауважень та заперечень, тобто ТОВ "ОЦ "Купель" підтверджує факт, що роботи за договором № 15917 від 15 вересня 2017 року було розпочато працівниками ПП "Сталь конструкція" і загиблий саме виконував умови договору.
10. Відповідач під час перевірки дійшов висновку, що потерпілий ОСОБА_1, зареєстрований у Дніпропетровській області, виконував 28 вересня 2017 року демонтажні роботи на території виробничого об`єкта (Закарпатська область) за договором № 15917 від 15 вересня 2017 року, та працював на роботах підвищеної небезпеки після підписання договору між ТОВ "Оздоровчий центр "Купель" та ПП "Сталь конструкція", у строки, зазначені договором. При цьому ПП "Сталь конструкція" фактично було допущено до роботи загиблого ОСОБА_1 без укладення трудового договору, що є порушенням частини п`ятої статті 24 Кодексу законів про працю України.
11. 19 грудня 2017 року за наслідками проведеної перевірки складено припис № 397/4.1-2-306, у якому приписано усунути порушення та забезпечити виконання вимог, зазначених у ньому, а саме: дотримуватись вимог частини п`ятої статті 24 КЗпП України в частині належного оформлення працівників.
12. 9 січня 2018 року на підставі акта від 18 грудня 2017 року № 397/4.1-2 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 397/4.1-2/55, якою на ПП "Сталь конструкція", на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України, накладено штраф у розмірі 96000,00 грн.
13. Уважаючи постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 9 січня 2018 року № 397/4.1-2/55 про накладення штрафу протиправною, ПП "Сталь конструкція" звернулось до суду з позовом.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
14. Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем порушено порядок розгляду справи про притягнення до відповідальності, а саме: постанова про накладення штрафу винесена без розгляду зауважень та заперечень, без повідомлення про розгляд справи.
15. Також позивач зауважує, що в основу звинувачення підприємства покладено повідомлення слідчого від 6 листопада 2017 про проведення спец розслідування без посилань на ПП "Сталь Конструкція". Спецрозслідування на теперішній час не проведене. Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 15.11.2017 складений Управлінням Держпраці у Закарпатській області за фактом нещасного випадку зі смертельним наслідком і зі змісту вказаного акта вбачається, що пояснення не відібрано, на підставі якого документу ТОВ "Оздоровчий центр "Купель" користується даним об`єктом, проводить будівельні роботи, не досліджено, відповідальних осіб в санаторії за охорону праці та техніку безпеки не виявлено, невідомо хто допустив померлу особу на територію санаторію без відповідних документів та дозволів, в установленому порядку не встановлено, що померлий є працівником ПП "Сталь Конструкція".
16. Скаржник стверджує, що договір № 15917 від 15 вересня 2017 року між ПП "Сталь Конструкція" та ТОВ "Оздоровчий центр "Купель" є неукладеним у зв`язку з неузгодженням істотних умов, та не виконувався.
17. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області подано відзив на касаційну скаргу ПП "Сталь конструкція" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 липня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2018 року, у якому воно просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
18. Відзиву на касаційну скаргу ПП "Сталь конструкція" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 липня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2018 року ТОВ "Оздоровчий центр "Купель" не подано.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, установленому Кабінетом Міністрів України.
20. Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) врегульовано Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
21. Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.
22. Згідно з підпунктом 4 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю інспекційні відвідування проводяться за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.
23. Пунктами 19 - 21 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю передбачено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.
Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.
Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.
Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.
Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.
24. Частиною третьою статті 24 Кодексу законів про працю України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, установленому Кабінетом Міністрів України.