ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 171/1835/19
провадження № 51-2382км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Голубицького С. С.,
суддів Бущенка А. П., Яновської О. Г.,
за участю:
секретаря судового засідання Зайчишина В. В.,
прокурора Єременка М. В.,
засудженого ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
захисника Кудлюка О. І. (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Кудлюка О. І. на вирок Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 12019040410000786 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2016 року, та остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 10 місяців.
Місцевий суд установив, що ОСОБА_1 29 серпня 2019 року близько 06:00 перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1, діючи повторно, таємно викрав електричний оприскувач FORTE CL-12A вартістю 720,75 грн, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди.
При перегляді цього вироку 30 квітня 2020 року Дніпровський апеляційний суд скасував його в частині призначеного покарання та ухвалив новий вирок, яким засудив ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК до покарання призначеного за новим вироком частково приєднав невідбуту ОСОБА_1 частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2016 року та остаточно визначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить скасувати вирок апеляційного суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу засудженого через суворість і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вважає, що судом першої інстанції всі обставини справи та докази, які характеризують особу ОСОБА_1 досліджені повно та всебічно і призначене цим судом покарання є співмірним й достатнім для його виправлення.
На думку захисника, при ухваленні вироку судом апеляційної інстанції порушено вимоги ч. 3 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а тому вказане рішення не відповідає вимогам статей 370, 420 КПК.
Позиція учасників в суді касаційної інстанції
У судовому засіданні засуджений та його захисник касаційну скаргу підтримали.
Прокурор зі скаргою не погодився та просив залишити її без задоволення, а оскаржуваний вирок без зміни.
Мотиви Суду