Постанова
Іменем України
17 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 761/47212/17
провадження № 61-6938св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач -фізична особа - підприємець ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів
за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року в складі судді Мальцева Д. О. та постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року у складі колегії суддів: Кашперської Т. Ц., Мережко М. В., Фінагеєва В. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання договору та стягнення коштів.
Як на обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 15 квітня 2016 року між сторонами укладено договір будівельного підряду № 001625 (далі - договір підряду, договір). За умовами договору підряду та додаткової угоди 1 до нього відповідач зобов`язався здійснити будівництво об`єкта та пов`язані з ним будівельні роботи за кошти замовника до 30 серпня 2017 року.
На виконання умов договору позивач за період з 19 квітня 2016 року до 04 травня 2017 року надав відповідачу 541 000,00 грн, однак відповідач своїх зобов`язань не виконав, будівництво об`єкта за надані грошові кошти не здійснив.
Ураховуючи наведене, позивач просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 10 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задовольнив. Розірвав договір будівельного підряду від 15 квітня 2016 року № 001625, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ), стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 541 000,00 грн, сплачених позивачем на виконання цього договору, та 5 410,00 грн судового збору.
Суд першої інстанції мотивував рішення невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за укладеними між сторонами правочинами.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Київський апеляційний суд постановою від 06 березня 2019 року рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2018 року залишив без змін.
Апеляційний суд мотивував постанову тим, що відповідач не виконав зобов`язань за договором будівельного підряду, унаслідок чого позивач як замовник вимушений був відмовитися від нього, належних і допустимих доказів прийняття позивачем виконаних робіт (пункт 4 договору підряду) відповідач не надав, а тому висновок суду першої інстанції про задоволення позову є правильним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги відзиву на неї, їх узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у квітні 2019 року, ФОП ОСОБА_2 просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва 10 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду є необґрунтованою і такою, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а саме частини першої статті 263, частини п`ятої статті 263 ЦПК України; суд не дослідив зібрані докази, не обґрунтовано відхилив клопотання про огляд та залучення до матеріалів справи доказів, які мають значення для правильного вирішення справи; встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
Суди необґрунтовано застосували пункт 8 статті 83 ЦПК України і не долучили до справи наданий відповідачем акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 та не взяли до уваги доданий позивачем до позову додаток 1 до договору підряду як доказ часткового виконання будівельних робіт.
Відповідач виконав зобов`язання з виконання будівельних робіт на суму 18 600,00 дол. США, що визнав і позивач, однак суди при вирішені справи по суті цей факт до уваги не взяли.
Крім цього, суд першої інстанції ухвалою від 31 жовтня 2018 року закрив підготовче засідання, незважаючи на клопотання відповідача, яке підтримав позивач, про перенесення розгляду справи у зв`язку з досягненням між сторонами мирової угоди. Про судове засідання, призначене на 10 грудня 2018 року відповідач дізнався лише 10 грудня 2018 року, тобто про розгляд справи, призначений на цей день, відповідач не був повідомлений належним чином.
17 травня 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу, мотивований законністю і обґрунтованістю ухвалених у справі судових рішень. Відповідач не надав доказів вартості придбаних і використаних будівельних матеріалів, допустимих і достатніх доказів прийняття позивачем виконаних підрядником робіт не надав.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Шевченківського районного суду м. Києва.
02 травня 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2020 року у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_3 справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
15 квітня 2016 року ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 уклали договір будівельного підряду № 001625 з додатками до нього, за умовами якого підрядник зобов`язався збудувати і здати в строк об`єкт, визначений пунктом 2 цього договору, відповідно до проєктної документації, погодженої сторонами у додатку 3 до цього договору, а замовник зобов`язався прийняти об`єкт та оплатити його. Об`єктом є двоповерховий житловий будинок орієнтовною площею 193,9 кв. м у с. Ровно Любомлинського району Волинської області.
Згідно з пунктом 4 договору документом, що визначає прийняття робіт з кожного етапу робіт з додатка 3, є акт приймання-передачі виконаної роботи, оформлений за зразком додатка 6.
За пунктом 5 договору підрядник бере на себе обов`язки в порядку та на умовах, визначених цим договором, здійснити будівництво об`єкта та пов`язані з ним будівельні роботи за кошти замовника відповідно до додатка 3 до 10 жовтня 2016 року.
Додаток 1 до договору містить інформацію щодо обсягу, виду робіт та графік етапів робіт і їх оплати, в якому вказано, що загальна вартість робіт та матеріалів, зазначених в даному договорі, становить 600 000,00 грн; додатком 2 визначено планування поверхів; у додатку 3 визначено перелік необхідних робіт; у додатку 5 зображено загальний вигляд будинку; додатком 6 є бланк акта приймання-передачі виконаної роботи; у додатку 7 визначено перелік робіт і матеріалів, які входять до складу вартості будинку.
04 травня 2017 року ОСОБА_1 і ФООСОБА_4 уклали додаткову угоду 1 до договору підряду, виклавши пункти 5.1 та 20 договору підряду в іншій редакції : встановили, що будівництво об`єкта замовника та пов`язані з ним будівельні роботи здійснюються відповідно до додатка 3 до 30 серпня 2017 року.
У додатку 1 до додаткової угоди 1 до договору підряду зазначено інформацію щодо обсягу, виду та графік етапів робіт і їх оплати, в якому зазначено, що підрядник визнає отримання від замовника у період з 19 квітня до 11 липня 2016 року 460 000,00 грн, що еквівалентно 18 400,00 дол. США, та в день підписання цієї угоди 81 000,00 грн, що еквівалентно 3 000,00 дол. США, виконання ескізного проєкту будинку виконане та оплачене, ділянка підготовлена до роботи, і цей вид робіт оплачений, фундамент є готовим, і ці роботи оплачені, стіни є готовими, і ці роботи оплачені.
Не виконаними і не оплаченими залишаються роботи з придбання матеріалів, на що відводиться строк 20 днів, готова покрівля - 30 днів, готова коробка - до 30 серпня. Загальна вартість робіт і матеріалів, зазначених у цьому договорі, становить 746 200,00 грн, еквівалент 29 000,00 дол. США.
У пункті 2 додатка 1 сторони погодили, що підрядник визнає отримання від замовника у період з 19 квітня 2016 року до 11 липня 2016 року 460 000,00 грн (еквівалент 18 400,00 дол. США) та 81 000,00 грн (еквівалент 3 000,00 дол. США), в день підписання додаткової угоди 1 до договору № 2015-007 від 24 вересня 2015 року, для закупівлі матеріалів. Загальна сума, яку готівкою передав замовник підряднику, становитиме 541 000,00 грн (еквівалент 21 400,00 дол. США). За наявності придбаних матеріалів на об`єкті замовник передає підряднику 43 200,00 грн (еквівалент 1 600,00 дол. США), після чого підрядник починає роботи щодо закінчення об`єкта.
Пунктом 7 додатка 1 погоджено, що в разі припинення робіт за цим договором з ініціативи підрядника він зобов`язаний протягом трьох банківських днів з дня отримання письмової вимоги замовника повернути суму авансових платежів, зроблених замовником, за вирахуванням вартості проведених робіт і встановлених на об`єкті конструкцій.
У матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про повернення коштів у розмірі 541 000,00 грн, адресована ФОП ОСОБА_2 .
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", частиною другою розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Оскільки касаційна скарга надійшла до Верховного Суду до у квітні 2019 року, її розгляд Верховний Суд здійснює за правилами ЦПК України в редакції, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судами норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню частково з огляду на таке.
Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права
Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.