Постанова
Іменем України
10 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 641/1271/19-ц
провадження № 61-5579св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"
на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2019 року у складі судді Курганникової О. А. та постанову Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року у складі колегії суддів:
Маміної О. В., Бровченка І. О., Пилипчук Н. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом
до публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про скасування заборони на нерухоме майно.
Позовну заяву мотивовано тим, що 03 березня 2008 року між акціонерним комерційним банком "Меркурій" (далі - АКІБ "Меркурій") та ОСОБА_2 було укладено іпотечний кредит № 22-12-51, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у розмірі 185 250,00 грн.
На забезпечення виконання за вказаним іпотечним кредитом ОСОБА_2 передав в іпотеку АКБ "Меркурій" квартиру
АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 зазначав, що 30 серпня 2018 року між публічним акціонерним товариством банком "Меркурій" (далі - ПАТ Банк "Меркурій") та ОСОБА_3 було укладено договір № 35 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого банком було відступлено шляхом продажу новому кредитору права вимоги до ОСОБА_2 за іпотечним договором
від 03 березня 2008 року № 22-1-05-49.
01 жовтня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення право вимоги, відповідно до умов якого
ОСОБА_3 відступив ОСОБА_1 права вимоги до ОСОБА_2 за іпотечним договором від 03 березня 2008 року № 22-1-05-49.
ОСОБА_1 зазначав, що після переходу прав іпотекодержателя
до нього йому стало відомо про наявність обтяжень предмета іпотеки, а саме: заборони на зазначену квартиру, застосованої ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2011 року у справі № 2-2550/11
за позовом публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (далі - ПАТ "ПУМБ") до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 75 583,85 доларів США (603 892,29 грн)
та пені - 29 546,39 грн.
Крім того, ОСОБА_1 посилався на те, що ОСОБА_2 систематично не виконувалися зобов`язання за іпотечним кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 128 308,59 грн.
З огляду на зазначене, внаслідок порушення боржником ОСОБА_2 зобов`язання, як вважав ОСОБА_1, у нього з`явилось право задовольнити свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки або шляхом продажу предмета іпотеки третім особам, що визначено розділом 4 іпотечного договору від 03 березня 2008 року № 22-1-05-49
та статтями 37, 38 Закону України "Про іпотеку".
ОСОБА_1 вважав, що наявність обтяження предмета іпотеки, накладеного ухвалою Комінтерніського районного суду м. Харкова
від 04 жовтня 2011 року у справі № 2-2550/11, позбавляє його можливості реалізувати наявний у нього обсяг прав іпотекодержателя, що обумовлює необхідність скасування заходів забезпечення позову, накладених судом.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив суд скасувати заборону на нерухоме майно, а саме на квартиру
АДРЕСА_1 ,
що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2, застосовану ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2011 року
у справі № 2-2550/11.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано заборону на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2, накладену ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2011 року
у справі № 2-2550/11.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано наявністю підстав для скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення заборони відчуження
на спірну квартиру, застосованих ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2011 року у справі № 2-2550/11, оскільки наявність заборони відчуження предмета іпотеки порушує право позивача, який
з 01 жовтня 2018 року є іпотекодержателем спірної квартири
за іпотечним договором від 03 березня 2008 року № 22-1-05-49, на реалізацію своїх прав.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року апеляційну скаргу АТ "Перший український міжнародний банк" залишено без задоволення. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова
від 20 листопада 2019 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки наявність заборони відчуження предмета іпотеки, що була застосована ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2011 року
у справі № 2-2550/11 за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, порушує право позивача, який
з 01 жовтня 2018 року є іпотекодержателем спірної квартири за іпотечним договором від 03 березня 2008 року № 22-1-05-49, на реалізацію своїх прав.
Короткий зміст вимог касаційних скарг та їх доводи
У касаційній скарзі, поданій у березні 2020 року до Верховного Суду,
АТ "ПУМБ", посилаючись на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції
та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що накладення арешту на спірне майно
не позбавляє ОСОБА_1, як іпотекодержателя спірного майна, права на звернення стягнення на спірне майно або права на задоволення своїх вимог з урахуванням правил пріоритетності, визначених статтею 33 Закону України "Про іпотеку" у межах відкритого виконавчого провадження
за рішенням АТ "ПУМБ".
АТ "ПУМБ" зазначало, що судами попередніх інстанцій не встановлювались підстави для скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення заборони відчуження на спірну квартиру, застосованих ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2011 року
у справі № 2-2550/11 за позовом ПАТ "МУМБ" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.
Крім того, судами попередніх інстанцій не враховано того,
що ОСОБА_1 не є власником спірного майна. Власником спірної квартири є ОСОБА_2, проте його не було залучено до участі у справі,
що, як вважало АТ "ПУМБ", є порушенням процесуальних норм права.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2020 року, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 22 червня 2020 року про виправлення описки, відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи № 641/1271/19
із Комінтернівського районного суду м. Харкова.
У липні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ПУМБ" про скасування заборони на нерухоме майно призначено до розгляду.
Відзивів на касаційну скаргу не надходило
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 з 01 жовтня 2018 року є іпотекодержателем квартири
АДРЕСА_1 за іпотечним договором від 03 березня 2008 року № 22-1-05-49 (а. с. 11).
03 березня 2008 року між АКБ "Меркурій" та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит № 22-12-51, відповідно до умов якого
ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 185 250,00 грн (а. с. 4-6).
На забезпечення виконання зазначеного кредитного зобов`язання
03 березня 2008 року між АКБ "Меркурій" та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 22-1-05-49, предметом якого була квартира АДРЕСА_1
(а. с. 7, 8).
30 серпня 2018 року між ПАТ Банк "Меркурій" та ОСОБА_3 було укладено договір № 35 про відступлення права вимоги до ОСОБА_2
за іпотечним договором від 03 березня 2008 року № 22-1-05-49 (а. с. 9, 10).
01 жовтня 2018 року за договором про відступлення права вимоги
ОСОБА_3 відступив ОСОБА_1 право вимоги до ОСОБА_2 за іпотечним договором від 03 березня 2008 року № 22-1-05-49 (а. с. 11, 12).
У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала справа № 2-2550/11 за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04 квітня 2008 року
№ 6203830.
У межах розгляду зазначеної справи на підставі ухвали суду від 04 жовтня 2011 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на нерухоме майно, зокрема квартиру
АДРЕСА_1 .
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 грудня
2011 року у справі № 2-2550/11 позовні вимоги ПАТ "ПУМБ" було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованість
за кредитним договором від 04 квітня 2008 року № 6203830 у розмірі
75 583,85 дол. США (603 892,29 грн), пеню - 29 546,39 грн, судові витрати -
1 820,00 грн, а всього 635 258,68 грн.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження