Постанова
Іменем України
10 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 567/862/19
провадження № 61-9138св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Українська сільська рада Острозького району Рівненської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 11 лютого 2020 року у складі судді Венгерчук А. О. та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 травня 2020 року у складі колегії суддів: Хилевич С. В., Боймиструк С. В., Ковальчук Н. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Української сільської ради Острозького району Рівненської області (далі - Українська сільська рада) про зобов`язання вчинити дії.
Позовна заява мотивована тим, що між ним та ОСОБА_2 11 січня 2019 року було укладено договір дарування майнового паю (майнового сертифікату). На підставі вказаного договору йому було передано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) КСП "Здобуток" СГПП "Здобуток" серії РВ № 0182627, яке видано Українською сільською радою 20 липня 2001 року. Частка паю визначена у розмірі 3 241 грн або 0,07 %.
Також між ним та ОСОБА_3 11 січня 2019 року було укладено договір дарування майнового паю (майнового сертифікату). На підставі вказаного договору йому було передано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) КСП "Здобуток" СГПП "Здобуток" серії РВ № 0182337, яке видано Українською сільською радою 11 червня 2001 року. Частка паю визначена у розмірі 7 502 грн або 0,16 %.
В подальшому у зв`язку із набуттям права власності на майнові паї він неодноразово звертався до відповідача із проханням видати нове свідоцтво про право власності на майновий пай.
Так, 17 січня 2019 року він листом за вх. № 10/02-21 звернувся до відповідача із проханням видати нове свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) КСП "Здобуток" СГПП "Здобуток" на підставі договорів дарування, укладених із власниками майнових сертифікатів.
22 січня 2019 року Українська сільська рада повідомила його про те, що пакет документів, поданий ним для видачі свідоцтва про право власності на майновий пай, не дає можливості розглянути дане звернення. Вказано, що додатки до його листа не відповідають вимогам належного оформлення переходу права на частку в спільній власності пайовиків.
11 лютого 2019 року він повторно звернувся до відповідача із проханням видати нове свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) КСП "Здобуток" СГПП "Здобуток" на підставі договорів дарування, укладених із власниками майнових сертифікатів. У листі він також зазначив, що оригінали документів будуть ним передані під час отримання ним майнового сертифікату на руки.
25 лютого 2019 року Українська сільська рада листом повідомила його про те, що до його звернень не було додано належним чином посвідчених у встановленому порядку копій договорів дарування від 11 січня 2019 року, чим порушено пункт 14 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177. Зазначено, що з цих підстав, а також враховуючи те, що наявні непоодинокі факти підроблення офіційних документів, подане ним звернення про видачу свідоцтва про право власності на майновий пай не може бути розглянуто у встановленому законом порядку.
30 травня 2019 року він знову звернувся до відповідача із проханням видати нове свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) КСП "Здобуток" СГПП "Здобуток" на підставі договорів дарування, укладених із власниками майнових сертифікатів. До вказаного листа ним було додано оригінали усіх документів, що підтверджують правомірність його вимог щодо отримання нового свідоцтва.
06 червня 2019 року Українська сільська рада повідомила його, що у наданих ним оригіналах документів відсутні документи, які б свідчили про наявність згоди інших співвласників майнових паїв КСП "Здобуток" на відчуження будь-яких паїв особисто йому. У листі, посилаючись на статті 358, 364 ЦК України, також вказано, що особами, які уклали з вами договори дарування, не було здійснено виділення належних їм часток в натурі, а тому вони продовжують перебувати у спільній частковій власності з вищенаведеними умовами для розпорядження ними, тобто отримання згоди на відчуження від усіх інших співвласників. Таким чином, за відсутності згоди інших співвласників паїв на їх відчуження, укладені ним договори є нікчемними і не можуть бути законною підставою для видачі йому свідоцтв про право власності на ці майнові паї.
Вважав, що відповідач порушив його права та безпідставно відмовляв із оформленням нових свідоцтв про право власності на майнові паї.
Враховуючи наведене просив суд зобов`язати відповідача видати нове свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП "Здобуток" СГПП "Здобуток", с. Українка Острозького району Рівненської області на сумарну номінальну вартість подарованих ОСОБА_3, ОСОБА_2 майнових паїв часткою, визначеною у розмірі 10 743 грн, що становить 0,23 % від загальної вартості майна пайового фонду КСП "Здобуток" СГПП "Здобуток" на його ім`я.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 11 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 19 травня 2020 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили із того, що рішення про дарування майнових сертифікатів на користь позивача на частку в пайовому фонді КСП "Здобуток" СГПП "Здобуток", що перебуває у спільній частковій власності, не було погоджено із іншими співвласниками та не було виділено дарувальникам часток у натурі, а до матеріалів справи не долучено договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності. Крім того, позивачем не надано даних про уточнену структуру пайового фонду КСП "Здобуток", не з`ясовано вартість загального пайового фонду, а також доказів звернення саме до Української сільської ради як компетентного органу, а не сільського голови.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У червні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 лютого 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Зазначає, що суди під час розгляду справи не врахували висновок, який викладено у постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 692/965/18.
Узагальнені доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що обмеження щодо розпорядження часткою у праві спільної часткової власності застосовується лише у випадках продажу частки співвласником. Проте, така вимога щодо переважного права не стосується інших видів цивільно-правових договорів, зокрема, договору дарування.
Вказує, що для отримання нового свідоцтва про право власності на пай не потрібно вирішувати питання щодо виділення в натурі частки в майні колективного сільськогосподарського підприємства, оскільки така вимога у позові не ставиться та не є предметом спору та вчинених правочинів.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 від Української сільської ради, у якому вказано, що судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
11 січня 2019 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено договір дарування, за умовами якого позивач набув право власності на частку на майно у пайовому фонді КСП "Здобуток" - СГПП "Здобуток" у с. Українка Острозького району Рівненської області на частку в розмірі 1 891 грн, що складає 0,07 % пайового фонду. Цей дарунок сторони оцінили у 3 241 грн. Того ж числа складено акт приймання-передачі майнового сертифікату, яким зафіксовано факт передачі на користь позивача свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) КСП "Здобуток" СГПП "Здобуток" серії РВ № 0182627, виданого Українською сільською радою 20 липня 2001 року.
Тоді ж було укладено договір дарування між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка подарувала на його користь майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства розміром 4 377 грн або 0,16 %, що оцінено ними у 7 502 грн. На підтвердження укладення договору складено акт приймання-передачі, яким передано позивачу свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат КСП "Здобуток" СГПП "Здобуток" серії РВ № 0182337, виданий Українською сільською радою 11 червня 2001 року.
17 січня 2019 року ОСОБА_1 листом за вх. № 10/02-21 звернувся до відповідача із проханням видати нове свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) КСП "Здобуток" СГПП "Здобуток" на підставі договорів дарування, укладених із власниками майнових сертифікатів.
22 січня 2019 року Українська сільська рада повідомила ОСОБА_1 про те, що пакет документів, поданий ним для видачі свідоцтва про право власності на майновий пай, не дає можливості розглянути дане звернення. Вказано, що додатки до його листа не відповідають вимогам належного оформлення переходу права на частку в спільній власності пайовиків.
11 лютого 2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до відповідача із проханням видати нове свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) КСП "Здобуток" СГПП "Здобуток" на підставі договорів дарування, укладених із власниками майнових сертифікатів. У листі він також зазначив, що оригінали документів будуть ним передані під час отримання ним майнового сертифікату на руки.
25 лютого 2019 року Українська сільська рада листом повідомила позивача про те, що до його звернень не було додано належним чином посвідчених у встановленому порядку копій договорів дарування від 11 січня 2019 року, чим порушено пункт 14 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177. Зазначено, що з цих підстав, а також враховуючи те, що наявні непоодинокі факти підроблення офіційних документів, подане ним звернення про видачу свідоцтва про право власності на майновий пай не може бути розглянуто у встановленому законом порядку.
Вважаючи, що відмова відповідача у видачі свідоцтва про право власності на окремі майнові паї КСП "Здобуток" на підставі договорів дарування порушує його права, у липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили із того, що рішення про дарування майнових сертифікатів на користь позивача на частку в пайовому фонді КСП "Здобуток" СГПП "Здобуток", що перебуває у спільній частковій власності, не було погоджено із іншими співвласниками та не було виділено дарувальникам часток у натурі
З такими висновками судів попередніх інстанцій погодись не можна з огляду на таке.
Указом Президента України від 29 січня 2001 року № 62 (62/2001) "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" забезпечено вільне здійснення права власності на паї, зокрема передачі паїв в оренду з виплатою орендної плати в розмірі не менше одного відсотка вартості паю, купівлі-продажу, дарування, міни, передачі у спадщину.
У відповідності до частини першої статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Згідно частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
За договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність (частина перша статті 717 ЦК України).