Постанова
Іменем України
15 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 355/1877/15-ц
провадження № 61-14705св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дернівська сільська рада Баришівського району Київської області,
треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей та сім`ї Баришівської районної державної адміністрації Київської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей та сім`ї Баришівської районної державної адміністрації Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 24 січня 2019 року у складі судді Коваленка К. В. та постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2019 року у складі колегії суддів: Панченка М. М., Волошиної В. М., Слюсар Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей та сім`ї Баришівської районної державної адміністрації Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
Позовна заява мотивована тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його брата - ОСОБА_6, відкрилась спадщина на 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 .
Спадкодавець за життя заповіт не складав, тому спадкоємцями за законом першої черги є: мати спадкодавця - ОСОБА_5, яка відмовилась від своєї частки на спадщину на його користь, дружина спадкодавця - ОСОБА_2, та дочка спадкодавця - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після смерті брата він у встановленому законом порядку звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, було заведено спадкову справу, однак 29 жовтня 2015 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та рекомендовано звернутися до суду, оскільки за спадкодавцем не було зареєстровано право власності на 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 .
Позивач вважав, що в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 йому повинна належати 1/6 частина спадкового майна, тому просив суд визнати за ним право власності на 1/6 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 1/6 частину садибного (індивідуального) житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 11 травня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року змінено, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: "Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на 2/12 частини садибного житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1, як на спадщину у вигляді 1/3 частини даного будинку, що належала ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_7, задоволено частково.
Рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року та рішенням Апеляційного суду Київської області від 11 травня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (№ 6-20139св16).
Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 24 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування право власності на 2/12 частини садибного житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1, як на спадщину у вигляді 1/3 частини зазначеного будинку, що належала на праві приватної власності ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 є чотири особи: ОСОБА_1, мати спадкодавця - ОСОБА_5, дружина спадкодавця - ОСОБА_2, та дочка спадкодавця - ОСОБА_3 падщина складається з 1/3 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1, тобто кожен із спадкоємців має право на спадкування по 1/12 частині спадкового майна (1/3 : 4 = 1/12).
Проте ОСОБА_5 відмовилася від спадкування на користь позивача, тому його частина в спадщині становить 2/12.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_7, яка діє за дорученням ОСОБА_2, що представляє себе та неповнолітню ОСОБА_3, задоволено.
Скасовано рішення Баришівського районного суду Київської області від 24 січня 2019 року.
Позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування право власності на 1/9 частину садибного житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1, як на спадщину, у вигляді 1/3 частини вказаного спадкового майна, що належала спадкодавцю ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції, частково задовольняючи позов ОСОБА_1, та, визнаючи за ним право власності в порядку спадкування на 2/12 частки спадкового майна, у порушення вимог статті 1261 ЦК України помилково включив його до числа спадкоємців першої черги, тому що, враховуючи відмову матері від прийняття спадщини на його користь, він має право лише на одну частку у спадковому майні, а саме - 1/9 (1/3 : 3).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржені судові рішення й залишити в силі рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року про задоволення його позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків. Заявникові слід було звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень та надати належні докази на підтвердження поважності причин його пропуску, а також надати документ про сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено.
Поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Баришівського районного суду Київської області від 24 січня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 липня 2019 року.
Відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано цивільну справу № 355/1877/15-ц з Баришівського районного суду Київської області.
Надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу.
У травні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що рішення Баришівського районного суду Київської області від 24 січня 2019 року та постанова Київського апеляційного суду від 03 липня 2019 року є незаконними, необгрунтованими у зв`язку з тим, що судами неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, а також порушення норм матеріального та процесуального права.
При цьому рішенням Баришівського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року обґрунтовано та відповідно до вимог норм матеріального і процесуального права, визнано за ним право власності на 1/6 частину садового (індивідуального) житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Баришівський районний суд Київської області у рішенні від 27 січня 2016 року чітко зазначив, що в матеріалах спадкової справи № 987/09 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 відсутні дані, що ОСОБА_2 зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, вірно визнав двох осіб спадкоємцями першої черги: ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яка відмовилась від прийняття спадщини на його користь, і правомірно визнав за ним право власності на 1/6 частину садибного (індивідуального) житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 .