ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 910/21300/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Львова Б.Ю.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 (колегія суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Копитова О.С.)
зі справи № 910/21300/17
за позовом приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" (далі - ПрАТ "Львівський холодокомбінат")
до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Міністерство) та товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (далі - ТОВ "Хладопром")
про визнання частково недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ПрАТ "Львівський холодокомбінат" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про визнання частково недійсним свідоцтва України № 19356 на знак для товарів і послуг "КАШТАН" в частині товарів 30 класу МКТП "морозива" та послуг 35 класу ТКТП "рекламування; керування справами; ділове адміністрування; діловодство"; зобов`язання Міністерства внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання свідоцтва України № 19356 на знак для товарів і послуг "КАШТАН" частково недійсним та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що реєстрація позначення за свідоцтвом України № 19356 здійснена з порушенням вимог, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", що є підставою для визнання такого свідоцтва недійсним, у зв`язку невідповідністю зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням господарського суду міста Києва від 17.09.2020 зі справи (суддя Мандриченко О.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення суду першої інстанції мотивовано з посиланням на необґрунтованість заявлених позовних вимог.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 відкрито апеляційне провадження зі справи № 910/21300/17 за апеляційною скаргою ПрАТ "Львівський холодокомбінат", розгляд справи призначено на 08.12.2020.
23.11.2020 від представника ТОВ "Хладопром" надійшло клопотання про залучення до участі у справі нового відповідача - державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 клопотання ТОВ "Хладопром" про залучення до участі у справі нового відповідача задоволено частково; здійснено заміну відповідача 1 - Міністерства на його правонаступника - державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" в порядку приписів статті 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); розгляд справи відкладено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ТОВ "Хладопром" у касаційній скарзі просить суд касаційної інстанції ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 зі справи скасувати (в частині здійснення процесуального правонаступництва), як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування доводів касаційної скарги ТОВ "Хладопром" зазначає про те, що висновок апеляційного господарського суду стосовно здійснення правонаступництва є помилковим і суперечить, зокрема, інституту правонаступництва.
Крім того скаржник вказує про те, що згідно зі змінами до Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" діяльність Міністерства не припинено, внесені зміни утворили новий орган у сфері інтелектуальної власності - державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності", який (орган) і просило залучити ТОВ "Хладопром" в якості ще одного відповідача (нового відповідача) у справі, яка розглядається.
З посиланням на підпункти 65, 67 пункту 4 Положення "Про Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459 скаржник зазначає, що до визначених повноважень Міністерства відноситься, у тому числі, здійснення державної реєстрації об`єктів права інтелектуальної власності; реєстрація договорів про передачу прав на об`єкти інтелектуальної власності, що охороняються на території України, ліцензійних договорів; ведення державного Реєстру об`єктів права інтелектуальної власності.
Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції, здійснюючи процесуальне правонаступництво на підставі приписів статті 52 ГПК України, порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції.
Доводи інших учасників справи
Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків апеляційного господарського суду
Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у здійсненні заміни відповідача - 1 у справі № 910/21300/17 - Міністерства на державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності".
Так, ТОВ "Хладопром" звернулося до апеляційного господарського суду з клопотанням про залучення до участі у справі нового відповідача - державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності".
Обґрунтовуючи подане клопотання, ТОВ "Хладопром" зокрема зазначало, що на виконання підпункту 1 пункту 7 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 16.06.2020 № 703-ІХ "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" Кабінетом Міністрів України винесено розпорядження від 13.10.2020 № 1267-р "Про Національний орган інтелектуальної власності", яким визначено, що державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.
Задовольняючи частково клопотання ТОВ "Хладопром" та здійснюючи процесуальне правонаступництво відповідача - 1 у справі в порядку приписів статті 52 ГПК України, апеляційний господарський суд виходив з таких встановлених обставин та висновків.
Процесуальне правонаступництво врегульовано статтею 52 ГПК України, згідно з якою в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
14.10.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" від 16.06.2020 № 703-ІХ, згідно з яким внесені зміни до Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".
Частиною першою статті 21 Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" визначено, що функції Національного органу інтелектуальної власності (далі - НОІВ) виконує юридична особа публічного права (державна організація), утворена центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, та визначена Кабінетом Міністрів України.