ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 915/1237/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
за участю секретаря судового засідання - Савінкової Ю.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Омельчука Валентина Миколайовича
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16 листопада 2020 року (головуючий - Принцевська Н. М., судді: Діброва Г. І., Ярош А. І.) і рішення Господарського суду Миколаївської області від 01 березня 2019 року (суддя Алексєєв А. П.) у справі
за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Очаківської міської ради
до Фізичної особи - підприємця Омельчука Валентина Миколайовича,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України,
про знесення самочинно збудованого об`єкту,
(за участю представників: прокуратури - Збарих С.М., Костюк О.В.; відповідача- Приземний С.С.)
Історія справи
Фактичні обставини, встановлені судами
1. 12.05.2011 між Очаківською міською радою (далі - Рада, позивач, орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Омельчуком Валентином Миколайовичем (далі - ФОП Омельчук В.М., відповідач, орендар) укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,50 га під розміщення автостоянки по вул. 60 років СРСР в межах міста Очаків Миколаївської області строком на 5 років. Цільове призначення земельної ділянки - комерційна діяльність (пункт 14 договору).
2. Рішенням виконавчого комітету Очаківської міської ради від 29.08.2012 №151 Омельчуку В.М. оформлено право власності на автостоянку з адміністративно-службовою будівлею загальною площею 379,50 кв.м. в місті Очакові, вул. 60 років СРСР №7/5. На підставі зазначеного рішення Омельчуку В.М. видано свідоцтво про право власності від 14.09.2012 на нерухоме майно - адміністративно-службову будівлю А-1 загальною площею 379,50 кв.м. зі спорудами та проведено державну реєстрацію права власності.
3. Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 26.10.2018 року земельна ділянка площею 0,5 га за адресою: Миколаївська область, м. Очаків (кадастровий номер №4810300000:03:002:0036) належить до земель комунальної власності, право оренди або інші речові права на неї не зареєстровані.
4. 29.05.2013 Очаківська міська рада видала відповідачу містобудівні умови та обмеження №06/13 забудови земельної ділянки по вул. Будівельників (60 років СРСР) для реконструкції адміністративно-службової будівлі з добудовою їдальні, запланована загальна площа об`єкта 227,6 кв.м, гранично допустима висота - 5,5 м.
5. Відповідно до акту №16072018071 від 03.07.2018, складеного Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Миколаївській області за результатами перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, на земельній ділянці загальною площею 0,50 га по вул. Будівельників, 7/5 у м. Очаків самовільно виконуються будівельні роботи з будівництва окремої двоповерхової будівлі невизначеного призначення, геометричними розмірами в плані 17х34 м, висотою близько 8 м.
6. 16.07.2018 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області щодо відповідача складено: приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №34 та про зупинення виконання будівельних робіт №35; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у зв`язку з тим, що ФОП Омельчуком В.М. виконуються будівельні роботи по вул. Будівельників, 7/5 у м. Очаків Миколаївської області на земельній ділянці кадастровий номер 4810300000:03:002:0036 без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи та без затвердженої проектної документації.
6.1. Постановою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 31.07.2018 №25/1014-3359-18 на відповідача накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 66 276 грн.
Короткий зміст позовних вимог
7. У листопаді 2018 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 (далі - прокурор) звернувся до суду в інтересах держави в особі Очаківської міської ради із позовом до ФОП Омельчука В.М. про зобов`язання знести самочинно збудований двоповерховий об`єкт нерухомості геометричними розмірами 17х34 м, висотою близько 8 м, по вул. Будівельників, 7/5 у м. Очаків Миколаївської області.
8. Позовні вимоги обґрунтовані приписами, зокрема статей 376, 391 Цивільного кодексу України, статей 83, 122, 152 Земельного кодексу України. Прокурор зазначає, що замість проведення реконструкції відповідач фактично здійснює нове будівництво об`єкта нерухомості без затвердженої проектної документації, з порушенням містобудівних умов та обмежень та без оформлення речового права на землю. Самовільне будівництво ФОП Омельчуком В.М. об`єкта нерухомості на земельній ділянці комунальної власності порушує інтереси територіальної громади міста Очаків та позбавляє Раду права на вільне використання та розпорядження землею комунальної власності, а також призводить до недоотримання орендних платежів.
9. Посилаючись на здійснення представництва інтересів держави в суді на підставі статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор наголосив, що звернення до суду спрямоване на захист інтересів територіальної громади, проте уповноважений орган - Рада протягом тривалого часу не свої повноваження щодо захисту таких інтересів не здійснює.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
10. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01 березня 2019 року позов задоволений, зобов`язано відповідача знести самочинно збудований двоповерховий об`єкт нерухомості геометричними розмірами 17х34 м, висотою близько 8 м, по вул. Будівельників, 7/5 у м. Очаків Миколаївської області.
11. Суд першої інстанції встановив факт самовільного будівництва відповідачем об`єкта нерухомості на земельній ділянці комунальної власності комерційного призначення, без оформлення речового права на землю, без документа, який надає право на виконання будівельних робіт та затвердженої проектної документації, що порушує права власника земельної ділянки в особі позивача. Отже, в силу частини 4 статті 376 ЦК України та статті 152 Земельного кодексу України самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню відповідачем з метою відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав територіальної громади.
12. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16 листопада 2020 року рішення суду першої інстанції залишено без змін з тих же підстав.
13. Відхиляючи доводи апеляційної скарги відповідача щодо відсутності у прокурора підстав для представництва інтересів держави, апеляційний господарський суд, з посиланням на правові висновки Великої Палати Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 щодо застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зазначив, що: (1) Рада ще в липні 2016 року була обізнана з факом протиправного зайняття земельної ділянки; (2) прокурор повідомив Раду про виявлені порушення законодавства листом від 09.11.2018, акцентував на тривалій бездіяльності уповноваженого органу та повідомив про намір звернутися з відповідним позовом з метою захисту інтересів держави.
14. Апеляційний суд також встановив, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.11.2018 позовну заяву прокурора було залишено без руху з підстав не надання доказів дотримання вимог частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Після усунення прокурором виявлених недоліків та підтвердження підстав представництва інтересів держави ухвалою місцевого суду від 28.11.2018 відкрито провадження у даній справі, а отже підтверджено відповідність позовної заяви вимогам статей 162, 164 ГПК України.
15. Щодо юрисдикції розгляду даного спору апеляційний суд зазначив, що позов пред`явлено прокурором в інтересах Ради з метою захисту права власності територіальної громади на земельну ділянку, порушеного внаслідок її самовільної забудови відповідачем, що свідчить про приватно-правовий характер спірних правовідносин та узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, зокрема в постанові від 19.06.2019 у справі № 904/4713/18 щодо підвідомчості такої категорії спорів суду цивільної або господарської юрисдикції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
16. Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
16.1. Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
17. Суд апеляційної інстанції не врахував висновків Великої Палати Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 щодо застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Так, прокурором не було виконано обов`язку з повідомлення позивача про намір звернутися до суду в його інтересах. Крім того, позовну заяву прокурора підписано заступником прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 М. Савицькою, без надання доказів наявності у такої особи повноважень на підписання позовної заяви від імені прокуратури, що підтверджується висновками Верховного Суду у справах №819/478/17, №819/198/17.
18. Спір у даній справі є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень - Державної архітектурно-будівельної інспекції, який у спірних правовідносинах реалізовує владні управлінські функції щодо виявлення факту самочинного будівництва та усунення порушення шляхом звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта містобудування в порядку статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Отже, цей спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Висновок щодо юрисдикції подібної категорії спорів викладено Великою Палатою Верховного Суду у справах №№ 1519/2-787/11, 161/14920/16-а, 826/12543/16, 826/8743/15, 520/9778/13, 917/375/18.
19. Судом апеляційної інстанції безпідставно не взято до уваги ту обставину, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 у справі №400/2759/19, яке набрало законної сили, визнані протиправними та скасовані приписи Державної архітектурно-будівельної інспекції від 16.07.2018 №33 та №34 і постанова цього органу від 31.07.2018 №25/1014-3359-18, які покладені в основу висновків судів про допущення відповідачем порушень у сфері містобудування.
Позиція прокурора у відзиві на касаційну скаргу
20. Прокурор підтвердив наявність підстав для представництва інтересів держави, довів тривалу бездіяльність органу місцевого самоврядування щодо захисту інтересів територіальної громади, а позов поданий прокурором з дотриманням вимог статей 23, 24 Закону України "Про прокуратуру". Спір у справі не має ознак публічно-правового, оскільки стосується захисту права власності позивача на землю.
Позиція Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
21. Предметом судового розгляду у даній справі є позовні вимоги прокурора, заявлені в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, про знесення відповідачем самовільно збудованого об`єкта на земельній ділянці комунальної власності.
22. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
23. Доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, зводяться до двох аргументів: (1) не підтвердження прокурором підстав представництва інтересів держави; (2) порушення правил предметної юрисдикції розгляду спору.
24. Таким чином, з огляду на положення статті 300 ГПК України касаційна скарга відповідача розглядається Верховним Судом з наведених підстав.
25. Інші доводи касаційної скарги, викладені в Пункті 19 Постанови, Верховним Судом не розглядаються як такі, що стосуються виключно переоцінки доказів, не впливають на правову кваліфікацію спірних правовідносин та є неприйнятними в силу обмеження процесуальних повноважень суду касаційної інстанції.