ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 904/5934/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;
за участю представників:
адвоката Салогуба Ю.А. - Курмаза О.В.,
ліквідатора ТОВ "ОРРЗ" арбітражного керуючого Бершадського С.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу адвоката Салогуба Юрія Аркадійовича
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2020
та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017
у справі № 904/5934/17
за заявою Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", ОСОБА_1, ОСОБА_2
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод".
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (далі - ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод"), ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (далі - ТОВ "ОРРЗ", боржник).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", визнано грошові вимоги: ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в сумі 1 414 533,88 грн; ОСОБА_1 в сумі 1 576 610,00 грн; ОСОБА_2 в сумі 1279276,76 грн. Розпорядником майна боржника призначено ОСОБА_3 .
На офіційному сайті Вищого господарського суду України 01.06.2017 здійснено публікацію оголошення № 43376 про порушення справи про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2017 визнано грошові вимоги ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" в сумі 234 629,13 грн. Затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "ОРРЗ" з вимогами наступних кредиторів: ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в загальній сумі 1 430 533,88 грн, з яких 1 414 533,88 грн (4 черга задоволення), 16 000,00 грн (1 черга задоволення); ОСОБА_1 в сумі 1 576 610,00 грн (4 черга задоволення); ОСОБА_2 в сумі 1 279 276,76 грн (4 черга задоволення); ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" в загальній сумі 234 629,13 грн, з яких 3200,00 грн (1 черга задоволення), 221 608,46 грн (4 черга задоволення), 9850,67 грн (6 черга задоволення).
28.07.2017 відбулись збори кредиторів ТОВ "ОРРЗ" (протокол № 1 від 28.07.2017), на яких обрано комітет кредиторів ТОВ "ОРРЗ" у кількості трьох осіб: ПрАТ "ОРРЗ", ОСОБА_1, ОСОБА_2 .
07.09.2017 на засіданні комітету кредиторів ТОВ "ОРРЗ" (протокол № 1) затверджено звіт розпорядника майна ТОВ "ОРРЗ" арбітражного керуючого Бершадського С.М., прийнято рішення про направлення до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про визнання ТОВ "ОРРЗ" банкрутом і відкриття відносно нього ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором ТОВ "ОРРЗ" арбітражного керуючого Бершадського С.М., погоджено звіт розпорядника майна ТОВ "ОРРЗ" арбітражного керуючого Бершадського С.М. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат за результатами процедури розпорядження майном ТОВ "ОРРЗ" на загальну суму 24988,64 грн.
12.09.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна боржника надійшли клопотання про визнання ТОВ "ОРРЗ" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури строком на 12 місяців, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бершадського С.М. та заява про згоду на участь у справі про банкрутство та клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому, здійснення та відшкодування його витрат за результатами процедури розпорядження майном ТОВ "ОРРЗ".
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017, серед іншого, задоволено клопотання розпорядника майна про визнання ТОВ "ОРРЗ" банкрутом та відкриття у справі ліквідаційної процедури; припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "ОРРЗ" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Бершадського С.М.; визнано банкрутом ТОВ "ОРРЗ"; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бершадського С.М., якого зобов`язав вчинити певні дії; затверджено звіт розпорядника майна ТОВ "ОРРЗ" арбітражного керуючого Бершадського С.М. про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат за результатами процедури розпорядження майном ТОВ "ОРРЗ" у загальній сумі 24988,64 грн.
Ухвалюючи постанову, господарський суд виходив з того, що підприємство не здійснює фінансово-господарську діяльність, пропозицій відносно санації боржника до господарського суду не надійшло, боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів, не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства та приховування банкрутства не встановлено.
При цьому, судом першої інстанції враховано думку кредиторів, викладену на зборах комітету кредиторів ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", оформлену протоколом № 1 від 07.09.2017.
Не погоджуючись з постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 адвокат Салогуб Юрій Аркадійович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 13.07.2020, в якій просив скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017, відхилити клопотання розпорядника майна про визнання ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном.
На підтвердження наявності права апеляційного оскарження судового рішення у справі про банкрутство посилався на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020, якою визнано грошові вимоги адвоката Салогуба Ю.А. на суму 5 100,00 грн (4 черга задоволення), судовий збір в розмірі 3 842,00 грн (1 черга задоволення).
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2020 постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 залишено без змін.
Апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції про існування підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури через неможливість боржника відновити платоспроможність, недостатність майнових активів, за рахунок яких було б можливо погасити кредиторські вимоги без застосування процедури ліквідації. Суд встановив, що в матеріалах справи відсутні докази, з яких би вбачалась відсутність підстав для переходу до процедури ліквідації боржника відповідно до норм статті 205 ГК України та статей 27, 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
За висновком апеляційного суду, адвокат Салогуб Ю.А. звернувшись з апеляційною скаргою на постанову господарського суду від 13.09.2017 більше ніж через 2,5 роки після її прийняття, не вказав яким чином оскаржуваний судовий акт порушує його права та охоронювані законом інтереси як кредитора ТОВ "ОРРЗ".
Обставини встановлені судами
З метою підготовки аналізу фінансово-господарської діяльності боржника і проведення інвентаризації майна розпорядником майна на адресу керівника боржника надсилались листи № 02-01/135 від 06.06.2017 та № 02-01/159 від 27.06.2017 з вимогами надати копії документів та відомостей фінансово-господарської діяльності та забезпечити можливість проведення інвентаризації. Вказані листи розпорядника майна було залишено керівником ТОВ "ОРРЗ" без реагування.
Виїздом розпорядника майна за місцезнаходженням ТОВ "ОРРЗ" встановлено, що керівні органи управління підприємства-боржника (керівник ТОВ "ОРРЗ" ОСОБА_4 та інші посадові особи), а також інші особи, відповідальні за ведення бухгалтерського обліку, подання статистичної звітності та адміністративних даних за місцезнаходженням боржника відсутні, підприємницька діяльність підприємством-боржником не здійснюється.
Розпорядником майна подавалось до господарського суду клопотання про припинення повноважень керівника боржника та покладення їх на розпорядника майна.
З метою виявлення майна боржника, аналізу його матеріального та фінансового становища та у зв`язку із ненаданням керівником розпоряднику майна боржника витребуваних документів розпорядником майна надіслано запити відповідним державним органам, на які отримано наступні відповіді:
- згідно інформації, наданої ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області (лист № 33-4-0.221-8907/2-17 від 22.06.2017) - відсутні відомості щодо реєстрації земельних ділянок за боржником;
- відповідно до листа № 31/4-2169 від 21.06.2017 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області - транспортні засоби за боржником не реєструвалися;
- із листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 15.06.2017 № 603-17-12/2241-17 - тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільсько-господарської техніки та інших механізмів за боржником не зареєстровано;
- згідно із листом Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області від 14.06.2017 № 02.1-47/9783 - виконавчі документи, по яких стороною є боржник, у відділі відсутні;
- Покровський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області (лист № 13.22-14/2570 від 23.06.2017) та Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області (лист № 33025 від 20.06.2017) надали розпоряднику майна копії виконавчих документів, за якими боржником є ТОВ "ОРРЗ";
- із листа № 03-11/1479 від 16.06.2017 ГУ статистики у Дніпропетровській області вбачається, що відсутні філії чи відокремлені підрозділи боржника по Дніпропетровській області, звітність ТОВ "ОРРЗ" в органи статистики подавало останній раз за 9 місяців 2015 р. При цьому роз`яснено порядок отримання копій фінансової звітності щодо конкретного респондента;
- за даними Нікопольської об`єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області (лист № 5657/10/04-07-08-01-013 від 22.06.2017) - за боржником обліковуються банківські рахунки в АТ "УкрСиббанк", ПАТ КБ "ПриватБанк" та ПАТ "ПУМБ";
- відповідно до листа № 1043/10/04-50-07 від 19.06.2017 - боржник, як суб`єкт зовнішньоекономічної діяльності, з 13.03.2014 перебуває на обліку у Дніпропетровській митниці ДФС та здійснював митне оформлення товарів в зоні діяльності митниці в період з 18.03.2014 по 16.12.2015. На митних складах та складах тимчасового зберігання, які знаходяться в зоні діяльності Дніпропетровської митниці ДФС - відсутні товари, що надходили на адресу ТОВ "ОРРЗ";
- згідно листа № 09/03/12710 від 29.06.2017 Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - в Державному реєстрі випускників цінних паперів відсутня інформація щодо реєстрації випусків цінних паперів юридичної особи ТОВ "ОРРЗ"; боржник відсутній серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 і більше статутного капіталу); ТОВ "ОРРЗ" будь-яких ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку в Комісії не отримувало;
- відповідно до листів № 4820-20/04 від 22.06.2017 та № 525720/04 від 05.07.2017 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - за боржником не зареєстровано великовантажних та інших технологічних транспортних засобів;
- лист Державної служби України з безпеки на транспорті № 5304/02/15-17 від 04.07.2017 свідчить, що інформація щодо суден, власником або судновласником яких є боржник відсутня;
- 10.07.2017 розпорядником майна боржника отримано Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 52798056, а 11.07.2017 - Інформаційну довідку №91639977 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно з якими - відомості щодо обтяження нерухомого/рухомого майна іпотекою/заставою відсутні.
Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на праві власності у ТОВ "ОРРЗ" перебував об`єкт нерухомого майна - будівля резино-ремонтного цеху, загальною площею 1854,4 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Проте, вказаний об`єкт нерухомого майна 01.10.2015 було відчужено на користь ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 01.10.2015 та договору про поділ спільного майна подружжя від 01.10.2015.
З метою повернення майна боржника розпорядник майна боржника звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання недійсними вказаних договорів.
З поданого звіту розпорядника майном по здійсненню процедури від 07.09.2017 судами встановлено, що майнових активів, що належали боржнику на час порушення провадження у справі про банкрутство, не виявлено.
За наслідками розгляду в попередньому засіданні суду заяв з вимогами до боржника Господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 18.07.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів, згідно із яким сума грошових вимог кредиторів складає 4 521 079,77 грн.
За відсутності майнових активів перевищення пасивів боржника над сумою його активів складає 4 521 079,77 грн.
28.07.2017 на засіданні зборів кредиторів ТОВ "ОРРЗ" було обрано комітет кредиторів ТОВ відповідальністю "ОРРЗ" у складі трьох кредиторів, а саме: ПрАТ "ОРРЗ", ОСОБА_1, ОСОБА_2, загальний розмір вимог яких складає 95% всіх вимог кредиторів.
07.09.2017 на засіданні комітету кредиторів ТОВ "ОРРЗ" прийнято рішення, в тому числі, про звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про визнання ТОВ "ОРРЗ" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ТОВ "ОРРЗ" арбітражного керуючого Бершадського С.М., який подав відповідну заяву. Зазначене рішення оформлене протоколом № 1 засідання комітету кредиторів ТОВ "ОРРЗ" від 07.09.2017.
Рішення комітету кредиторів мотивоване відсутністю у боржника активів для погашення кредиторської заборгованості, а також відсутністю пропозицій щодо укладення мирової угоди чи введення процедури санації. Крім того, при прийнятті зазначеного рішення, комітетом кредиторів затверджено звіт розпорядника майна по здійсненню процедури розпорядження майном боржника щодо виявлення майна боржника і аналізу фінансового стану підприємства, який свідчить про незадовільний фінансовий стан товариства та його подальше погіршення без додаткових інвестицій, що призведе до росту поточної заборгованості.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Адвокат Салогуб Юрій Аркадійович (скаржник) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2020 та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 у справі № 904/5934/17 скасувати, клопотання розпорядника майна про визнання ТОВ "ОРРЗ" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відхилити, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном.
В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на неправильне застосуванням судом судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неврахування правової позиції, викладеної у постановах Вищого господарського суду України від 25.11.2015 у справі № 904/493/15 та Верховного Суду 01.08.2018 у справі № 925/308/16.
Помилковість висновків судів доводить неврахуванням порядку прийняття рішень щодо переходу до наступної судової процедури (частина третя статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), яка полягає у тому, що саме до виключної компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення щодо переходу до процедури ліквідації банкрута, а не комітету кредиторів.
Скаржник вважає що оскаржувані постанови першої та апеляційної інстанції прийняті з неповним з`ясуванням обставин справи, оскільки суди не здійснили належного дослідження фінансового становища боржника, з`ясування ознак неплатоспроможності, встановлення обставин можливості задоволення боржником визнаних судом вимог кредиторів лише через застосування ліквідаційної процедури та відповідно наявності достатніх відстав для визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Крім того, адвокат Салогуб Ю.А. подав клопотання про передачу справи на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду виходячи з фактичних обставин справи з метою формування єдиної правозастосовчої практики.
В обґрунтування підстав вказує, що апеляційний господарський суд звертаючись до правової позиції, що послідовно та неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема, в постановах від 15.05.2018 у справі № 908/2229/16, від 24.05.2018 у справі № 927/754/16, від 21.06.2018 у справі № 904/8201/16, від 26.07.2018 у справі № 916/1839/17, від 21.05.2019 у справі № 910/23633/16, від 07.08.2019 у справі № 910/7103/17, від 19.09.2019 у справі № 910/9136/18, від 05.11.2019 у справі № 926/767-6/15, від 23.01.2020 у справі № 924/1155/18, не врахував доводи скаржника відносно нездійснення в повній мірі заходів щодо встановлення майна та майнових активів боржника, не врахував пояснення сторін справи відносно відсутності повноти заходів щодо отримання інформації про наявні активи у боржника, не здійснив аналізу фінансово-господарської діяльності боржника з урахуванням спірних правочинів, що укладались у спірний період та передували відкриттю провадження у справі про банкрутство та можуть бути визнані недійсним.
Доводи інших учасників справи
Кредитори ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник ПрАТ "ОРРЗ" у спільному відзиві заперечують проти доводів касаційної скарги адвоката Салогуба Ю.А., просять суд відмовити в її задоволенні, оскаржувані постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2020 у цій справі залишити без змін з наведених у відзиві підстав.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо розгляду клопотання
Згідно з частиною 1 статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.
Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не вбачає необхідності відступати від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати, з огляду на предмет оскарження в цьому касаційному провадженні.
Доводи скаржника про передачу справи на розгляд судової палати зводяться до переоцінки доказів, неврахування його доводів відносно нездійснення в повній мірі заходів щодо встановлення майна та майнових активів боржника, що знаходиться поза межами визначених статтею 302 ГПК України підстав передачі справу на розгляд палати.
Зважаючи на вказане, колегія суддів не вбачає підстав для передачі справи № 904/5934/17 на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду з підстав передбачених частиною 1 статті 302 ГПК України у зв`язку з відсутністю у даному випадку правових підстав і недоведеність заявником умов, з якими за змістом положень статті 302 ГПК України пов`язано вчинення такої процесуальної дії, у зв`язку з чим у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
За приписами частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного на дату виникнення ухвалення оскаржуваного судового рішення), далі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.