ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 922/313/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників сторін:
скаржника ( ОСОБА_1 ) - адвокат Зеленський В.В.
скаржник (ТОВ "Агріі Україна") - адвокат Савченко В.С.
боржника - адвокат Сасіна К.О.
ГУ ДПС у Харківській області - Шевченко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції через Господарський суд Харківської області касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (до зміни найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл") та ОСОБА_1
на постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Черноти Л.Ф.- головуючого, Істоміної О.А., Радіонової О.О.
від 04.11.2020
та на ухвалу Господарського суду Харківської області
у складі судді Савченко А.А.
від 30.07.2020
у справі № 922/313/20
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро"
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро".
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі №922/313/20 було, зокрема:
- задоволено заяву ГУ ДПС у Харківській області з кредиторськими вимогами та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" з грошовими вимогами до боржника:
- визнано вимоги наступних кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро": 1. Головного управління ДПС у Харківській області в розмірі 6 270 699,00 грн - третя черга реєстру вимог кредиторів, 9 471,90 грн - шоста черга реєстру вимог кредиторів та 4 204,00 грн - перша черга реєстру вимог кредиторів. 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" в розмірі 1 397 002,51 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів, 137 999,72 грн - шоста черга реєстру вимог кредиторів та 4 204,00 грн - перша черга реєстру вимог кредиторів;
- у задоволенні заяви ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника, з урахуванням наданих уточнень, відмовлено в повному обсязі; відхилено вимоги ОСОБА_1 до боржника у розмірі 3 246 900,44 грн.
3. Не погодившись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" та ОСОБА_1 звернулися до Східного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.
4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 у цій справі апеляційні скарги залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишено без змін.
Надходження касаційних скарг до Верховного Суду
5. 24.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (до зміни найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл") звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 24.11.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020, в частині залишення без задоволення апеляційної скарги ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/313/20, та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/313/20, в частині задоволення заяви Головного управління ДПС у Харківській області з кредиторськими вимогами до боржника та визнання кредиторських вимог Головного управління ДПС у Харківській області.
6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл") у справі № 922/313/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24.11.2020.
7. Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (до зміни найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл") від 24.11.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020, в частині залишення без задоволення апеляційної скарги ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/313/20, та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/313/20, в частині задоволення заяви Головного управління ДПС у Харківській області з кредиторськими вимогами до боржника та визнання кредиторських вимог Головного управління ДПС у Харківській області, залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (до зміни найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл") строк для усунення недоліків касаційної скарги до 29.12.2020 шляхом зазначення підстави (підстав), на якій (яких) ним подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 цього Кодексу підстави (підстав) (пункти 1, 2, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України). Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (до зміни найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл") можливість уточнити вимоги касаційної скарги від 24.11.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/313/20.
8. 29.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (до зміни найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл") направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву від 29.12.2020 про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржником зазначено, що касаційна скарга ним подається на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні неправильно застосовано норму права, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, а також уточнено вимоги касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/313/20.
9. 30.12.2020 на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (до зміни найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл") надійшла аналогічна за змістом заява від 29.12.2020 про усунення недоліків касаційної скарги.
10. 25.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 24.11.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020, в частині залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/313/20, в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні заяви з кредиторськими вимогами до боржника, з урахуванням наданих уточнень у розмірі 3 246 900,44 грн.
11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 922/313/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 30.11.2020.
12. Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 від 24.11.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/313/20, в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні заяви з кредиторськими вимогами до боржника, з урахуванням наданих уточнень у розмірі 3 246 900,44 грн, залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 29.12.2020 шляхом зазначення підстави (підстав), на якій (яких) ним подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 цього Кодексу підстави (підстав) (пункти 1, 2, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України). Надано ОСОБА_1 можливість уточнити вимоги касаційної скарги від 24.11.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/313/20.
13. 24.12.2020 ОСОБА_1 направив до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву від 23.12.2020 про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржником зазначено, що касаційна скарга ним подається на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні неправильно застосовано норму права, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, а також уточнено вимоги касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/313/20.
14. Ухвалою Верховного Суду від 13.01.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 922/313/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (до зміни найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл") від 24.11.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020, в частині залишення без задоволення апеляційної скарги ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" та в частині залишення без змін ухвали Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі №922/313/20, в частині задоволення заяви Головного управління ДПС у Харківській області з кредиторськими вимогами до боржника та визнання кредиторських вимог Головного управління ДПС у Харківській області, та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020, в частині задоволення заяви Головного управління ДПС у Харківській області з кредиторськими вимогами до боржника та визнання кредиторських вимог Головного управління ДПС у Харківській області та за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 24.11.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020, в частині залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та в частині залишення без змін ухвали Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/313/20, в частині відмови в повному обсязі в задоволенні заяви ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника (вх. №13359), з урахуванням наданих уточнень, та відхилення вимог ОСОБА_1 до боржника у розмірі 3 246 900,44 грн, та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020, в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні заяви з кредиторськими вимогами до боржника, з урахуванням наданих уточнень, у розмірі 3 246 900,44 грн та в частині відхилення вимог ОСОБА_1 до боржника у розмірі 3 246 900,44 грн. Об`єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (до зміни найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл") від 24.11.2020 та ОСОБА_1 від 24.11.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі № 922/313/20; призначено розгляд касаційних скарг на 09.02.2021 о 10:30 год.
Короткий зміст вимог касаційних скарг з узагальненими аргументами осіб, які подали касаційні скарги.
15. Не погоджуючись з прийнятою постановою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (до зміни найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл") подано касаційну скаргу, в якій останнє (з урахуванням заяви про усунення недоліків) просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення заяви та визнання грошових вимог Головного управління ДПС у Харківській області в розмірі 6 270 699,00 грн - третя черга реєстру вимог кредиторів, 9471,90 грн - шоста черга реєстру вимог кредиторів та 4 204,00 грн - перша черга реєстру вимог кредиторів і ухвалити і цій частині нове рішення яким частково задовольнити заяву та визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у Харківській області в розмірі 9 471,90 грн - шоста черга реєстру вимог кредиторів та 4 204,00 грн - перша черга реєстру вимог кредиторів та відмовити в частині визнання грошових вимог в розмірі 6 270 699,00 грн.
16. Касаційну скаргу (з урахуванням заяви про усунення недоліків) мотивовано наступним.
16.1 Суди попередніх інстанцій не надали оцінки відсутності в матеріалах справи ППР на суму 6 270 699 грн, відсутності податкової вимоги контролюючого органу до боржника на суму 6 270 699 грн та наявним у матеріалах справи доказам поданим ГУ ДПС у Харківській області на підтвердження грошових вимог до боржника.
16.2 Суди попередніх інстанцій не дослідили структуру кредиторських вимог ГУ ДПС у Харківській області на суму 6 270 699 грн, не дослідили періоду їх виникнення та не звернули увагу на відсутність первинних документів.
16.3 Суди попередніх інстанцій не дослідили дійсність заявлених вимог та не з`ясували правову природу заявлених вимог на суму 6 270 699 грн.
16.4 Суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів кредиторських вимог ГУ ДПС у Харківській області в сумі 6 270 699 грн внаслідок лише декларування зобов`язань за податковою декларацією з ПДВ № 9305925280 від 22.11.2019 у розмірі 6 270 699 грн.
17. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" в судовому засіданні 09.02.2021 підтримала вказану касаційну скаргу з підстав викладених в ній.
18. Не погоджуючись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій останній (з урахуванням заяви про усунення недоліків) просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 в задоволенні заяви з кредиторськими вимогами до боржника, з урахуванням наданих уточнень, у розмірі 3 246 900,44 грн та в частині відхилення вимог ОСОБА_1 до боржника у розмірі 3 246 900,44 грн і ухвалити нове рішення яким задовольнити заяву ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника в сумі 3 246 900,44 та визнати вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Профагро" які підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів на суму 3 246 900,44 грн - четверта черга, 4 204 грн - перша черга.
19. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
19.1 Судом першої інстанції проігноровано клопотання скаржника про виключення з числа доказів раніше поданих копій документів та надано оцінку саме помилково наданим копіям документів.
19.2 Судами попередніх інстанцій не враховано, що докази надані ОСОБА_1 узгоджуються з доказами які надані боржником.
19.3 Судами попередніх інстанцій не враховано приписи статті 204 Цивільного кодексу України які встановлюють презумпцію правомірності правочину та не враховано того, що недоліки в первинних бухгалтерських документах не мають бути вирішальною ознакою при вирішенні питання дійсності господарських операцій.
19.4 Судами попередніх інстанцій не враховано, що з балансу боржника станом на 31.12.2019 вбачається, що боржник мав кредиторську заборгованість за товари, роботи, послуги в загальній сумі 4 177 тис. грн, з якої 3 247 тис. грн заборгованість перед ОСОБА_1 .
19.5 Судами попередніх інстанцій не враховано правові позиції викладені в постанова Верховного Суду від 07.06.2018 у справі № 911/2652/17, від 24.06.2020 у справі № 820/6402/15, від 08.09.2020 у справі № 826/14110/14, від 11.04.2019 у справі № 925/291/18.
20. Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні 09.02.2021 підтримав вказану касаційну скаргу з підстав викладених в ній.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі щодо касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна"
21. Представники ОСОБА_1 та боржника в судовому засіданні 09.02.2021 розгляд вказаної касаційної скарги залишили на розсуд суду.
22. Представник ГУ ДПС у Харківській області в судовому засіданні 09.02.2021 заперечив проти вказаної касаційної скарги.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі щодо касаційної скарги ОСОБА_1
23. Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" до суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 в якому останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника у розмірі 3 246 900,44 грн. та в частині відхилення вказаних грошових вимог.
24. Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" до суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 в якому останнє просить задовольнити вказану касаційну скаргу.
25. Представник боржника в судовому засіданні 09.02.2021 підтримав вказану касаційну скаргу.
26. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" в судовому засіданні 09.02.2021 заперечив проти вказаної касаційної скарги.
27. Представник ГУ ДПС у Харківській області в судовому засіданні 09.02.2021 розгляд вказаної касаційної скарги залишив на розсуд суду.
Позиція Верховного Суду
28. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню.
29. Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон) зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.
30. Вказаний Закон набрав чинності 08.02.2020.
31. Прикінцевими та перехідними положеннями цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
32. З огляду на викладене, в цьому випадку при розгляді вказаних касаційних скарг підлягають застосуванню норми Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній з 08.02.2020, в редакції Закону від 15.01.2020 № 460-IX.
33. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги..
34. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
35. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
35.1 До Господарського суду Харківської області надійшла заява боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" про відкриття провадження у справі про банкрутство (том 1, а.с.1-4).
35.2 Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.02.2020 заяву ТОВ "Профагро" про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх. №313/20 від 05.02.2020) залишено без руху. Повідомлено ТОВ "Профагро" про допущені недоліки в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх. №313/20 від 05.02.2020) - том 1, а.с. 79-82.
35.3 27.02.2020 у встановлений судом строк до суду надійшла заява ТОВ "Профагро" про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якій заявник просив суд, зокрема, прохальну частину заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство вважати вірною у наступній редакції: "1. Прийняти заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро". 2. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (61058, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корпус Г-2, кімната 3, код ЄДРПОУ 34955297)". До вказаної заяви надано документи на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі (том 1, а.с. 84-86).
35.4 Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Профагро", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Профагро", призначено розпорядником майна ТОВ "Профагро" арбітражного керуючого Дейнеку Володимира Миколайовича, якого зобов`язано до 03.07.2020 надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку частини 5 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів; до 25.06.2020 організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника; надати суду документально підтверджений звіт про проведену роботу. Попереднє засідання суду призначено на 09.07.2020 о 10:00 год. Зобов`язано розпорядника майна підготувати та надати до суду в межах строку процедури розпорядження майном аналіз фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становище боржника та становища боржника на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію, а також висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (том 2, а.с. 66-71).
35.5 15.05.2020 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Профагро" за номером 64795 (том 2, а.с. 72).
35.6 12.06.2020 до суду надійшла заява ГУ ДПС у Харківській області з кредиторськими вимогами (вх. №13356) на загальну суму 6 280 170,90 грн. Вважає, що наявність суми податкового боргу підтверджується даними інтегрованих карток платника податків, які останній додав до матеріалів справи (том 4, а.с. 1-35).
35.7 15.06.2020 до суду надійшла заява ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" з грошовими вимогами до боржника (вх. №13467) на загальну суму 1 535 002,23 грн. Наявність вищезазначеної заборгованості підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області від 17.01.2017 по справі № 922/1293/15 та рішенням Господарського суду Харківської області від 04.03.2019 по справі №922/3703/18, які набрали законної сили (том 5, а.с. 1-25).
35.8 Вказані заяви були прийняті судом та призначені до розгляду в попередньому засіданні ухвалами від 17.06.2020 (том 5, а.с.26).
35.9 Також, 12.06.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника (вх. №13359) на загальну суму 3 246 900, 44 грн. (том 3., а.с. 1-2). ОСОБА_1 відзначив, що ним була надана Товариству з обмеженою відповідальністю "Профагро" фінансова допомога згідно договорів №10/01 2017 від 10.01.2017 та №01/08 2017 від 01.08.2017 у загальному розмірі 3 246 900,44 грн., яка не була повернута боржником.
35.10 30.06.2020 надано до суду уточнення до заяви з кредиторськими вимогами, а також докази направлення заяви з грошовими вимогами та уточнення до неї на адресу розпорядника майна (том 3, а.с. 47-48).
35.11 Враховуючи, що заявником усунуто недоліки заяви, Господарський суд Харківської області прийняв та призначив заяву ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника (вх. №13359), з урахуванням наданих уточнень, до розгляду в попередньому засіданні ухвалою від 02.07.2020 (том 3, а.с. 55-56).
35.12 24.06.2020 на електронну адресу суду розпорядником майна надано до суду інвентаризаційні відомості стосовно майна ТОВ "Профагро" (том 2, а.с. 100-128).
35.13 02.07.2020 від ТОВ "Профагро" надійшло клопотання, в якому останнє просило долучити до матеріалів справи копії повідомлень про розгляд вимог кредиторів з доказами їх відправки (том 2, а.с.129-144).
35.14 07.07.2020 розпорядником майна надано до суду звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлень про результати розгляду грошових вимог з додатками до нього (том 2, а.с. 147-153).
35.15 Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2020 оголошено перерву в попередньому засіданні на 21.07.2020 об 11:40 год. Зобов`язано розпорядника майна надати до суду належним чином оформлений письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог, належним чином оформлений реєстр вимог кредиторів, підписані власноруч, витяги з державних реєстрів стосовно наявності/відсутності рухомого та нерухомого майна, яке є предметом застави. Зобов`язано ТОВ "Профагро" та ОСОБА_1 надати до суду належні докази на підтвердження передачі ТОВ "Профагро" грошових коштів за договорами поворотної фінансової допомоги, в тому числі журнал прибуткових і видаткових касових документів, докази оприбуткування внесеної в касу ТОВ "Профагро" готівки, тощо, оригінали платіжних первинних документів, прибуткових касових ордерів, поданих до суду (для огляду в судовому засіданні) - том 2, а.с. 178-180).
35.16 16.07.2020 ТОВ "Профагро" надано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме копій касової книги на 2017 рік, журналу реєстрації прибуткових та видаткових касових документів та прибуткових касових ордерів (том 3, а.с. 65-149).
35.17 20.07.2020 від представника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про приєднання доказів, в якому останній просив суд не приймати до уваги помилково надані копії чернеток касових ордерів та квитанції до прибуткових касових ордерів, які були подані з заявою з кредиторськими вимогами до боржника, та приєднати до матеріалів справи копії квитанцій до прибуткових касових ордерів. В клопотанні зазначено, що на підтвердження заявлених грошових вимог, а саме на підтвердження надання фінансової допомоги за договорами №10/01 2017 від 10.01.2017 та №01/08 2017 від 01.08.2017, ОСОБА_1 було помилково надано копії чернеток касових ордерів та квитанцій до прибуткових касових ордерів (том 3, а.с. 120-157).