Постанова
Іменем України
16 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 757/60533/16-к
провадження № 51-3753км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Марчука О. П.,
суддів Наставного В. В., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Волевач О.В.,
прокурора Круценко Т.В.,
в режимі відеоконференції
засудженого ОСОБА_1,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду
м. Києва від 06 лютого 2018 року повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення, суд апеляційної інстанції обґрунтував тим, що ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України подав апеляційну скаргу з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та без порушення питання про поновлення цього строку.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувану ухвалу і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.
Стверджує, що висновок апеляційного суду про те, що він пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді і не порушив питання про його поновлення є незаконним.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що у поданій ним апеляційній скарзі наявне клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 06 лютого 2018 року.
Вважає, що суд апеляційної інстанції всупереч приписам п. 4 ч. 3
ст. 399 КПК України прийняв незаконне рішення про повернення його апеляційної скарги, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, чим обмежив доступ до правосуддя.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечення на касаційну скаргу
не подавались.
У судовому засіданні засуджений та прокурор виступили на підтримку поданої касаційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За приписами ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.