ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 334/2859/19
провадження № 51-2002 км 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів: Бущенка А.П., Короля В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Крота І.М.,
прокурора Шевченко О.О.,
захисника Стужука А.О.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами захисника Немальцевої Євгенії Федорівни та засудженого на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 06 лютого 2020 року стосовно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2019 року, залишеним без змін ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 лютого 2020 року, ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 25 березня 2019 року у період часу з 19.00 до 21.00, перебуваючи у дворі будинку № 1 на вул. Руставі у м. Запоріжжі, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем "ЗАЗ 110307", 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 30 000 грн, який належить ОСОБА_2 .
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі захисник Немальцева Є.Ф., не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, просить її змінити, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України. Свої вимоги захисник мотивує тим, що першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, при призначенні покарання не врахував усіх пом`якшуючих обставин, зокрема того, що засуджений має на утриманні неповнолітню дитину, батька похилого віку, за станом здоров`я потребує постійного нагляду лікарів та лікування в спеціалізованих медичних установах, відсутність претензій з боку потерпілого, та призначив необґрунтовано суворе покарання.
За змістом касаційної скарги засуджений ОСОБА_1, не погоджуючись із судовими рішеннями через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості, просить їх змінити, пом`якшивши призначене покарання на підставі ст. 69 КК України, або звільнити від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України. Свої доводи засуджений мотивує доводами, аналогічними до доводів свого захисника. Також вказує на порушення судом першої інстанції ст. 349 КПК України та застосування насильства при затриманні.
Позиції учасників судового провадження
Захисник і засуджений підтримали касаційні скарги, просили змінити судові рішення, застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 75 КК України.
Прокурор заперечив проти задоволення касаційних скарг захисника та засудженого, просив залишити без зміни постановлені стосовно ОСОБА_1 судові рішення.