П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 353/518/16-к
провадження № 51-3409 км 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів: Короля В.В., Лагнюка М.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Крота І.М.,
прокурора Дехтярук О.К.,
захисників Любчика С.Р., Бегіна Я.В. (в режимі
відеоконференції),
засуджених ОСОБА_1,
ОСОБА_2 (в режимі
відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника Любчика Сергія Романовича на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2020 року та ухвалу Івано-Франківськогоапеляційного суду від 17 червня 2020 року стосовно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України;
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2020 року, залишеним без змін ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 червня 2020 року, за вчинення злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, засуджено:
- ОСОБА_1 - до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років;
- ОСОБА_2 - . до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
За вироком суду ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнано винуватими в тому, що вони 17 березня 2016 року приблизно о 18.00, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_2, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на вбивство, нанесли ОСОБА_3 численні удари руками і ногами у голову та груди. Після чого ОСОБА_1, взявши дерев`яну палицю, наніс цілеспрямований удар у обличчя ОСОБА_3 . Від отриманих ударів ОСОБА_3 впав на бетонні сходи та втратив свідомість.
Прагнучи довести до кінця спільний злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_1 взяв зі столу пластикову пляшку з горілкою, ємністю 1,5 л, та облив нею одяг і тіло ОСОБА_3 . Далі ОСОБА_1 дістав із кишені сірник та підніс його до потерпілого, від чого одяг та тіло останнього спалахнуло і почало горіти.
Після вчинення вказаних злочинних дій ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з місця злочину втекли.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер в Івано-Франківській обласній клінічній лікарні. Смерть ОСОБА_3 настала від термічних опіків 2-4-го ступеня голови, тулуба, обох верхніх та нижніх кінцівок, загальною площею 35-40 % поверхні тіла, з розвитком опікової хвороби в стадії токсемії, яка ускладнилась інтоксикацією організму.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
За змістом касаційної скарги захисник Любчик С.Р., не погоджуючись із судовими рішеннями стосовно ОСОБА_1 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить їх скасувати, кримінальне провадження - закрити за відсутністю в діянні його підзахисного складу кримінального правопорушення. Свої вимоги захисник мотивує тим, що:
- дії засуджених кваліфіковано неправильно, не встановлено мотиву та умислу злочину;
- висновки суду ґрунтуються на суперечливих і недопустимих доказах, зокрема, показаннях потерпілої ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, які по своїй суті є показаннями з чужих слів, протоколах огляду місця події, слідчого експерименту, проведених неповноважною особою, без дозволу суду чи добровільної згоди власника, протоколі огляду місця події за участю неповнолітнього ОСОБА_2 без забезпечення обов`язкової участі захисника;
- висновки судово-медичних експертиз складені на підставі документу, який містить охоронювану законом таємницю, та отриманий в позапроцесуальний спосіб;
- показання свідка ОСОБА_6 викладено у вироку неповністю;
- показанням свідка ОСОБА_7 не надано належної оцінки;
- суд безпідставно послався на показання ОСОБА_2, надані ним під час проведення слідчого експерименту, на підтвердження винуватості обвинувачених, оскільки він заявляв про тиск з боку працівників правоохоронного органу під час проведення цієї процесуальної дії;