Постанова
Іменем України
10 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 752/2605/13-ц
провадження № 61-1284св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., (суддя-доповідач),
Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Марфін Банк",
відповідач - ОСОБА_1,
треті особи: приватне підприємство "Ратмир Соло" (приватне підприємство "Свічколап трейдінг"), товариство з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 24 грудня 2015 року у складі судді Плахотнюк К. Г. та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Олійника В. І., Заришняк Г. М., Кулікової С. В. та касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Олійника В. І.,
Заришняк Г. М., Кулікової С. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2012 року публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" (далі -
ПАТ "Марфін Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: приватне підприємство "Ратмир Соло" (далі - ПП "Ратмир Соло") (приватне підприємство "Свічколап трейдінг" (далі - ПП "Свічколап трейдінг")) та товариство з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" (далі - ТОВ "Феномен Солюшн"), про звернення стягнення
на майно.
Позовну заяву мотивовано тим, що 27 вересня 2005 року між відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк" (далі -
ВАТ "Морський транспортний банк"), правонаступником якого за всіма правами та обов`язками з 12 листопада 2010 року є ПАТ "Марфін Банк",
та ПП "Свічколап трейдінг" було укладено кредитний договір № 76/K, відповідно до умов якого ПП "свічко лап Трейдінг" отримало кредит у вигляді кредитної лінії з 27 вересня 2005 року з кінцевим терміном погашення
по 27 вересня 2010 року включно з лімітом заборгованості
1 500 000,00 дол. США для поповнення обігових коштів, фінансування витрат на ремонт виробничих і офісних приміщень, придбання нерухомого майна
зі сплатою за користування кредитними коштами 14,5 % річних за фактичний період користування від фактичної суми заборгованості за кредитом щомісяця та погашенням кредиту відповідно до графіку.
На забезпечення виконання за зазначеним кредитним договором 28 вересня 2005 року між банком та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір
№ 655, предметом якого є квартира
АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 08 грудня 2004 року, виданого головним управлінням житлового забезпечення м. Києва на підставі наказу головного управління житлового забезпечення від 01 грудня 2004 року
№ 2252-С/КІ. На час укладення договору іпотеки сторони визначали,
що вартість предмета іпотеки складає 851 729,00 грн, що за курсом валют Національного банку України (далі - НБУ) на час укладення цього договору складає 168 859,20 дол. США.
У зв`язку із невиконанням ПП "Свічколап трейдінг" своїх зобов`язань
за кредитним договором, порушенням строків погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, непогашенням неустойки, що була нарахована згідно умов кредитного договору, 16 грудня 2008 року банком було направлено на адресу ПП "Свічколап трейдінг" та його поручителя ОСОБА_1 вимоги про усунення порушень забезпеченого іпотекою зобов`язання № № 2160/04, 2163/04, проте зазначені вимоги
ВАТ "Морський транспортний банк" не були виконані ПП "Свічколап Трейдінг" та його поручителем.
Станом на 25 жовтня 2011 року заборгованість ПП "Свічколап трейдінг"
за кредитним договором становить 1 531 307,00 дол. США, що у гривневому еквіваленті за курсом валют НБУ станом на 25 жовтня 2011 року становить 12 200 277,12 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 893 100,00 дол. США (7 123 097,67 грн); заборгованості за відсотками -
383 430,96 дол. США (3 058 130,31 грн); заборгованості за нарахованою пенею за несплату основного боргу - 243 730,34 дол. США (1 943 319,87 грн); заборгованості за нарахованою пенею за несплату відсотків за використання кредиту - 11 045,40 дол. США (83 515,09 грн).
За таких обставин, ПАТ "Марфін Банк" просило звернути стягнення
на предмет іпотеки для задоволення вимог кредитора щодо погашення заборгованості за кредитним договором, розмір якої складає -
1 531 307 дол. США (12 200 277,12 грн), звернувши стягнення на належну
на праві власності ОСОБА_1 квартиру
АДРЕСА_1 , вартість якої становить 851 729,00 грн.
Справа № 752/2605/13-ц неодноразово переглядалась судами апеляційної
та касаційної інстанцій.
Короткий змістрішення суду першої інстанції
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року позов задоволено.
У рахунок погашення заборгованості ПП "Ратмир-Соло" за кредитним договором від 27 вересня 2010 року № 76/К по поверненню кредиту у розмірі 893 100 дол. США, що у гривневому еквіваленті станом на 25 жовтня
2011 року становило 7 123 097,67 грн; несплачених відсотків -
383 430,96 дол. США (3 058 130,31 грн); нарахованої пені за несплату основного боргу - 243 730,34 дол. США (1 943 319,87 грн); нарахованої пені
за несплату відсотків за користування кредитом - 11 045,40 дол. США
(83 515,09 грн) на користь ПАТ "Марфін Банк" звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28 вересня 2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В., зареєстрованого у реєстрі за № 655, яким є квартира
АДРЕСА_2 , загальною площею 149,4 кв. м; жилою площею 105,8 кв. м; кількість житлових кімнат: 4 (чотири),
що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 08 грудня 2004 року, виданого головним управлінням житлового забезпечення м. Києва на підставі наказу головного управління житлового забезпечення м. Києва від 01 грудня 2004 року № 2252-С/КІ, зареєстрованого у Київському міському бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 10 грудня
2004 року у реєстровій книзі № 392-125 під реєстровим № 43955, вартість якої на момент укладення договору складала 851 729,00 грн, що за курсом валют НБУ на момент укладення цього договору складала 168 859,20 дол. США, шляхом реалізації з прилюдних торгів з визначенням початкової ціни предмету іпотеки для його реалізації на стадії проведення виконавчих дій.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ПП "Свічколап трейдінг" порушено умови кредитного договору від 27 вересня 2005 року, внаслідок чого виникла заборгованість перед кредитором. Оскільки виконання основного зобов`язання за кредитним договором забезпечено укладеним між банком та ОСОБА_1 договором іпотеки від 28 вересня 2005 року, тому є правові підстави для задоволення вимог кредитора за рахунок предмета іпотеки.
Щодо заяви представника відповідача про нарахування позивачем суми боргу за кредитним договором №76/К з порушенням позовної давності, суд першої інстанції вважав, що вона залишається поза увагою суду, оскільки представник відповідача клопотання про застосування позовної давності при вирішенні заявленого спору суду не заявляв.
Короткий зміст постанов суду апеляційної та касаційної інстанцій
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року змінено, зазначивши
в останньому реченні другого абзацу його резолютивної частини після слів "шляхом реалізації з прилюдних торгів з визначенням початкової ціни предмету іпотеки" замість "для його реалізації на стадії проведення виконавчих дій" слова "в розмірі 3 840 850,00 грн (три мільйони вісімсот сорок тисяч вісімсот п`ятдесят грн)".
У іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 19 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2017 року скасовано. Передано справу № 752/2605/13-ц
на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року змінено та викладено резолютивну частину судового рішення у наступній редакції.
Позов ПАТ "Марфін Банк" задоволено частково.
У рахунок погашення заборгованості ПП "Ратмир Соло" перед ПАТ "Марфін Банк" за кредитним договором від 27 вересня 2019 року № 76/К
по поверненню кредиту у розмірі 893 100,00 дол. США, що у гривневому еквіваленті станом на 25 жовтня 2011 року становило 7 123 097,67 грн, нарахованої пені за несплату основного боргу у розмірі 9 460,01 дол. США (75 450,20 грн), нарахованої пені за несплату відсотків за користування кредитом у розмірі 678,96 дол. США (5 415,18 грн), а всього:
903 238,97 дол. США (7 203 963,05 грн) на користь ПАТ "Марфін Банк" звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором
від 28 вересня 2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В., зареєстрованого у реєстрі за № 655, яким є квартира
АДРЕСА_2 , загальною площею 149,4 кв. м, жилою площею 105,8 кв. м, кількість житлових кімнат: 4 (чотири), що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 08 грудня 2004 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення м. Києва
на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення м. Києва від 01 грудня 2004 року № 2252-С/КІ, зареєстрованого у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 10 грудня 2004 року в реєстровій книзі № 392-125
під реєстровим № 43955, вартість якої на час укладення договору складала 851 729,00 грн, що за курсом валют НБУ на момент укладення цього договору складала 168 859,20 дол. США, шляхом реалізації з прилюдних торгів
з визначенням початкової ціни предмету іпотеки у розмірі 3 840 850,00 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанову суду апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 893 100,00 дол. США, що у гривневому еквіваленті станом на 25 жовтня 2011 року становило 7 123 097,67 грн, оскільки факт невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором достовірно встановлений.
Разом із тим, суд першої інстанції звертаючи стягнення на предмет іпотеки заборгованість за відсотками у розмірі 383 430,96 дол. США, що у гривневому еквіваленті станом на 25 жовтня 2011 року становило 3 058 130,31 грн; нарахованої пені за несплату основного боргу у розмірі 243 730,34 дол. США (1 943 319,87 грн); нарахованої пені за несплату відсотків за користування кредитом у розмірі 11 045,40 дол. США (83 515,09 грн), як вважав суд апеляційної інстанції, не врахував того, що банком заборгованість
за відсотками у розмірі 383 430,96 дол. США (3 058 130,31 грн) не доведена,
а заборгованість зі сплати пені за несплату основного боргу та пені
за несплату відсотків за користування кредитом нарахована банком поза межами строку кредитування та дійшов передчасного висновку щодо стягнення зазначених сум.
З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції вважав, що заборгованість ПП "Ратмир Соло" за кредитним договором становить 903 238,97 дол. США, що станом на 25 жовтня 2011 року становить 7 203 963,05 грн, та складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 893 100,00 дол. США
(7 123 097,67 грн), нарахованої пені за несплату основного боргу у розмірі
9 460,01 дол. США (75 450,20 грн), нарахованої пені за несплату відсотків
за користування кредитом у розмірі 678,96 дол. США (5 415,18 грн).
Короткий зміст вимог касаційних скарг та їх доводи
У касаційній скарзі, поданій у січні 2020 року до Верховного Суду,
ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції й провадження у справі № 752/2605/13-ц закрити.
У касаційній скарзі, поданій у січні 2020 року до Верховного Суду,
ПАТ "МТБ Банк", посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції у частині відмови
у задоволенні позовних вимог банку та ухвалити нову постанову про задоволення позовним вимог ПАТ "МТБ Банк" у повному обсязі.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 мотивовано тим, що оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції є незаконними, необґрунтованими й такими, що прийняті з неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.
ОСОБА_1 вважала, що оскільки позивач відступив іншій особі, зокрема ТОВ "ФК "Проксима" права за кредитним договором та іпотечним договором, тому ПАТ "МТБ Банк" є неналежним позивачем, у зв`язку із чим провадження у справі № 752/2605/13-ц підлягає закриттю.
Також вважала, що факт відступлення позивачем права вимоги за кредитним та іпотечними договорами беззаперечно вказує на те, що ПАТ "МТБ Банк" використав своє право на задоволення вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку.
Зазначала, що у подальшому ТОВ "ФК "Проксима" відступило право вимоги за кредитним та іпотечним договорами нерезиденту України ТОВ "Феномен Солюшнз", яке здійснило звернення стягнення на предмет іпотеки, що,
як вважала ОСОБА_1, вказує на відсутність предмета позову у справі № 752/2605/13-ц та необхідність закриття провадження на підставі частини першої статті 377 та пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.
ОСОБА_1 посилалась на те, що суди попередніх інстанцій не розглянули клопотання її представника щодо застосування наслідків спливу позовної давності, яке було заявлено в усній формі, що підтверджується аудіо записом судового засідання.
Касаційну скаргу ПАТ "МТБ Банк" мотивовано тим, що неврахування судом нарахованих банком відсотків та зменшення судом пені за несплату основного боргу та несплату процентів за кредитом є безпідставними
та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та сталої судової практики, що призвело, як вважало ПАТ "МТБ Банк", до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення у частині розміру заборгованості ПП "Ратмир-Соло" перед ПАТ "МТБ Банк", у межах якої задоволено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2020 року поновлено
ПАТ "МТБ Банк" строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "МТБ Банк" на постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року та витребувано матеріали справи № 752/2605/13-ц із Голосіївського районного суду м. Києва.
Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду від 24 грудня 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року.
У грудні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 грудня 2020 року справу № 752/2605/13-ц призначено судді-доповідачеві.
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2021 року справу № 752/2605/13-ц призначено до розгляду.
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційні скарги
У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1
на касаційну скаргу ПАТ "МТБ Банк".
У червні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив ПАТ "МТБ Банк"
на касаційну скаргу ОСОБА_1 .
Фактичні обставини справи, встановлені судами
27 вересня 2005 року між ВАТ "Морський транспортний банк"
та ПП "Свічколап трейдінг" було укладено кредитний договір № 76/K про надання кредиту у вигляді кредитної лінії, відповідно до умов якого
ВАТ "Морський транспортний банк" зобов`язалося надати позичальникові кредитні кошти на строк від 27 вересня 2005 року до 27 вересня 2010 року включно з лімітом заборгованості 1 500 000,00 дол. США для поповнення обігових коштів, фінансування витрат на ремонт виробничих і офісних приміщень, придбання нерухомого майна зі сплатою за користування кредитними коштами 14,5 % річних за фактичний період користування
від фактичної суми заборгованості за кредитом щомісяця та погашенням кредиту відповідно до графіку. Позичальник мав право багаторазово отримувати кошти за кредитом і погашати заборгованість таким чином, щоб фактичний залишок заборгованості за кредитом не перевищував, встановленого у пункті 1.1. цього договору, ліміту. Видача коштів
за кредитом відбувається траншами (частинами) на підставі письмових повідомлень (заявок), отриманих від позичальника, що є невід`ємними частинами цього договору, шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний валютний рахунок позичальника № НОМЕР_1, відкритий у філії банку у м. Києві МФО 300829 (а. с. 6-13, т. 1).
ВАТ "Морський транспортний банк" виконав свої зобов`язання за кредитним договором, що підтверджується меморіальним ордером від 28 вересня
2005 року № 23 про перерахування філіалом ВАТ "Морський транспортний банк" у м. Києві на рахунок ПП "Свічколап трейдінг" № НОМЕР_1 кредиту за кредитним договором від 27 вересня 2005 року № 76/К
у національній валюті 4 545 000,00 грн.
Для забезпечення виконання умов кредитного договору від 27 вересня
2005 року № 76/к, між ВАТ "Морський транспортний банк" та ОСОБА_1 28 вересня 2005 року було укладено іпотечний договір № 655
(а. с. 14-22, т. 1).
Предметом іпотечного договору є квартира
АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 08 грудня 2004 року, виданого головним управлінням житлового забезпечення м. Києва
на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення м. Києва від 01 грудня 2004 року № 2252-С/КІ, зареєстрованого у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 10 грудня 2004 року у реєстровій книзі № 392-125
під реєстровим № 43955.
Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємції від 29 березня 2011 року: юридичну особу ПП "Свічколап трейдінг" було зареєстровано 24 травня 2006 року, реєстраційний номер 10001210491, ідентифікаційний код 32420973; 05 лютого 2009 року державним реєстратором внесено зміни до установчих документів юридичної особи ПП "Свічколап трейдінг" щодо найменування приватного підприємства "Адонатєп" (далі - ПП "Адонатєп"); 18 травня
2009 року вчинено державну реєстрацію змін до установчих документів
ПП "Адонатєп" щодо найменування юридичної особи ПП "Ратмир-Соло".
Внаслідок неналежного виконання ПП "Свічколап трейдінг" зазначеного кредитного зобов`язання станом на 25 жовтня 2011 року підприємство має заборгованість по погашенню кредиту та сплаті відсотків у розмірі
1 276 530,96 дол. США, з підстав порушення строків виконання зобов`язання за кредитним договором, щодо погашення кредиту та сплаті відсотків
за користування кредитом нараховано пеню у розмірі 2 019 049,15 грн. Заборгованість складається із: непогашеного тіла кредиту -
893 100,00 дол. США (7 123 097,57 грн); несплачених відсотків -
383 430,96 дол. США (3 058 130,31 грн); нарахованої пені за несплату основного боргу - 243 730,34 дол. США (1 943 319,87 грн); нарахованої пені
за несплату відсотків за користування кредитом - 11 045,40 дол. США (83 515,09 грн) (а. с. 53, 54, т. 1).
В іпотечному договорі, укладеному 28 вересня 2005 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Морський транспортний банк", сторони обумовили, що:
іпотекою забезпечується виконання зобов`язань позичальника,
що випливають із кредитного договору від 27 вересня 2005 року № 76/К, згідно з яким іпотекодержатель зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом заборгованості 1 500 000, 00 дол. США
від 27 вересня 2005 року і терміном погашення до 27 вересня 2010 року включно зі сплатою 14,5 % річних за фактичний період користування кредитом (пункт 1.2.);
у забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, що є власністю іпотекодавця, а саме квартиру, загальною площею 149,4 кв. м,
яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_3 (пункт 1.6.);
предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві спільної сумісної власності подружжя, тому цей договір, на виконання вимог частини другої статті 369 ЦК України та частини третьої статті 65 СК України, вчиняється за згодою чоловіка іпотекодавця - ОСОБА_2, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В. 28 вересня 2005 року
за реєстровим № 654 (пункт 1.11.11.);
іпотекодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані (пункт 2.1.8.1.);
у разі звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги в повному обсязі,
що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи відсотки, комісії, винагороди та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, витрати на утримання предмету іпотеки, а також на здійснення забезпечених іпотекою вимог (пункт 2.1.10.);
звернення стягнення і реалізація предмета іпотеки здійснюється шляхом позасудового врегулювання, або в примусовому порядку. Іпотекодержатель має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки (пункт 4.2.);
у разі порушення позичальником умов кредитного договору та/або порушення іпотекодавцем умов цього договору іпотекодержатель надсилає позичальнику і іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень.
В цьому документі зазначається стислий зміст порушень зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору (пункт 4.4.);
реалізація предмета іпотеки, на який звернено стягнення провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не буде встановлено даним договором та законодавством чинним на момент реалізації предмету іпотеки. Початкова ціна предмету іпотеки для його продажу з публічних торгів встановлюється у розмірі, визначеному п.1.10 даного договору, або
за вимогою іпотекодержателя визначається незалежними суб`єктами оціночної діяльності, призначеними іпотекодержателем (пункт 4.4.4.1.).
16 грудня 2008 року ВАТ "Морський транспортний банк" на адресу
ПП "Свічколап трейдінг" було направлено повідомлення про розмір простроченої заборгованості за кредитним договором від 27 вересня
2005 року № 76/К та повідомлено про необхідність у термін не пізніше семи календарних днів з дати одержання повідомлення, погасити прострочену заборгованість, а у разі несплати, повідомляють про звернення до суду
з позовом щодо розірвання кредитного договору та дострокового повернення кредиту, відсотків та штрафних санкцій у порядку, передбаченому пунктами 3.2.5, 3.3.5 цього договору, а також шляхом звернення стягнення на заставлене майно, за умов, передбачених пунктом 3.3.2. цього договору (а. с. 23, т. 1).
Підпунктами 3.2.2, 3.2.3., 3.2.5. кредитного договору визначено,
що позичальник зобов`язаний сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до підпунктів 5.1., 5.2 цього договору; повернути кредит
у зазначений у підпункті 1.4 цього договору термін, при цьому ліміт кредитної лінії зменшується відповідно до графіку; сплатити банку комісії відповідно
до підпункту 5.7. цього договору.
За користування кредитом у період з дати виникнення заборгованості
на позичкових рахунках до дати погашення кредиту згідно підпунктів
1.3., 1.6, 3.2.3 цього договору позичальник сплачує відсотки в розмірі, відповідно до підпункту 1.1. цього договору, відсотки нараховуються
за фактичний період користування коштами за кредитом на фактичну суму заборгованості за кредитом і сплачуються позичальником щомісяця