Постанова
Іменем України
10 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 357/7173/17
провадження № 61-17137св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_5,
третя особа - служба у справах дітей Білоцерківської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2020 року у складі судді Орєхова О. І. та постанову Київського апеляційного суду від
24 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Журби С. О., Писаної Т. О., Приходька К. П.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_5 , третя особа - служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визначення місця проживання дитини.
Позов ОСОБА_1 мотивовано тим, що він з 17 липня 1999 року по
27 травня 2016 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5
За час перебування у шлюбі, у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишилася проживати разом з матір?ю відповідачкою.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року в рамках справи за позовом про визначення порядку участі у вихованні малолітньої доньки між колишнім подружжям укладено мирову угоду, відповідно до якої сторонами погоджений графік зустрічей батька з дитиною, відпочинок дитини протягом року, обов`язковий час щорічного відпочинку дитини, медичне обстеження дитини та інші спільні зобов`язання батьків.
Всупереч затвердженої мирової угоди відповідач систематично ухиляється від її виконання і навмисно перешкоджає батьку в спілкуванні з дочкою. Позивач звернувся із заявою до Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дочки разом з батьком, яка 03 квітня 2017 року надала висновок про доцільність проживання дитини почергово то разом із матір`ю то із батьком за умови безперешкодного спілкування кожного із батьків з донькою. В той же час позивач вважає, що в інтересах малолітньої дитини проживати саме з ним, а не з її матір`ю, оскільки він має кращі можливості для піклування про дитину.
ОСОБА_1 просив визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ним.
У серпні 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визначення місця проживання дитини.
Зустрічний позов ОСОБА_5 мотивовано тим, що саме ОСОБА_1 створює конфлікті ситуації, які відображаються на дитині. Ухвалою суду був встановлений порядок побачень батька з донькою і такий порядок вона не порушувала. При цьому в інтересах дитини буде проживати разом з матір`ю, яка в повній мірі здатна забезпечити дитині належні умові, яка це вона робить і зараз. З приводу встановлення місця проживання дитини відповідач неодноразово зверталася до служби у справах дітей Білоцерківського міської ради і по кожному зверненню комісія приходила до висновку про необхідність остаточного розгляду даного питання в судовому порядку.
ОСОБА_5 просила визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визначення місця проживання дитини відмовлено.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визначення місця проживання дитини задоволено.
Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з її матір?ю - ОСОБА_5
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 640,00 грн.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив із якнайкращих інтересів дитини, оскільки матір ОСОБА_5 найбільш оптимально може забезпечити спокійні та належні умови проживання, виховання і навчання доньки.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2020 року залишено без змін.
Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
16 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від
24 вересня 2020 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5
Касаційна скарга мотивована тим, що всупереч укладеної між сторонами мирової угоди, ОСОБА_5 ухиляється від її виконання та перешкоджає ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною. Заявник вказує, що визначення місця проживання доньки разом з матір?ю позбавить ОСОБА_1 на побачення та зустрічі із дитиною.
Доводи інших учасників справи
21 січня 2021 року ОСОБА_5 через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
18 січня 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі з
17 липня 1999 року, який розірвано рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2016 року.
За час перебування у шлюбі, у сторін народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно довідки управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради від 24 вересня 2018 року за вих. № 6055, яка видана ОСОБА_5 в тому, що вона проживає і місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, в зазначеному житловому приміщенні зареєстровано 3 члени сім`ї, а саме: ОСОБА_5 з 28 вересня 2004 року, ОСОБА_4 з 09 лютого 1999 року та ОСОБА_3 з 15 квітня 2015 року.
Отже, дитина була зареєстрована за вказаною адресою під час перебування сторін у шлюбі та проживання їх однією сім`єю, після розірвання шлюбу сторін, дитина залишилася проживати за вищезазначеною адресою з матір`ю.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 15 листопада 2016 року в рамках справи за позовом про визначення порядку участі у вихованні малолітньої доньки між колишнім подружжям визнано мирову угоду укладену між сторонами.
Відповідно до визнаної мирової угоди встановлено наступний графік зустрічей батька з дитиною:
1. Щовівторка та щочетверга з 16 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. протягом жовтня березня місяців; з 16 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. протягом квітня вересня місяців; 1-ша та 3-тя субота, 2-га та 4-та неділя з 09 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.
2. Графік діє під час нормального стану здоров`я дитини. Хвороба дитини має бути підтверджена відповідною медичною довідкою.
3. Мати дитини, ОСОБА_5, зобов`язується безперешкодно передавати дитину батькові, ОСОБА_1, згідно графіку встановленому п. 1 даної Мирової угоди, а батько дитини зобов`язується повертати дитину матері за місцем постійного проживання дитини АДРЕСА_1 .
4. За взаємною згодою батьків часи зустрічей батька з дитиною можуть бути збільшенні в любий час.
5. Відпочинок дитини допускається за взаємною домовленістю між батьками. Обов`язковий час щорічного відпочинку дитини становить не менше 14 діб.
6. Медичне обстеження дитини за показаннями лікарів проводиться за ініціативою одного із батьків (за рахунок ініціатора обстеження), але не рідше 1 разу на 3 місяці.
7. ОСОБА_5 зобов`язується погоджувати з ОСОБА_1 місце і час тривалого (понад 1 добу) відпочинку дитини в разі порушення встановленого п. 1 Мирової угоди графіка.
8. ОСОБА_5 та ОСОБА_5 зобов`язуються завчасно повідомляти (телефоном чи СМС повідомленнями) один одного про виїзд дитини за межі
м. Біла Церква.
9. Встановлені цією Мировою угодою графік, умови відпочинку, медичного обстеження дитини та ін. діють до досягнення дитиною, ОСОБА_3, 5 (п`яти) річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
10. У разі транспортування дитини автотранспортом ОСОБА_1 зобов`язується обладнати автомобіль дитячим автомобільним кріслом.
За результатами проведення перевірок за зверненнями ОСОБА_1, у висновках правоохоронних органів зазначалося про закінчення перевірки по факту звернення ОСОБА_1 та рекомендовано для вирішення спірних питань, з приводу зустрічей, виховання дитини, тощо звернутися до суду.
Згідно відомостей і про звернення до правоохоронних органів з боку відповідача ОСОБА_5 щодо виникнення конфлікту між нею та ОСОБА_1 . ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.
Постановою старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про закінчення виконавчого провадження від 18 травня
2018 року, визначення порядку спілкування та участі у вихованні батьком з дитиною закінчено.
В зазначеній постанові встановлено, що в ході проведення перевірок виконання боржником вимог мирової угоди, затвердженої ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду № 2/357/3656/16 від 15 листопада 2016 року в частині зобов`язання ОСОБА_5 безперешкодно передавати дитину
ОСОБА_1 згідно встановленого судом графіку зустрічей батька з дитиною встановлено, що ОСОБА_5 в повному обсязі виконує зазначені в рішенні суду вимоги. Факт виконання боржником зобов`язань, зазначених в рішенні суду, зафіксовано Актами державного виконавця від 12 квітня 2018 року, 17 квітня 2018 року, 26 квітня 2018 року, 08 травня 2018 року та 17 травня
2018 року у присутності стягувача.
За тривалий конфлікт між батьками, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюють психологи та з протоколів психоконсультаційного дослідження від
09 листопада 2018 року, від 04 лютого 2019 року, від 14 січня 2019 року вбачається, що дитина боїться поведінки батька, на зустріч з ним йти також боїться, дівчина говорить про те, що тато її вкраде, що вона ніколи не побачить маму. Коли мова йде на тему батька, дитина починає стереотипно нав`язливо смикати головою, що свідчить про напругу при розмові. З мамою тісний емоційний зв`язок, поруч із мамою дитина чується стабільно й захищеною. Дитина грається в гру, в якій є і мама, і тато, і дитина; в казці персонаж дитини відчуває загрозу від батька, розповідає, що в неї страшні сни, в яких героїню забирає тато і вона боїться. Дитина травмована агресивною поведінкою батька; присутні симптоми травматизації, а саме: порушення сну, розгальмованість, страх батька, хаотична гра, повторювальна (як губиться малюк). Рекомендовано: продовжити психокорекційну роботу з дитиною. Для стабілізації емоційно-психологічного стану дитини рекомендовано створити стабільне середовище вдома, щоб дитина чулась захищеною та в безпеці. На території дитини та під час реабілітації дівчинки, зустрічі з батьком поки не рекомендовано, так як після них дитина регресує в травму.
За адресою проживання малолітньої дитина: АДРЕСА_1 створені всі необхідні умови для виховання та розвитку дитини.
ОСОБА_5 працює та має стабільний дохід.
Згідно податкової декларації за 2018 рік ОСОБА_5, обсяг її доходу за звітний період склав 274 320,00 грн.
Згідно довідки про отримані доходи платника єдиного податку - фізичної особи підприємця, наданої Білоцерківською ОДПІ від 09 лютого 2018 року № 17946 ОСОБА_5 за звітний податковий період, загальна сума доходу за звітний період за 2017 рік склала 226 800,00 грн.
Згідно наявних в матеріалах справи характеристик, які видані на ОСОБА_5 остання характеризується позитивно.