Постанова
Іменем України
10 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 761/634/15-ц
провадження № 61-4871св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Бурлакова С. Ю., Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Невмержицькою Іриною Миколаївною, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва у складі судді Осаулова А. А. від 06 жовтня 2015 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Сержанюка А. С., Коцюрби О. П., Лівінського С. від 20 лютого 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просило стягнути з відповідач на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 301 267,01 грн.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № 06/ОВ-V/44/20144 від 11 лютого 2014 року між ПАТ "Банк Перший", правонаступником якого є ПАТ "БГ Банк" та ОСОБА_1, останньому надано кредит у сумі овердрафту з лімітом 873 805 грн та сплатою 26% річних, строком з 11 лютого 2014 року до 08 серпня 2014 року.
Проте, відповідач свої зобов`язання перед позивачем не виконує і, станом на 06 січня 2015 року, має заборгованість в сумі 1 301 267,01 грн, яка складається з заборгованості по простроченому кредиту - 873 804,01 грн, заборгованості по простроченим відсоткам 111 415,99 грн, пені за несвоєчасно сплачені відсотки - 44 952,31 грн, пені за несвоєчасно сплачений кредит - 260 393,59 грн, 3% річних від простроченої суми кредиту - 10 701,11 грн.
ТОВ "ФУ "Європейська факторингова компанія розвитку" набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі договору № 102018/ПУЛ про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 12 жовтня 2018 року, укладеного між ПАТ БГ Банк" та ТОВ "ФК Європейська факторингова компанія розвитку".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ "БГ Банк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь БГ "Банк" заборгованість за кредитним договором № 06/ОВ-V/44/20144 від 11 лютого 2014 року, яка складається з заборгованості по простроченому кредиту - 873 804,01 грн, заборгованості по простроченим відсоткам 111 415,99 грн, пені за несвоєчасно сплачені відсотки - 44 952,31 грн, пені за несвоєчасно сплачений кредит - 260 393,59 грн, 3% річних від простроченої суми кредиту - 10 701,11 грн, а всього - 1 301 267,01 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач свої зобов`язання за даним договором виконав повністю, що підтверджується квитанцією про здійснення касової операції про переказ готівки, однак, умови договору порушені позичальником. За таких обставин, позовні вимоги про стягнення заборгованості по простроченому кредиту та відсоткам за його користування є обґрунтованими.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року без змін.
Апеляційний суд, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, зазначив про те, що місцевий суд правильно встановив обставини справи, визначив відповідно до них правовідносини і, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема статей 525, 526, 610, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, статей 10, 11, 58-60, 213-215 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент ухвалення судового рішення, ухвали законне і обґрунтовано судове рішення.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
У березні 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла від ОСОБА_1 касаційна скарга на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року, у якій заявник просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду у справі № 161/16891/15-ц (касаційне провадження № 61-517св18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
У травні 2020 року на адресу Верховного Суду від ТОВ "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому просить оскаржувані судові рішення залишити в силі. Зазначає, що судами попередніх інстанцій надано належну правову оцінку правовідносинам з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що виникли між сторонами, в викладені правові висновки в оскаржуваних судових рішеннях жодним чином не суперечать висновкам, які містяться в постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц, щодо доказів, які підтверджують наявність заборгованості, її розмір та підстави виникнення.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 30 березня 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу № 761/634/15-ц з Шевченківського районного суду м. Києва.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 18 січня 2021 року зазначену справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 11 лютого 2014 року між ПАТ "Банк Перший", правонаступником якого є ПАТ "БГ "Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір 06/ОВ-V/44/20144 про надання кредиту в формі овердрафту.
Відповідно до умов договору, банк надав відповідачу кредит у формі овердрафту з лімітом - 873 805 грн для здійснення трансакцій із застосуванням спеціального платіжного засобу, зі сплатою за користування овердрафтом 26 процентів річних, строком з 11 лютого 2014 року по 08 серпня 2014 року.
На підтвердження належного виконання своїх зобов`язань за даним договором банк надав квитанцію від 11 лютого 2014 року про здійснення касової операції щодо переказу готівки в розмірі 873 805 грн.
Факт належного виконання позивачем своїх зобов`язань за вказаним правочином підтверджується випискою по картковому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1, відкритого відповідно до пункту 2.2 кредитного договору, з якого вбачається, що останній користувався кредитними коштами.
ОСОБА_1 належним чином своїх зобов`язань за правочином не виконує, і станом на 06 січня 2015 року, має заборгованість за правочином в сумі - 1 301 267,01 грн, яка складається з заборгованості по простроченому кредиту - 873 804,01 грн, заборгованості по простроченим відсоткам 111 415,99 грн, пені за несвоєчасно сплачені відсотки - 44 952,31 грн, пені за несвоєчасно сплачений кредит - 260 393,59 грн, 3% річних від простроченої суми кредиту - 10 701,11 грн, що підтверджується розрахунком банку.
12 жовтня 2018 року між ПАТ БГ Банк" та ТОВ "ФК Європейська факторингова компанія розвитку" укладено договір № 102018/ПУЛ про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ "ФК "Європейська факторингова компанія розвитку" перейшло право вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначеними у додатку № 1 до цього договору.