Постанова
Іменем України
10 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 308/22362/13-ц
провадження № 61-1799св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Бурлакова С. Ю., Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського Апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Собослой Г. Г., Готра Т. Ю., Джуга С. Д.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2013 року публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ "КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідно до укладеного договору від 19 вересня 2007 року відповідачка отримала кредит у розмірі 22 428,56 доларів США зі сплатою 11,04 % річних та кінцевим терміном повернення до 18 вересня 2017 року.
На забезпечення виконання умов кредитного договору 20 вересня 2007 року між ПАТ "КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, за яким остання передала в іпотеку банку належний їй на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 .
У зв`язку з неналежним виконанням позичальником кредитних зобов`язань, станом на 15 жовтня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 17 020,87 доларів США, що еквівалентно 135 996,72 грн, яка складається з: 13 351,34 доларів США - заборгованості за кредитом; 2 077,36 доларів США - заборгованості за процентами за користування кредитом; 325,44 доларів США - заборгованість з комісії за користуванням кредитом; 426,41 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором; 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина); 809,03 доларів США - штраф (процентна складова).
Посилаючись на наведене, банк просив у рахунок погашення заборгованості у розмірі 17 020,87 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_2 шляхом його продажу ПАТ "КБ "ПриватБанк" з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дубліката правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ "КБ "Приватбанк" усіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у зазначеному житловому будинку.
У березні ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ПАТ "КБ "ПриватБанк", у якому з урахуванням уточнень просила визнати кредитний договір від 19 вересня 2007 року недійсним в частині зміни відсоткової ставки з 11,04 % на 13,08 %, 12.58 % за користування кредитом; визнати дії ПАТ "КБ "ПриватБанк" щодо зміни відсоткової ставки в односторонньому порядку з 11,04 % на 13,08 % та 12,58 % річних за користування кредитом - незаконними; зобов`язати ПАТ "КБ "Приватбанк" здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором від 19 вересня 2007 року за процентною ставкою 11,04 % річних, яка діяла на час укладення кредитного договору.
Свої вимоги мотивувала тим, що банківська установа в односторонньому порядку, без повідомлення та її згоди, змінила розмір відсоткової ставки за користування кредитом з 11,04 % до 13,08 %, а згодом до 12,58 % річних.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ "КБ "ПриватБанк" відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконними дії ПАТ "КБ "Приватбанк" щодо зміни процентної ставки за кредитним договором від 19 вересня 2007 року № MKMОGA00000263 в односторонньому порядку з 11,04 % на 13,08 % та 12,58 % річних за користування кредитом.
Зобов`язано ПАТ "КБ "ПриватБанк" здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором від 19 вересня 2007 року за процентною ставкою 11,04 % річних, яка діяла на час укладення кредитного договору.
У решті вимог за зустрічним позовом відмовлено.
Ухвалюючи рішення та відмовляючи в задоволенні позову ПАТ "КБ "ПриватБанк", суд першої інстанції виходив із того, що 07 червня 2014 року набрав чинності Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", протягом дії якого інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм, а тому іпотечне майно відповідача не може бути примусово відчужене; вимоги про виселення є похідними від вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, крім того є недоведеними, тому також задоволенню не підлягають.
Задовольняючи частково зустрічний позов ОСОБА_1, суд першої інстанції керувався тим, що банк порушив передбачену кредитним договором процедуру зміни процентної ставки за користування кредитними коштами, оскільки відсутні докази належного повідомлення відповідачки про зміну розміру процентів.
Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 06 травня 2015 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ "КБ "ПриватБанк" задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 19 вересня 2007 року, яка станом на 15 жовтня 2013 року складала 17 тис. 20 доларів США 87 центів, що в гривневому еквіваленті становить 135 тис. 996 грн 72 коп., із яких 13 тис. 351 доларів США 34 центів - заборгованість за кредитом, 2 тис. 77 доларів США 36 центів - заборгованість за процентами за користування кредитом, 325 доларів США 44 центи - заборгованість із комісії за користування кредитом, 426 доларів США 41 центи - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 31 доларів США 29 центів - штраф (фіксована частина), 809 доларів США 3 центи - штраф (відсоткова складова), звернуто стягнення на жилий будинок АДРЕСА_2 шляхом продажу цього будинку ПАТ "КБ "ПриватБанк" з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, але не менше встановленої договором іпотеки.
У задоволенні решти первісного позову та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 06 травня 2015 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 06 травня 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
При новому апеляційному розгляді постановою Закарпатського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 березня 2015 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким позов ПАТ "КБ "ПриватБанк" задоволено частково.
У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19 вересня 2007 року № МКМОGА00000263, яка станом на 15 жовтня 2013 року становить 14 803,59 доларів США, що еквівалентно 116 946,36 грн, і складається з 12 224,64 доларів США - заборгованості за кредитом, 1 122,37 доларів США - заборгованості за процентами за користування кредитом, 325,44 доларів США - заборгованості з комісії за користування кредитом, 148,23 доларів США - пені за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором, 31,65 доларів США - штрафу (фіксована частина), 703,41 доларів США - штрафу (процентна складова), звернуто стягнення на будинок АДРЕСА_2, шляхом продажу цього будинку ПАТ "КБ "ПриватБанк" з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, але не менше встановленого договором іпотеки - 144 285,71 грн.
Виконання рішення в частині звернення стягнення на будинок АДРЕСА_2 зупинено на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, надано як забезпечення кредитів в іноземній валюті".
У решті рішення суду залишено без змін.
Задовольняючи позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд апеляційної інстанції виходив із того, що у зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором і наявністю в неї заборгованості банк набув право звернення на предмет іпотеки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення в частині вирішення первісного позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, справу в цій частині направити на новий апеляційний розгляд.
Касаційна скарга свідчить про те, що постанова апеляційного суду оскаржується в частині вирішення первісного позову ПАТ "КБ "ПриватБанк". В іншій частині не оскаржується, тому в касаційному порядку не переглядається (частина перша статті 400 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року).
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні спору за позовом банку.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/22362/13-ц за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору в частині підвищення відсоткової ставки.
Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2021 року справу № 308/22362/13-ц призначено до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що 19 вересня 2007 року між ПАТ "КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 20 000 доларів США на споживчі цілі та 2 428 000,57 доларів США на сплату страхових внесків строком до 18 вересня 2007 року зі сплатою 11,04 % річних.
На забезпечення цього договору 20 вересня 2007 року між сторонами було укладено договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_1 передала в іпотеку банку належний їй на праві власності жилий будинок АДРЕСА_2 .
Через неналежне виконання позичальником грошових зобов`язань щодо своєчасного й повного погашення кредиту виникла заборгованість, розмір якої відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 15 жовтня 2013 року склав 17 тис. 20 доларів США 87 центів, що в гривневому еквіваленті становило 135 тис. 996 грн 72 коп., з яких 13 тис. 351 доларів США 34 центів - заборгованість за кредитом, 2 тис. 77 доларів США 36 центів - заборгованість із процентів за користування кредитом, 325 доларів США 44 центи - заборгованість із комісії за користування кредитом, 426 доларів США 41 цент - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 31 долар США 29 центів - штраф (фіксована частина), 809 доларів США 3 центи - штраф (процентна складова).
Відсоткова ставка за користування кредитом у подальшому була змінена банком, а саме 25 листопада 2008 року з 11,04 % на 13,08 % річних, а 27 вересня 2010 року - з 13,08 % на 12,58 % річних.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.