Постанова
Іменем України
10 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 203/4792/16
провадження № 61-7034св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач, відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1,
відповідач, позивач за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року в складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"), правонаступником якого є Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі"),
про визнання протиправним та скасування рішення комісії.
Обґрунтовуючи уточнені під час розгляду справи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилалася на те, що 13 вересня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1, представники відповідача провели перевірку стану електричних мереж, під час якої виявили порушення, а саме самовільне підключення електропроводки (розетки та двох ламп) споживача до електричної мережі балансоутримувача будинку поза засобами обліку. Використання необлікованої електричної енергії виявлено за допомогою спеціальних технічних засобів (індикатора напруги та сигналізатора прихованої проводки "Дятел"),
про що представники відповідача склали акт № 122060, який підписано позивачем.
04 жовтня 2016 року на засіданні комісії 2-РЕМ з розгляду актів про порушення споживачем ОСОБА_1 . Правил користування електричною енергією для населення оформлено протокол № 65/16, відповідно до якого на неї покладено обов`язок зі сплати грошової суми за необліковану електричну енергію в розмірі 43 877,64 грн за період з 29 серпня 2013 року до 29 серпня 2016 року.
Не погоджуючись із цим актом у частині періоду розрахунку необлікованої електричної енергії та посилаючись на те, що розрахунок необлікованої електричної енергії повинен проводитися відповідно до підпункту "б" пункту 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ України) від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика), відповідно до якого розрахунок за необліковану електричну енергію має проводитися не за три роки, що передували виявленню порушення,
а за формулою 2.7 підпункту "а" пункту 3.3 Методики, тобто з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним рішення ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, прийняте на засіданні комісії 2-РЕМ з розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом
від 04 жовтня 2016 року № 65/16, в частині періоду нарахування, здійсненого
за 1 069 днів.
У січні 2017 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, на обґрунтування якого посилалося на те, що 13 вересня 2016 року під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою:
АДРЕСА_1 виявлено порушення пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила), а саме, самовільне підключення електропроводки споживача до електричної мережі балансоутримувача будинку поза засобом обліку. Використання недооблікованої електричної енергії виявлено за допомогою спеціальних технічних засобів: індикатора напруги та сигналізатора прихованої електропроводки "Дятел". Такі дії є порушенням, що прямо передбачено статтею 27 Закону України "Про електроенергетику", пунктом 48 Правил, підпунктом 6 пункту 3.1 Методики.
На підставі пункту 53 Правил представники енергопостачальника склали акт
про порушення правил користування електричною енергією від 13 вересня
2016 року Н № 122060.
Згідно з актом про порушення самовільне підключення у ОСОБА_1 було виконане прихованим способом, і порушення не могло бути виявлено під час контрольного огляду електролічильника, технічних перевірок у споживача раніше не проводилося, підключення виконано до електричних мереж балансоутримувача будинку, тому кількість днів, за які виконано розрахунок, визначено відповідно до абзацу другого підпункту "а" пункту 3.3 Методики, тобто
за три роки.
ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" просило в судовому порядку стягнути
з ОСОБА_1 на свою користь 43 877,64 грн збитків та стягнути судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.
Позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1
про відшкодування збитків задоволено.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" 43 877,64 грн на відшкодування збитків та судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов висновку про їх безпідставність.
Задовольняючи зустрічні позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", суд виходив із встановлених у справі обставин, які вважав належним чином доведеними, зокрема вважав, що ОСОБА_1 допустила порушення Правил, чим порушила права енергопостачальної компанії та завдала їй збитків, а також дійшов висновку, що розмір збитків розраховано відповідно до чинного законодавства.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2018 року скасовано.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"
про визнання протиправним та скасування рішення, а також зустрічних позовних вимог ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, апеляційний суд дійшов висновку, що позивач не надав суду належних доказів
на підтвердження того, що у квартирі ОСОБА_1 знаходилася саме прихована електропроводка. Апеляційний суд вважав, що позаоблікове споживання електричної енергії в цьому випадку відбувалось шляхом відкритого підключення електропроводки,оскільки облаштування самовільного підключення електропроводки (розетки та двох ламп) споживача до електричної мережі балансоутримувача будинку поза засобами обліку саме по собі
не свідчить про наявність ознаки приховування та неможливості виявлення такого підключення під час проведення контрольного огляду приладу обліку без використання спеціальних технічних засобів і без часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів.
Відмовляючи в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в частині періоду нарахування за 1 069 днів, апеляційний суд дійшов висновку,
що ОСОБА_1 обрала неправильний спосіб захисту своїх прав щодо оскарження рішення ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", оскільки оскаржуване рішення є локальним актом та безпосередньо пов`язане з актом про порушення.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені доводи
У квітні 2019 року АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"
та залишити в цій частині в силі рішення суду першої інстанції.
У касаційній скарзі посилається на те, що апеляційний суд неправильно визначив поняття "прихована проводка" і не врахував, що спосіб
її улаштування - відкритим чи прихованим способом не впливає на поняття "споживання необлікованої електроенергії".
Спосіб розрахунку вартості необлікованої електроенергії залежить від того,
чи мали можливість працівники контролюючого органу виявити приховану проводку.
Заявник посилається на те, що апеляційний суд неправильно застосував положення статей 611, 22, 711, 714, 1209, 1210 ЦК України, підпункту 6 пункту 3.1, пункту 3.3 Методики, Закону України "Про електроенергетику" та Правил
в редакції, чинній на час спірних правовідносин.
У частині первісного позову прийняті у справі судові рішення в касаційному порядку не оскаржуються.
Зміст відзиву на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 вказує, що в касаційній скарзі немає належних доводів щодо неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права.
Не заперечуючи самого факту порушення, вважає неправомірним застосування розрахункового періоду три роки для визначення обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення нею Правил, та нарахування розміру збитків. Вважає, що збитки слід нарахувати за шість місяців на підставі формули, визначеної пунктом 2.7 Методики, з урахуванням пункту 3.3 Методики.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10 грудня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2021 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи колегією в складі п`яти суддів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд встановив, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 .
Електропостачання за цією адресою здійснюється на підставі договору
про користування електричною енергією, укладеного 20 лютого 2004 року