ПОСТАНОВА
Іменем України
18 лютого 2021 року
Київ
справа №640/3755/20
адміністративне провадження №К/9901/31213/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Бевзенка В.М., Єзерова А.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2020 (головуючий суддя: Васильченко І.П.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 (головуючий суддя: Глущенко Я.Б., судді: Пилипенко О.Є., Черпіцька Л.Т.) у справі №640/3755/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Краш" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним і скасування розпорядження,
В С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Краш" (далі - ТОВ "РА "Краш" або позивач) звернулося до суду з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач), в якому просило визнати незаконним і скасувати розпорядження відповідача від 26.12.2017 №1689 "Про затвердження Схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва".
01.04.2020 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Окружного адміністративного суду м. Києва позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просив заборонити Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" до набрання рішенням у справі законної сили, здійснювати будь-які дії, спрямовані на демонтаж наступних не демонтованих на час подання позову рекламних засобів, розміщених ТОВ "Рекламне агентство "КРАШ":
1. м. Київ, Шевченківський р-н, просп. Перемоги, 25 (дозвіл №02497-03) (пункт 6 додатку до наказу №267 від 21.03.2018);
2. м. Київ, Деснянський р-н, вул. Закревського Миколи, 2-А (дозвіл №08291-05-П-1)(пункт 86 додатку до наказу №267 від 21.03.2018);
3. м. Київ, Деснянський р-н, просп. Броварський з`їзд з вул. Червоногвардійська (дозвіл №08460-05-П-1) (пункт 87 додатку до наказу №267 від 21.03.2018);
4. м. Київ, Деснянський р-н, вул. Сабурова, 9/61 /просп. Маяковського (дозвіл №07043-04-П-1) (пункт 89 додатку до наказу №267 від 21.03.2018);
5. м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Гетьмана Вадима/пров. Індустріальний (дозвіл №17793-07) (пункт 97 додатку до наказу №267 від 21.03.2018);
6. м. Київ, Дніпровський р-н, бульв. Перова, 22 /на розі з вул. Петра Запорожця (дозвіл №08515-05-П-1) (пункт 105 додатку до наказу №267 від 21.03.2018);
7. м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Овруцька, 23 (Дозвіл №26237-10-П-1) (пункт 110 додатку до наказу №267 від 21.03.2018);
8. м. Київ, Голосіївський р-н., Столичне шосе урочище Бичек праворуч (другий) (дозвіл №25794-10-П-1) (пункт 117 додатку до оскаржуваного наказу);
9. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе урочище Бичек ліворуч (перший) (дозвіл №25790-10-П-1) (пункт 125 додатку до наказу №267 від 21.03.2018);
10. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе урочище Бичек праворуч (третій) (дозвіл № 25791-10-П-1), (пункт 126 додатку до наказу №267 від 21.03.2018);
11. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе урочище Бичек ліворуч (другий) (дозвіл № 25792-10-П-1) (пункт 127 додатку до наказу №267 від 21.03.2018 р.);
12. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе урочище Бичек праворуч (перший) (дозвіл № 25795-10-П-1) (пункт 133 додатку до наказу №267 від 21.03.2018 р.);
13. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе, 64, (дозвіл №25796-10-П-1) (пункт 134 додатку до наказу №267 від 21.03.2018);
14. м. Київ, Оболонський р-н, вул. Малиновського, 27/23 (пл. Сантьяго-де-Чілі) (дозвіл №07388-04-П-1) (пункт 137 додатку до наказу №267 від 21.03.2018);
15. м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Довженка Олександра/вул. Дегтярівська (дозвіл № 03009-04-3M-1) (пункт 168 додатку до наказу №267 від 21.03.2018);
16. м. Київ, Шевченківський р-н, просп. Перемоги, 14 на розв`язці з просп. Повітрофлотським та вул. Косюра (дозвіл №02970-04-ЗМ-1) (пункт 171 додатку до наказу№267 від 21.03.2018);
17. м. Київ, Деснянський р-н, вул. Закревського Миколи, 25/1/вул. Драйзера (дозвіл №07387-04-П-1) (пункт 172 додатку до наказу №267 від 21.03.2018);
18. м. Київ, Оболонський р-н, просп.Оболонський,40 (дозвіл №08354-05-П-1) (пункт 173 додатку до наказу №267 від 21.03.2018);
19. м. Київ, Подільський р-н, вул. маршала Гречка, 8/напроти будинку/ (дозвіл №09335- 05) (пункт 176 додатку до наказу №267 від 21.03.2018);
20. м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Рибалка, 1 (дозвіл №12919-06) (пункт 183 додатку до наказу №267 від 21.03.2018);
21. м. Київ, Деснянський р-н, просп. генерала Ватуніна/ел. оп. №271 (дозвіл №08341-05- П-1) (пункт 184 додатку до наказу №267 від 21.03.2018);
22. м. Київ, Деснянський р-н, просп. генерала Ватутіна Московський міст (ел. опора N21) (дозвіл №03161 -04-ЗМ-1) (пункт 189 додатку наказу №267 від 21.03.2018);
23. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе (150 м до - повороту на просп. Науки) (дозвіл № 13107-06-П-1) (пункт 190 додатку до наказу №267 від 21.03.2018);
24. м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Будівельників/вул. Малишка, 110 м. від Броварського проспекту (дозвіл №17762-07) (пункт 193 додатку до наказу №267 від 21.03.2018);
25. м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Будівельників/вул.Малишка, 120м. до Броварського проспекту (дозвіл №25803-10-П-1) (пункт 195 додатку до наказу №267 від 21.03.2018);
26. м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Миропільська, 35 зі сторони буд.31 (дозвіл №08286- 05-П-1) (пункт 206 додатку до наказу №267 від 21.03.2018);
27. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе (напроти АЗС "Укрнафта") дозвіл №49814-15 (пункт 233 додатку до наказу №267 від 21.03.2018);
28. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе (ст. м. Видубичі) (дозвіл 352187-15) (пункт 340 додатку до наказу №267 від 21.03.2018).
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020, заяву ТОВ "РА "Краш" про забезпечення позову задоволено повністю.
19.11.2020 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Управлінням з питань реклами КМДА подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і прийняти нове про відмову у задоволенні заяви ТОВ "РА "Краш" про забезпечення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 16.12.2020 відкрито касаційне провадження у справі.
30.12.2020 та 12.01.2021 відповідно на адресу Верховного Суду від Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ "РА "Краш" надійшли відзиви на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 17.02.2021 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.12.2017 Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано розпорядження №1689, яким затверджено Схему розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва, згідно додатку.
Листом від 23.02.2018 Управління з питань реклами КМДА повідомило позивача про недійсність дозволів на розміщення рекламних засобів у зв`язку з прийняттям зазначеного розпорядження та необхідність проведення їх демонтажу.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову ТОВ "РА "Краш" вказало на те, що на підставі оскаржуваного розпорядження Управлінням з питань реклами КМДА видано накази про демонтаж розміщених позивачем на підставі раніше отриманих дозволів рекламних засобів. Станом на час подання позову частина рекламних засобів демонтована. Наведене, на переконання заявника, свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам. Дії по демонтажу призводять до значних фінансових втрат та втрати можливості використання місць їх розміщення в майбутньому, оскільки дозволи на вказані місця розміщення рекламних засобів можуть бути надані іншим особам, учасникам ринка розміщення рекламних засобів у місті Києві. Зазначене суттєво утруднить відновлення прав позивача з метою захисту яких подано позов.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що заявником надано належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ
Касаційна скарга обґрунтована не наданням судами попередніх інстанцій правової оцінки тій обставині, що на момент подання відповідного позову до суду строк дії дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами закінчився.
Водночас лише відносно 12 з 28-ми дозволів на розміщення зовнішньої реклами позивачем подавалися заяви щодо продовження строку їх дії.
Також позивачем оскаржувався в судовому порядку наказ №267 від 21.03.2018 "Про демонтаж рекламних засобів", виданий Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в частині забезпечення демонтажу наступних рекламних засобів, визначених в пунктах 1, 2, 5, 6, 10, 20, 86, 87, 89, 94, 97, 105, 108, 110, 117, 121, 125, 126, 127, 133, 134, 137, 157, 168, 171, 172, 173, 176, 178, 183, 184, 187, 189, 190, 193, 195, 206, 233, 236, 340, проте постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 у справі № 640/3351/19 у задоволенні позову ТОВ "РА "Краш" до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - відмовлено.
До того ж, демонтаж рекламних засобів не призводить до зміни його власника, а тому позивач має право на повернення демонтованих засобів після звернення до дозвільного органу.
Наведене, на переконання Управління з питань реклами КМДА, свідчить про безпідставність тверджень позивача про завдання йому матеріальної шкоди внаслідок проведення демонтажу рекламних засобів.
Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому повністю підтримав доводи та вимоги касаційної скарги Управління з питань реклами КМДА. Просить Верховний Суд скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви ТОВ "РА "Краш" про забезпечення позову.
Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить Верховний Суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. В обґрунтування своєї позиції стверджує, що інститут забезпечення позову за своєю суттю є інститутом попереднього судового захисту. Позивач стверджує, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, оскільки частина рекламних засобів ще до подання позовної заяви була демонтована, що вказує на реальність загрози заподіяння шкоди, а подальші дії з демонтажу рекламних засобів неодмінно призведуть до значних фінансових витрат.
VI. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального права та дійшов таких висновків.
Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.
Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
За умовами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.