ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року
м. Київ
справа №340/1071/20
адміністративне провадження №К/9901/22271/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №340/1071/20
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року (колегія у складі: головуючого судді Щербака А.А., суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.),-
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів першої та апеляційної інстанцій
ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі також - відповідач, ГУ ПФУ в Кіровоградській області), в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області №176401 від 6 березня 2020 року, яке також викладене у листі №574-633/Т-03/8-1100/20 від 19 березня 2020 року про відмову у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури; зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату їй пенсії за вислугою років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХП (чинній на час призначення пенсії), частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру", починаючи з 1 січня 2020 року, виходячи з розрахунку 60% від суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідці прокуратури Кіровоградської області від 4 березня 2020 року №18-34вих.20 про заробітну плату, без обмеження граничного розміру пенсії, та виплатити заборгованість, що виникне на день такого перерахунку з урахуванням раніше проведених виплат; враховуючи вину Кабінету Міністрів України, органів ПФУ у навмисному затягуванні перерахунку, виплату різниці суми між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією здійснити разово та однією сумою, без застосування постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду", якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 5 червня 2020 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області №176401 від 6 березня 2020 року про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
Зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити з 1 січня 2020 року перерахунок пенсії по інвалідності, призначеної ОСОБА_1 за Законом України "Про прокуратуру", виходячи з 60 % від суми заробітної плати, визначеної у довідці прокуратури Кіровоградської області №18-34вих.20 від 4 березня 2020 року, та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Разом з апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Кіровоградській області заявило клопотання про зупинення провадження у справі №340/1071/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №560/2120/20.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року клопотання ГУ ПФУ в Кіровоградській області про зупинення провадження у справі №340/1071/20- задоволено. Зупинено провадження у справі №340/1071/20 за позовом ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №560/2120/20.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ОСОБА_1 подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, заявник зазначає, що правовідносини, з приводу яких виник спір у цій справі та у справі №560/2120/20 не є подібними, а отже відсутні підстави для зупинення провадження по справі.
Відповідач надіслав до суду відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого заперечує проти її задоволення.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Ухвалою Верховного суду від 14 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2021 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи пункту 3 частини 1 статті 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
Зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 20 травня 2020 року відкрито провадження у зразковій адміністративній справі №560/2120/20 за позовом особи до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
У вказаній ухвалі зазначено, що справа є зразковою для справ, у яких: позивачами у них є колишні працівники прокуратури, які перебувають на обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України та є пенсіонерами за вислугою років; відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи) - територіальні органи Пенсійного фонду України - Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку із відмовою відповідним територіальним органом Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії позивача з посиланням на відсутність чіткого законодавчого врегулювання спірних правовідносин); позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу, якому призначена пенсія за вислугою років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" здійснити перерахунок та виплату пенсії).