ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 320/5719/19
адміністративне провадження № К/9901/24329/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №320/5719/19
за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року (колегія у складі: головуючого судді: Губської Л.В., суддів: Епель О.В., Степанюка А.Г.),-
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі також- позивачка, ОСОБА_1 ) з позовом до Пухівської сільської ради Броварського району (далі також - відповідач), в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області № 1219-ХХХIХ-VII від 16.07.2019 про відмову ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0.15 га.;
- зобов`язати Пухівську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність дата особистого селянського господарства, площею 0.15 га в с. Пухівка Броварського району Київської області згідно з графічним матеріалом (КОАТУУ - 3221286801, зона 01, квартал 068) в порядку і в спосіб передбачений статтею 118 ЗК України.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області № 1219-ХХХIХ-VII від 16.07.2019 про відмову ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0.15 га.
Судом також здійснено розподіл судових витрат шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 сплаченого нею судового збору в розмірі 384 грн 20 коп за рахунок бюджетних асигнувань Пухівської сільської ради Броварського району Київської області.
Позивачка звернулася до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просила:
- вирішити питання про ухвалення додаткового рішення про спосіб виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/5719/20 від 09.01.2020;
- вирішити питання щодо розподілу судового збору відповідно з чинним законодавством, та повернути позивачці сплачений судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Позивачка, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2020 апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 296 КАС України, а саме, до скарги не додано документ про сплату судового збору.
Ухвалою від 10.08.2020 Шостий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 - повернув заявнику.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2020, ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначену ухвалу, а матеріали справи направити до апеляційного суду для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, заявник зазначає, що до апеляційного суду вона оскаржила ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, а не додаткове судове рішення. Водночас, за звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення судовий збір не сплачується, що не враховано Шостим апеляційним адміністративним судом при залишенні її апеляційної скарги без руху і поверненні Сергійчук О.Д.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 24.09.2020 зареєстровано вказану касаційну скаргу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2020, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Рибачук А.І., Стеценко С.Г.
Ухвалою Верховного суду від 01.10.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 16.02.2021 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи пункту 3 частини 1 статті 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матерів справи та оскаржуваної ухвали апеляційного суду, в якості усунення недоліків апеляційної скарги, від заявника надійшла заява, обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала про відмову в ухваленні додаткового судового рішення не є об`єктом справляння судового збору, оскільки відповідно до пункту 5 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" (далі- Закон № 3674-VI) судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення. Проаналізувавши доводи заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку, що ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду прямо визначена Законом № 3674-VI у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Верховний Суд вже розглядав питання сплати судового збору при оскарженні додаткового рішення, і постановою Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2019 року у справі №240/6150/18 (провадження №К/9901/21650/19) здійснено відступ від висновку Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах щодо сплати судового збору при зверненні до суду із скаргою на додаткове судове рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат, викладеного в ухвалах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2019 року (справа №709/2076/17), 24 січня 2019 року (справа №810/2809/17), 25 січня 2019 року (справа №826/7066/18), 3 липня 2019 року (справа №826/8890/18) 19 липня 2019 року (справа №810/2760/17) та 1 липня 2019 року (справа №520/8309/18).
У цій постанові суду Об`єднана палата проаналізувала норми Закону України "Про судовий збір" та КАС України у їх системному зв`язку і зазначила, що додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.