ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 802/4042/15-а
адміністративне провадження № К/9901/7487/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Ензим" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29.01.2016 (суддя - Поліщук І.М.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016 (судді - Смілянець Е.С., Залімський І.Г., Сушко О.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області Нагірняк Тетяни Анатоліївни, треті особи - Дочірнє підприємство "Ензим", Приватне акціонерне товариство "Ензим" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,
встановив:
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області щодо внесення 24.11.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису №11771070032000011 відносно Дочірнього підприємства "Ензим" та скасувати цей запис;
- зобов`язати державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області вчинити дії по скасуванню реєстраційного запису №11771070032000011 від 24.11.2015 в до Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24.11.2015 державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби по місту Ладижин Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області Нагірняк Тетяною Анатоліївною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №11771070032000011 щодо внесення змін до відомостей про Дочірнє підприємство "Ензим".
Вказані реєстраційні дії полягали у внесенні в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін про керівника ДП "Ензим" та зміни складу підписантів.
Згідно опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", ДП "Ензим", для внесення змін про керівника та складу підписантів, окрім реєстраційної картки, надало рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, яким у даному випадку, був протокол засідання Наглядової ради ПрАТ "Ензим" від 20.11.2015, підписаний Головою Наглядової ради - ОСОБА_3 та її членом - ОСОБА_4
Згідно даного протоколу, Наглядова рада вирішила: звільнити ОСОБА_1 з посади директора Дочірнього підприємства ДП "Ензим" з 20 листопада 2015 року, у зв`язку з чим, внести відповідні зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також виключити відомості щодо нього з переліку осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; призначити на посаду директора ДП "Ензим" ОСОБА_2 з 23 листопада 2015 року, у зв`язку з чим внести відповідні зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та включити відомості щодо нього до переліку осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.
Не погоджуючись з діями відповідача щодо проведення спірної реєстраційної дії, позивач звернувся до суду з даним позовом.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 24.11.2015 державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби по місту Ладижин Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області Нагірняк Тетяною Анатоліївною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №11771070032000011 щодо внесення змін до відомостей про Дочірнє підприємство "Ензим", а саме: зміна відомостей про керівника юридичної особи, підписантів та складу підписантів. Водночас, спірну реєстраційну дію проведено відповідно до рішення недіючої наглядової ради, а тому, на думку позивача, така підлягає скасуванню.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.01.2016, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016, позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби по місту Ладижин Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області щодо внесення 24.11.2015 запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №11771070032000011 про внесення змін до відомостей про Дочірнє підприємство "Ензим".
Зобов`язано Державного реєстратора по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Нагірняк Тетяну Анатоліївну скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 24.11.2015 №11771070032000011 щодо внесення змін до відомостей про Дочірнє підприємство "Ензим".
В решті позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що під час вчинення реєстраційної дії щодо зміни відомостей про керівника ДП "Ензим" та зміни складу його підписантів, відповідач повинна була здійснити перевірку поданих для реєстрації документів на наявність у їх складі рішення про зміну зазначених осіб, прийнятого органом управління юридичної особи, уповноваженого на вчинення таких дій, що в даному випадку останньою зроблено не було.
Зокрема суди виходили з того, що станом на 24.11.2015 (дату вчинення спірної реєстраційної дії), в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців містились відомості про дострокове припинення повноважень членів Наглядової ради ПрАТ "Ензим" - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та про призначення ОСОБА_1 директором ДП "Ензим" по сумісництву з 21 жовтня 2015 року.
Враховуючи, що підставою для проведення реєстраційної дії слугував протокол засідання Наглядової ради ПрАТ "Ензим" від 20.11.2015, підписаний Головою Наглядової ради - ОСОБА_3 та її членом - ОСОБА_5, повноваження яких на час звернення з заявою про проведення спірної реєстраційної дії, були припинені рішенням загальних зборів акціонерів ПрАТ "Ензим" від 10.09.2015, суди дійшли висновку, що Державний реєстратор не мав достатніх правових підстав для вчинення дій щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису №11771070032000011 від 24.11.2015 року, який полягав у внесенні змін до відомостей про Дочірнє підприємство "Ензим", а саме: зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна складу підписантів, оскільки, документи надані для вчинення даної реєстраційної дії не містили рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису №11771070032000011 від 24.11.2015 року, суди виходили з того, що адміністративний суд не наділений повноваженнями скасовувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи по внесенню змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами до установчих документів.
З ухваленими судовими рішеннями не погодилась третя особа - ДП "Ензим", звернулась з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що судами попередніх інстанцій неповно встановлено обставини справи, не надано їм належної правової оцінки, що призвело до ухвалення помилкових судових рішень.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Розглядаючи справу та приймаючи рішення по суті позовних вимог суди вважали, що між сторонами існує публічно-правовий спір, у зв`язку з чим розгляд даної справи слід здійснювати за правилами адміністративного судочинства.
З такими висновками суддів колегія не погоджується з огляду на наступне.
Так, відповідно до частини другої статті 2 КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення рішень судами попередніх інстанцій) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.