ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 820/10376/15
адміністративне провадження № К/9901/9793/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2016р. (суддя - Панченко О.В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016р. (судді - П`янова Я.В., Чалий І.С., Зеленський В.В.) у справі за позовом Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису,
в с т а н о в и в :
У вересні 2015 року ДП "Завод "Електроважмаш" звернулось до суду з позовом, в якому просило:
визнати протиправним та скасувати припис від 18.08.2015р. №02-25/30, винесений Державною екологічною інспекцією у Харківській області.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі направлення на проведення перевірки від 27.07.2015р. №92/01-04-/02-09 та наказу від 27.07.2015р. №92/01-04, виданих Державною екологічною інспекцією у Харківській області, старшими державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Харківської області, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області у період з 28.07.2015р. по 14.08.2015р. проведено планову перевірку ДП завод "Електроважмаш" з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, за поводження із відходами та небезпечними хімічними речовинами.
За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, за поводженням із відходами та небезпечними хімічними речовинами №92/01-04/02-09, яким зафіксовано наступні порушення: (том І а.с. 16 - 34)
-документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою відсутні (ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України);
-журнал за формою 1-ВТ "Облік відходів, тари та пакувальних матеріалів" ведеться без врахування медичних відходів (ст. 17 Закону України "Про відходи");
-статистична звітність за формою 1 - відходи викладено недостовірно (ст. 17 Закону України "Про відходи");
-відсутні матеріали паспортизації та інвентаризації на наступні відходи: відпрацьовані ртутні термометри, медичні відходи, кислоти (ст. 26 Закону України "Про відходи");
-паспорти на 95 установок очистки газу не зареєстровані в Державній екологічній інспекції у Харківській області (п.2.2.5 Правил технологічної експлуатації установки очистки газу);
-не виконуються умови дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 20.10.2014р. №6310138200-1466, а саме - не забезпечується ступінь очищення викидів в діапазоні від 50 до 92% та відсутні точки відбору проб для контролю за викидами в атмосферне повітря (ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря");
-відсутні місця відбору проб по всіх джерелах викидів паливовикористовуючого обладнання та не обладнані площадки для відбору проб (КНД 211.2.3.06-98);
-відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від наступних джерел викидів: стіл окраски, стрічко ізольовані верстати, камерна електропіч, піч сушильна, камерна піч та дільниця стриженя і пропитки (ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря").
Позивач не погодився з висновками перевірки щодо виявлених порушень, у зв`язку з чим направив до Державної екологічної інспекції у Харківській області заперечення на Акт перевірки №92/01-04/02-09. (том І а.с. 35 - 44)
Листом від 10.09.2015р. №3029/01-25/02-09 відповідач повідомив позивача про безпідставність зауважень підприємства до Акту перевірки. (том І а.с. 45 - 46)
На підставі висновків, викладених в Акті перевірки, відповідачем видано припис від 18.08.2015р. №02-25/30, в якому зобов`язано позивача вчинити наступні дії: (том І а.с. 47 - 48)
1. На підставі даних приписів ДП завод "Електроважмаш" необхідно розробити план оргтехзаходів по усуненню виявлених недоліків з встановленням термінів та відповідальних виконавців, затвердити його відповідним наказом (ст. 202 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища");
2. Оформити документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою у відповідності з чинним законодавством (ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України);
3. Отримати та надати до Держекоінспекції матеріали паспортизації та інвентаризації промислових відходів на відходи, на які відсутні матеріали паспортизації та інвентаризації промислових відходів (ст. 26 Закону України "Про відходи");
4. В зв`язку зі збільшенням об`єму відходів виробництва провести корегування реєстрових карт утворення, оброблення та утилізації відходів (ст. 27 Закону України "Про відходи");
5. Забезпечити достовірність складання статистичної звітності за формою 1-відходи (ст. 17 Закону України "Про відходи");
6. Зареєструвати в Держекоінспекції паспорти на установки очистки газу (п. 2.2.5 "Правил технічної експлуатації установки очистки газу");
7. Забезпечити виконання п. 3.1.4 умов дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 20.10.2014р. №6310138200-1466 в частині виконання забезпечення ступеня очищення викидів в діапазоні від 50 до 92% (ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря");
8. Забезпечити виконання умов дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 20.10.2014р. №6310138200-1466 в частині виробничого контролю, а саме - обладнати місце та площадки для відбору проб на основних джерелах викидів та по всіх джерелах викидів паливовикористовуючого обладнання (ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря"; КНД 211.2.3.063-98);
9. Отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на лентоізоліровочні станки, столи окраски, камерні печі, піч сушильну та дільницю стержнем та пропитки (статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря").
Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржуваний припис є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки вчинення зазначених в Акті перевірки порушень відповідачем не доведено, відповідачем не враховано те, що підприємством частково усунуто порушення екологічного законодавства, а деякі пункти припису ґрунтуються на хибних висновках екологічної інспекції або прийняті за відсутності належного законодавчого регулювання у сфері природоохоронного законодавства.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2016р. в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016р. постанову суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 3, 5 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 18.08.2015р. №02-25/30 з прийняттям в цій частині нової постанови про задоволення позовних вимог.
В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2016р. залишено без змін.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Щодо пункту 1 припису №02-25/30 суд виходив з того, що даний пункт припису не підлягає скасуванню, оскільки відповідно до п. "д" ст. 202 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить одержання безоплатно в установленому порядку необхідних для виконання покладених на нього завдань інформації, документів і матеріалів від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, фізичних осіб.
Щодо пункту 2 припису №02-25/30 суд виходив з того, що відповідне рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу ДП завод "Електроважмаш" на розробку проекту відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель площею орієнтовно 66,0036 га по пр. Московському, 299 відсутнє, а тому вимоги пункту 2 припису №02-25/30 є законними і обґрунтованими, а відтак даний пункт припису №02-25/30 від 18.08.2015 року скасуванню не підлягає.
При цьому суд виходив з того, що відсутність державного акту на земельну ділянку за адресою: м. Харків, пр. Московський, 229 є триваючим порушенням з боку позивача положень ст. 125, 126 Земельного кодексу України, оскільки аналогічне порушення зафіксовано перевіряючими інспекції в 2013 році.
Щодо пунктів 3, 4, 5 припису №02-25/30 суд виходив з того, що на підприємстві відсутні матеріали паспортизації та інвентаризації промислових відходів; відсутнє корегування реєстрових карт у зв`язку із збільшенням об`єму відходів виробництва; недостовірність складання статистичної звітності за формою 1- відходи.
Щодо пункту 6 припису №02-25/30 суд виходив з того, що позивач має 128 установок очистки газу, з них паспорти на 95 установок очистки газу не зареєстровані в Державній екологічній інспекції у Харківській області, що є порушенням пункту 2.2.5 Правил технічної експлуатації установки очистки газу, наявність даних порушень свідчить про правомірність складання відповідачем пункту 6 припису від 18.08.2015р. №02-25/30.
Щодо пункту 9 припису №02-25/30 суд виходив з того, що судовими рішеннями у іншій справі позивачу анульовано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами підприємства від 20.10.2014р. №6310138200-1466 у зв`язку з недостовірністю інформації щодо кількості джерел утворення та викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підприємстві, вказані обставини відповідно до ст. 72 КАС України не підлягають доведенню у цій справі, а тому суд дійшов висновку про те, що приймаючи пункт 9 оскаржуваного припису відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, встановлений діючим законодавством.