Постанова
Іменем України
15 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 760/17123/19
провадження № 61-2508св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - Приватне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2",
відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 2" на постанову Київського апеляційного суду від 16 січня
2020 року у складі колегії суддів: Мельника Я. С., Іванової І. В., Матвієнко Ю. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд - 2" (далі - ПрАТ "Трест "Київміськбуд - 2", товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про виселення.
На обгрунтування позовних вимог зазначало, що товариство є власником гуртожитку по АДРЕСА_1 . Будівля за вказаною адресою була побудована у 1953 році та перебуває у незадовільному технічному стані, комунікації будинку застарілі та не можуть експлуатуватися без проведення капітального ремонту або реконструкції, що підтверджується: актом огляду приміщення гуртожитку по АДРЕСА_1 від 11 квітня 2017 pоку; технічним паспортом на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок АДРЕСА_1 ; висновком за результатами обстеження технічного стану будівельних конструкцій будівлі по АДРЕСА_1 від 07 вересня 2011 pоку; науково-технічним звітом з обстеження, визначення технічного стану конструкції та дослідження інженерно-геологічних умов в основі фундаментів гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1
від 26 червня 2018 pоку; актом санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта
м. Київ від 30 листопада 2018 року № 4904-4 за адресою: АДРЕСА_1 ; а також приписом Солом`янського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 04 жовтня 2018 року
№ 309.
З метою захисту життя та здоров`я людей, а також запобігання можливого руйнування будівлі, враховуючи невідповідність будівлі гуртожитку технічним показникам, непридатність будинку для проживання та заборону експлуатації будівлі в аварійному стані, приписам ДСТУ-Н Б В.1.2-18:2016, товариство прийняло рішення про проведення комплексу заходів, пов`язаних із відселенням мешканців із непридатного для проживання (аварійного) гуртожитку та проведенням його реконструкції.
Зокрема, 20 серпня 2018 року прийнято рішення про виведення будівлі з експлуатації та часткове від`єднання від комунікацій. За два місяці до виведення будівлі з експлуатації, починаючи з червня 2018 pоку, всім мешканцям гуртожитку, у тому числі й відповідачам, було запропоновано переселитися у відремонтовані та підготовлені для проживання кімнати в іншому гуртожитку, що також належить ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідачі пропозицію переселитися проігнорували, відповідь не надали, що, на думку товариства, можна розцінювати як відмову від переселення. Відповідачі не вчиняють дій, які б свідчили про їх намір переселитися у добровільному порядку до кімнати № 2/4, гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2, та продовжують незаконно знаходитися у непридатній для проживання аварійній будівлі, чим порушують права власника гуртожитку на мирне володіння майном та перекладають відповідальність за своє життя та здоров`я на посадових осіб ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2", при цьому перебування відповідачів у непридатній для проживання (аварійній) будівлі позбавляє його, як власника будівлі, права розпочати роботи з її реконструкції, на проведення якої отримано всі дозвільні документи.
Посилаючись на наведене, позивач просив виселити ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 із кімнати № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; та переселити їх до кімнати №НОМЕР_2 в гуртожиток, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Короткий зміст ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року позов ПрАТ "Трест "Київміськбуд - 2" задоволено.
Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 із кімнати № НОМЕР_1 гуртожитку на АДРЕСА_1 з наданням іншого жилого приміщення - кімнати № НОМЕР_2 гуртожитку на АДРЕСА_2
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано доведеністю позивачем існування підстав, необхідних для виселення відповідачів з гуртожитку з наданням іншого житлового приміщення, і такі дії позивача, як власника аварійного житла, направлені на створення та забезпечення безпечних умов для проживання мешканців гуртожитку, непридатного для проживання, та його реконструкції, захисту життя та здоров`я людей, запобігання можливого руйнування будівлі, що в свою чергу не є порушенням прав відповідачів як мешканців гуртожитку, оскільки є виправданими та відповідають вимогам закону.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ПрАТ "Трест "Київміськбуд - 2". Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відповідно до статей 19, 20 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" переселення чи відселення громадян із гуртожитків допускається лише у випадку визнання гуртожитку таким, що перебуває в аварійному стані або у стані, непридатному для проживання людей.Єдиною належною та допустимою підставою віднесення зазначеного будинку до такого, що перебуває в аварійному стані, може бути рішення виконавчого органу відповідної місцевої ради, прийнятого на підставі обстеження у встановленому чинним законодавством порядку стану гуртожитку (цілісного майнового комплексу чи його відокремленої частини), з наступним затвердженням сесією цієї ради, тоді як позивач не надав, а суд першої інстанції не встановив існування відповідного рішення про визнання гуртожитку на АДРЕСА_1 таким, що перебуває в аварійному стані або в стані, непридатному для проживання людей. Місцевий суд не урахував, що Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради у відповіді від 19 лютого 2019 року № 056/920-3940 роз`яснив позивачу, що він не позбавлений права на звернення до виконавчого органу Київської міської ради з документами, визначеними Положенням про порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР від 26 квітня 1984 року № 189 (далі - Положення про порядок обстеження стану жилих будинків), з метою встановлення спірного будинку гуртожитку відповідності санітарним та технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання.
Сам по собі незадовільний стан будівлі гуртожитку та неможливість його експлуатації без проведення капітального ремонту або реконструкції не може бути підставою для виселення відповідачів та переселення до кімнати в іншому гуртожитку з підстав, передбачених статтею 132 Житлового кодексу Української Радянської Соціалістичної Республіки (далі - ЖК Української РСР), оскільки питання переселення мешканців гуртожитків в інше приміщення у зв`язку з капітальним ремонтом будинку врегульовано статтею 101 ЖК Української РСР.
Урахувавши, що ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" не дотрималось установленого законом порядку для визнання приміщення непридатним для проживання з подальшою зміною його статусу і переведення в нежитловий фонд, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Узагальнені доводи касаційної скарги та аргументів інших учасників справи
У лютому 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2", у якій заявник просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року та залишити в силі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга обгрунтована посиланнями на те, що висновки апеляційного суду суперечать фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам. Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права, а саме статті 319, 322, 323, 383, 386, 391 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 4, 18, 101, 132 ЖК Української РСР, порушив положення статей 76, 78, 89, 263, 265 ЦПК України, а також не застосував до спірних правовідносин спеціальні будівельні норми, положення статей 4, 18, 132 ЖК Української РСР та статей 383, 391 ЦК України, що призвело до незаконного скасування правильного судового рішення суду першої інстанції.
ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" є власником спірного гуртожитку. На теперішній час будівля гуртожитку виведена з експлуатації, всі договори на постачання комунальних послуг припинені або розірвані, будівля відключена від мереж газопостачання, теплопостачання, електропостачання та здійснюються підготовчі роботи відповідно до отриманих проектних рішень та дозвільних документів. Позивач довів належними та допустимими доказами, що будівля гуртожитку є непридатною для проживання, такою, що не відповідає санітарним та технічним вимогам, є аварійною і такою, що загрожує обвалом, що є підставою для виселення відповідачів з такого приміщення відповідно до положень статті 132 ЖК Української РСР. Законодавством України чітко встановлено, що житлове приміщення, яке не відповідає встановленим санітарним та технічним вимогам, є нежилим і не може використовуватися для проживання людей, а обов`язок прийняття рішення щодо виведення з експлуатації непридатного для використання житлового будинку приватного житлового фонду, відселення осіб, проведення капітального ремонту, реконструкції, чи знесення будинку покладається виключно на власника майна - позивача. Відповідачі відмовилися від огляду кімнати, яка їм була запропонована для переселення, залишилися перебувати в аварійному гуртожитку, чим порушують права позивача, як власника будівлі, направлені на створення безпечних умов проживання в належному йому на праві власності гуртожитку.
Суд апеляційної інстанції проігнорував та не надав належної правової оцінки доводам позивача та наданим на їх підтвердження доказам, які беззаперечно свідчать, що будівля гуртожитку знаходиться в аварійному стані, а також не врахував, що будівельні норми і стандарти в цьому випадку мають пріоритет спеціальної норми права над загальною. Також апеляційний суд залишив поза увагою той факт, що правовідносини, які виникли між сторонами як мешканцями гуртожитку є цивільно-правовими, а позивач як власник у силу приписів спеціальних будівельних норм, зобов`язаний виселити відповідачів та має право, а не обов`язок надати відповідачам інше жиле приміщення.
Вказував, що апеляційний суд неправильно застосував до спірних правовідносин положення статті 101 ЖК Української РСР, оскільки ця стаття регулює питання надання громадянам жилих приміщень у зв`язку з капітальним ремонтом жилого будинку державного чи громадського житлового фонду, а не тимчасового житла, а також Положення про порядок обстеження стану жилих будинків та не врахував лист Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19 лютого 2019 року № 056/920-3940, який є належним та допустимим доказом правомірності дій позивача, як власника. Крім того, застосування судом положень статей 19, 20 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" є помилковими, оскільки суд не врахував, що будівля гуртожитку знаходиться у приватній власності. Проживання осіб у гуртожитку на цивільно-правових підставах без дотримання обов`язкової передумови, зокрема наявності у особи ордера та договору найму жилого приміщення, що відповідають та видані згідно із статтею 129 ЖК Української РСР, не дає таким особам прав, визначених Законом України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку".
Розглядаючи справу, апеляційний суд повинен був урахувати інтереси позивача та права і свободи усіх причетних, а, враховуючи, що кожна із сторін наполягає на пріоритетності своїх прав, саме суд мав забезпечити справедливий баланс між інтересами позивача - захист права власності, його намагання захистити "право на життя" відповідачів шляхом їх переселення з аварійної будівлі, його небажання нести надмірний тягар відповідальності за експлуатацію аварійної будівлі та намагання відповідачів будь-яким чином продовжити проживання у небезпечній будівлі.
Зазначав, що справа, яка переглядається, містить виключну правову проблему, а тому для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики є необхідним передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
У березні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3, мотивований тим, що оскаржуване судове рішення є законним та обгрунтованим, апеляційний суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав належну правову оцінку доводам сторін та зібраним у справі доказам, а тому відсутні підстави для його скасування. ОСОБА_1 була вселена у гуртожиток на підставі ордера від 10 квітня 1990 року № 89, а саме у кімнату № НОМЕР_1 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_3 . Законність заселення та право на проживання відповідачів у гуртожитку встановлено постановою Верховного Суду від 13 травня 2019 року у справі № 760/2932/18, за позовом ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" про їх виселення без надання іншого жилого приміщення. Позивач до пропозиції про переселення додав зразок договору найму, який необхідно підписати відповідачам та є умовою для їх переселення до іншого гуртожитку, тобто зазначене передбачає тимчасове проживання відповідачів до придбання ними іншого житла, що суперечить статті 19 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку". Позивач звернувся до суду з позовом на підставі статті 132 ЖК Української РСР, проте він не дотримався порядку визнання будинку аварійним, який встановлений статтею 20 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку", що, в свою чергу, позбавить їх права доводити, що будинок в якому вони проживають може бути відновлений зі збереженням статусу житлового та вони після капітального ремонту не втратять право на повернення в цей будинок, що гарантовано їм Законом та Конституцією України, та узгоджується з правовими висновками, викладеними Верховним Судом у постановах
від 04 грудня 2019 року у справі № 760/6275/19 (провадження№ 61-18989св19), від 18 грудня 2019 року у справі № 760/7956/19 (провадження № 61-20302св19), від 19 грудня 2019 року у справі № 760/7471/19 (провадження № 61-17959св19), від 29 січня 2020 року у справі № 760/7000/19 (провадження № 61-18873св19). Тривалий час проживання особи в житлі, незалежно від його правового режиму, є достатньою підставою для того, щоб вважати відповідне житло належним такій особі в розумінні статті 8 Конвенції, а тому виселення відповідачів з гуртожитку з їх переселенням є порушенням прав на повагу до житла.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з місцевого суду.
Справа надійшла на адресу суду касаційної інстанції 12 березня 2020 року.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Установлені судами фактичні обставини справи
Відповідно до свідоцтва про право власності від 18 вересня 1998 року ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" є власником гуртожитку на АДРЕСА_1 .
У кімнаті № НОМЕР_1 гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, проживають відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 .
Відповідач ОСОБА_1 була вселена в гуртожиток на підставі ордера № 89 на заселення в гуртожиток ліжкового типу, виданого 10 квітня 1990 року ДП "Житлоексплуатація" ВАТ "Трест "Київміськбуд-2".
Згідно з довідкою від 20 вересня 2018 року № 812, виданої Відділом обліку та розподілу житлової площі Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 перебуває на квартирному обліку з 22 серпня 1990 року у складі сім`ї з трьох осіб: ОСОБА_1, 1970 року народження, ОСОБА_3, 1990 року народження (син), ОСОБА_3, 1995 року народження, дочка.
Висновком науково-виробничого підприємства "Будкоконструкція"
від 07 вересня 2011 року встановлені значні пошкодження технічного стану будинку та зазначено, що загальний аналіз результатів виконаного дослідження будівельних конструкцій оцінює технічний стан будівлі як непридатний для нормальної експлуатації, потребує відновлювальних заходів у вигляді капітального ремонту.
Відповідно до акта огляду приміщення гуртожитку від 11 квітня 2017 року, проведеного на підставі наказу ПрАТ "Трест`Київміськбуд-2" від 06 квітня
2017 року, на час обстеження будинок мав значні пошкодження: вертикальні та похилі тріщини, руйнування захисного шару бетону і оголення, корозія арматури несучих конструкцій залізобетонних балконних балок. У приміщеннях загального користування: замокання, грибок, здуття штукатурки, корозія плит і балок перекриття.
У технічному паспорті на будинок від 27 грудня 2018 року, виготовленого ФОП " ОСОБА_4 ", у графі 21 "Характеристика будинку, допоміжних будівель та споруд" зазначено, що процент зносу будинку становить 81%.
Наказом ПрАТ "Трест" Київміськбуд-2" від 01 червня 2018 року № 40 у зв`язку з незадовільним станом будівлі гуртожитку вирішено організувати повідомлення мешканців про виведення будівлі з експлуатації з 17 серпня 2018 року та розробити комплекс заходів, пов`язаних з виведенням будівлі з експлуатації.
Науково-технічним звітом з обстеження, визначення технічного стану конструкції та дослідження інженерно-геологічних умов в основі фундаментів гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, від 26 червня 2018 року встановлено, що в цілому технічний стан дослідженої будівлі на час обстеження можна оцінити як непридатний до нормальної експлуатації (3 категорія технічного стану) за виключенням наступних ділянок конструкцій у аварійному стані (4 категорія технічного стану). Оцінка технічного стану будівлі за результатами обстеження виконувалась відповідно до "ДСТУ-Н Б В.1.2-18:2016 Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінки їх технічного стану". Технічний стан конструкції аварійний - категорія "4": порушені вимоги першої групи граничних станів (або неможливо запобігти цим порушенням), аналіз дефектів та пошкоджень з перевіреними розрахунками показує неможливість гарантувати цілісність конструкції, до проведення її ремонту, підсилення або зміни (особливо, якщо можливий "крихкий" характер руйнування), або остаточно втрачена можливість нормальної реалізації захисних функцій конструкцій. Необхідно негайно виключити знаходження людей в зоні можливого обвалення та/або вжити заходів, які унеможливлюють таке обвалення до проведення ремонту, підсилення або заміни конструкції або до ліквідації об`єкта. Об`єкт відносять до категорії технічного стану "3" непридатний до нормальної експлуатації, за умови, що в ньому є конструкції категорії відповідальності AI, А або Б з технічним станом категорії "3" і відсутні конструкції цих категорій відповідальності з технічним станом категорії "4". Об`єкт відносять до категорії технічного стану "4" аварійний, за умови, що в ньому є конструкції категорії відповідальності AI, А або Б з технічним станом категорії "4". Експлуатація об`єкта має бути зупинена до відновлення його експлуатаційної придатності або ліквідації.
Наказом від 20 серпня 2018 року № 53 прийнято рішення про виведення будівлі з експлуатації та частково від`єднано від комунікацій.
Департаментом з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ПрАТ "Трест" Київміськбуд-2" було надано повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 16 жовтня 2018 року № 073/09/01-1610/2, а також контрольну картку № 18090109-Сл на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з встановленням тимчасової огорожі на період виконання підготовчих робіт з реконструкції гуртожитку.
За два місяці до виведення будівлі з експлуатації, починаючи з червня 2018 року, всіх мешканців гуртожитку, в тому числі відповідача ОСОБА_1, повідомленням від 06 червня 2018 року № 0593, повторним повідомленням від 23 липня 2018 року № 0729, пропозицією про переселення від 14 вересня 2018 року № 0900, пропозицією про переселення від 08 листопада 2018 року № 1139, пропозицією про переселення від 20 листопада 2018 року № 1209 було повідомлено про реконструкцію гуртожитку та відключення з 17 серпня 2018 року від зовнішніх мереж електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення та виведення з експлуатації, а також запропоновано переселитися в кімнату № НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_1 на пропозицію позивача відповіді не надала.
Відповідно до акта санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта
від 30 листопада 2018 року № 4904-4 будівля не забезпечена гарячим водопостачанням та опаленням, а санітарно-гігієнічний стан приміщень загального користування незадовільний. Також, на першому поверсі використовуються тільки окремі адміністративно-побутові приміщення, інші приміщення не експлуатуються, в зв`язку з незадовільним санітарно-технічним станом.
Листом від 24 січня 2019 року № 00116 ПрАТ "Трест" Київміськбуд-2" повідомило Київську міську раду та Київську міську державну адміністрацію про визнання жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 таким, що не відповідає санітарним та технічним вимогам і непридатним для проживання (нежилим), та просило визначитись щодо доцільності додаткового визнання жилого будинку по АДРЕСА_1 (1953 рік забудови) таким, що не відповідає санітарним та технічним вимогам і є непридатним для проживання (нежилим).
Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у листі
від 19 лютого 2019 року № 056/920-3940 повідомив, що ПрАТ "Трест" Київміськбуд-2", як власник будівлі, самостійно приймає рішення щодо придатності такої будівлі до нормальної експлуатації.