Постанова
Іменем України
10 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 496/3234/15-ц
провадження № 61-12283св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідачі: Приватне підприємство "Прогресфарм",
треті особи: Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь", ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, подану адвокатом Павленко Альоною Леонідівною, на постанову Одеського апеляційного суду від 08 травня 2019 року у складі колегії суддів: Комлевої О.С., Журавльова О. Г., Кравця Ю. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду
з позовом до Приватного підприємства "Прогресфарм" (далі - ПП "Прогресфарм") про визнання права кредитора та визнання договорів поруки дійсними.
Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мотивована тим, що між ними та Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" (далі - ПАТ "Банк "Київська Русь") на забезпечення виконання кредитних договорів, за якими боржником є ПП "Прогресфарм", укладені окремі договори поруки.
У зв`язку з тим, що банк списав з їхніх депозитних рахунків грошові кошти у розмірі 767 453,06 дол. США, вважали що вони в повному обсязі виконали умови договорів поруки, а тому мають право на передачу їм прав кредитора за кредитними договорами.
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили визнати за ОСОБА_1 право вимоги кредитора перед боржником ПП "Прогресфарм" на грошові кошти, списані 19 березня 2015 року з депозитних рахунків № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у ПАТ "Банк "Київська Русь" на загальну суму 185 839,42 дол. США у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26 вересня 2012 року № 1322-02-1; визнати за ОСОБА_1 право вимоги кредитора перед боржником ПП "Прогресфарм" на грошові кошти, списані 19 березня 2015 року з депозитних рахунків № НОМЕР_2 та НОМЕР_2 у ПАТ "Банк "Київська Русь" на загальну суму 166 000,00 дол. США у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 14 березня 2013 року № 393-02-1; визнати за ОСОБА_2 право вимоги кредитора перед боржником ПП "Прогресфарм" на грошові кошти, списані 19 березня 2015 року з депозитних рахунків № НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_4 у ПАТ "Банк "Київська Русь" на загальну суму 415 613,64 дол. США у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26 вересня 2012 року № 1322-02-1. Також просили визнати дійсними договори поруки.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у частині визнання договорів поруки дійсними залишено без розгляду.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 20 вересня 2017 року у складі судді Дранікова С. М. позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право вимоги кредитора перед боржником ПП "Прогресфарм" на грошові кошти, списані 19 березня 2015 року з депозитних рахунків № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у ПАТ "Банк "Київська Русь" на загальну суму 185 839,42 дол. США у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26 вересня 2012 року № 1322-02-1.
Визнано за ОСОБА_1 право вимоги кредитора перед боржником ПП "Прогресфарм" на грошові кошти, списані 19 березня 2015 року з депозитних рахунків № НОМЕР_2 та НОМЕР_2 у ПАТ "Банк "Київська Русь" на загальну суму 166 000,00 дол. США у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 14 березня 2013 року № 393-02-1.
Визнано за ОСОБА_2 право вимоги кредитора перед боржником ПП "Прогресфарм" на грошові кошти, списані 19 березня 2015 року з депозитних рахунків № НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_4 у ПАТ "Банк "Київська Русь" на загальну суму 415 613,64 дол. США у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26 вересня 2012 року № 1322-02-1.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що кошти, списані з депозитних рахунків позивачів, були зараховані на погашення заборгованості за існуючим кредитом саме на суму 767 453,06 дол. США, а тому наявні правові підстави для визнання за позивачами права кредиторів щодо ПП "Прогресфарм" у розмірі грошових коштів, встановлених у договорах поруки.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 08 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ПАТ "Банк Київська Русь" задоволено частково, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції, установивши, що після списання з депозитних рахунків позивачів грошових коштів у сумі 767 453,06 дол. США, заборгованість ПП "Прогресфарм" за кредитним договором від 26 вересня 2012 року № 1322-02-1 становила 898 546,94 дол. США та 2 091 000,00 дол. США - за кредитним договором від 14 березня 2013 року № 393-02-1, дійшов висновку про те, що поручителі не набули право вимоги до ПП "Прогресфарм", оскільки право вимоги у поручителів до ПП "Прогресфарм" виникне з моменту повного виконання боржником кредитного договору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У липні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі адвоката Павленко А. Л. подали до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що лише після того як боржник розрахується повністю за наданий йому кредит, у поручителів виникне право вимоги до боржника.
Апеляційний суд не врахував, що відповідальність поручителів при укладенні договорів поруки була обмежена відповідним обсягом.
Крім того, поручителі порушували питання лише про визнання права кредитора у зв`язку з його невизнанням та не порушували питання про стягнення з боржника коштів у порядку регресу.
При цьому апеляційний суд не врахував, що у судовому порядку договори поруки вже припинені з 19 березня 2015 року, а тому до поручителів не може бути пред`явлено додаткових вимог.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У строк, визначений судом, заявник усунув недоліки касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2019 року у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2020 року справу призначено колегії суддів у складі: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.
Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
26 вересня 2012 року між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ПП "Прогресфарм" укладений кредитний договір № 1322-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії строком дії до 25 вересня 2013 року, згідно з яким ПП "Прогресфарм" отримало 250 000 дол. США.
Згідно з договорами від 05 грудня 2012 року № 1, від 18 червня 2013 року № 2, від 09 серпня 2013 року № 3, від 05 лютого 2015 року № 4 за згодою сторін були внесені зміни та доповнення до кредитного договору № 1322-02-1, відповідно до яких ліміт кредитної заборгованості встановлений у розмірі 1 500 000 дол. США, з кінцевим терміном повернення 31 липня 2016 року.
14 березня 2013 року між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ПП "Прогресфарм" був укладений кредитний договір № 393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії строком дії до 13 березня 2015 року, згідно з умовами якого ПП "Прогресфарм" отримало 3 100 000 дол. США, з яких 1 800 000 дол. США - на рефінансування кредитної заборгованості, виданої ПП "Прогресфарм", згідно з кредитним договором від 15 лютого 2013 року, та 1 300 000 дол. США - на поповнення обігових коштів.
Згідно з договорами від 06 червня 2013 року № 1, від 26 грудня 2013 року № 2, від 05 лютого 2013 року № 3 за згодою сторін були внесені зміни та доповнення до кредитного договору № 393-02-1, відповідно до яких ліміт кредитної заборгованості встановлений у розмірі 2 200 000 дол. США, з кінцевим терміном повернення 31 липня 2016 року.
05 лютого 2015 року між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 278-02-5, згідно з умовами якого ОСОБА_1 зобов`язується солідарно та в обсязі 185 839,42 дол. США відповідати перед банком за виконання ПП "Прогресфарм" зобов`язань за кредитним договором № 1322-02-1.
05 лютого 2015 року між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ОСОБА_1 укладено договір поруки за № 279-02-5, згідно з умовами якого ОСОБА_1 зобов`язується відповідати перед банком за виконання ПП "Прогресфарм" зобов`язань за кредитним договором № 393-02-1 на суму 166 000,00 дол. США.
05 лютого 2015 року між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 280-02-5, згідно з умовами якого ОСОБА_2 зобов`язалась відповідати перед банком за виконання ПП "Прогресфарм" зобов`язань за кредитним договором № 1322-02-1 на суму 415 613,64 дол. США.
Пунктом 3.1.1 договорів поруки № 278-02-5, 279-02-5, 280-02-5 встановлено, що у випадку невиконання ПП "Прогресфарм" зобов`язань за кредитним договором у встановлений строк, кредитор надсилає поручителю повідомлення з вимогою про виконання забезпеченого порукою зобов`язання боржника за кредитним договором.
13 лютого 2015 року на виконання умов договорів поруки банк надіслав позивачам повідомлення про невиконання ПП "Прогресфарм" з 10 лютого 2015 року умов кредитного договору в частині сплати основного боргу й просив погасити заборгованість. З клопотанням про погашення боргу перед банком у розмірі договорів поруки до позивачів також звернулось ПП "Прогресфарм".
19 березня 2015 року з рахунків позивачів банк списав грошові кошти на загальну суму 767 453,06 дол. США в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами між банком та ПП "Прогресфарм", що підтверджено витягами з рахунків банку та меморіальними ордерами.
Також установлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29 липня 2016 року у справі № 501/3309/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2017 року, позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.