Постанова
Іменем України
15 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 199/4590/19
провадження № 61-7407св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - Дніпровська міська рада,
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду
від 24 березня 2020 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О.,
ВСТАНОВИВ :
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2019 року Дніпровська міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.
Позовна заява мотивована тим, що рішенням Дніпровської міської ради
від 29 липня 2011 року затверджено Порядок залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, який відповідно до частини першої статті 144 Конституції України та статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання на території м. Дніпро.
Об`єкт будівництва розміщений у АДРЕСА_1, замовником якого є відповідач ОСОБА_1, не підпадає під дію частини четвертої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Позивач вказував, що з декларації про готовність до експлуатації об`єкта вбачається, що ОСОБА_1 було здійснено реконструкцію навісу під гараж загальною площею 712,7 кв. м, розташованого у АДРЕСА_1, та до прийняття об`єкта в експлуатацію договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту між Дніпровською міською радою та ним не укладався.
Зазначав, що з метою виконання вимог законодавства, департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради листом від 19 грудня 2018 року №10/15-856 було направлено на адресу ОСОБА_1 два примірники проекту договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра по об`єкту "Реконструкція навісу під гараж" для ознайомлення та підписання.
Посилаючись на те, що договір не укладено, кошти пайової участі не сплачено, об`єкт експлуатується без укладеного договору пайової участі, що призводить до неотримання міським бюджетом коштів, в той час коли він є необхідним, оскільки визначає величину пайової участі, права та обов`язки сторін та інші істотні умови, а ухилення замовника будівництва від укладення договору про пайову участь, є порушенням зобов`язання, яке прямо передбачено чинним законодавством, позивач просив суд визнати укладеним договір між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та
ОСОБА_1 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра укладеним на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 29 липня 2011 року №5/14.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року у задоволенні позову Дніпровської міської ради відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем здійснено реконструкцію навісу під гараж, а тому враховуючи Порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 21 березня 2007 року №6/11, з подальшими змінами, затвердженими рішенням міської ради від 29 липня 2011 року №5/14, підстав для укладання договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра у даному випадку не вбачається.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2020 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 рокускасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено. Визнано укладеним договір між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра укладеним на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 29 липня 2011 року № 5/14.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідач без достатніх правових підстав ухиляється від укладення з Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, обов`язкового згідно із законом договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Дніпра, а тому вимоги позивача є обґрунтованими.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом апеляційної інстанції, зокрема матеріали справи не містять доказів вручення судового повідомлення на 03 та 24 березня 2020 року та ухвали про відкриття апеляційного провадження. Оскільки ця справа не належала до тих категорій, які апеляційний суд розглядає без учасників справи, розглянувши справу без належного повідомлення апеляційний суд порушив вимоги статті 372 ЦПК України і обмежив його доступ до правосуддя, гарантований статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що міська рада звільнила осіб, які будують або реконструюють інші будови під гаражі, від залучення їх коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, що передбачено Порядком залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 21 березня 2007 року №6/11, з подальшими змінами, затвердженими рішенням міської ради від 29 липня 2011 року №5/14.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є власником 18/100 частин будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт
від 18 квітня 2018 року ОСОБА_1 здійснював реконструкцію навісу під гараж.
Декларацією про готовність до експлуатації об`єкта - реконструкція навісу під гараж за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 712,7 кв. м визнано готовність об`єкту до експлуатації (а.с.95-103).
До прийняття зазначеного об`єкта в експлуатацію відповідний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури відповідач із позивачем не уклав.
19 грудня 2018 року відповідачу було надіслано лист про необхідність укладання відповідного договору та проект договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра
на 10 аркушах.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає задоволенню.
Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд вказував на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права і дотриманням процесуального права.
Задовольняючи позов Дніпровської міської ради, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач без достатніх правових підстав ухилявся від укладення з Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, обов`язкового згідно із законом договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Дніпра.
Проте такі висновки суду апеляційної інстанції передчасні, оскільки до них апеляційний суд дійшов у порушення принципу змагальності сторін, розглянувши справу за відсутності відповідача ОСОБА_1 без доказів його належного повідомлення про місце, дату та час судового засідання.
Згідно зі статтею 211 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
У статті 368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369цього Кодексу.
Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно.