Постанова
Іменем України
11 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 22-з/824/615/2020
провадження № 61-12421ав20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста",
учасник третейського розгляду - Дочірнє підприємство "Дрінкс Україна",
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 липня 2020 року у складі судді Кашперської Т. Ц. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви
У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", товариство) звернулося до Київського апеляційного суду, як суду першої інстанції, із заявою про забезпечення позову у справі № 13/20 за позовом ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до ДП "Дрінкс Україна" про стягнення заборгованості, що перебуває на розгляді у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків.
На обгрунтування доводів заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" зазначало, що
11 лютого 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" (далі - ПАТ "Український професійний банк", банк) та ДП "Дрінкс Україна" укладений договір про відкриття кредитної лінії № 709, за умовами якого банк відкрив позичальнику відкличну невідновлювану кредитну лінію у розмірі 7 500 000,00 грн на поповнення обігових коштів зі сплатою
24 процентів річних за користування кредитом, на строк до 08 лютого 2016 року.
12 травня 2014 року між ПАТ "Український професійний банк" та ДП "Дрінкс Україна" укладений договір про надання кредиту № 822, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 1 450 000,00 грн на поповнення обігових коштів зі сплатою 21 процента річних за користування кредитом, на строк
до 28 вересня 2016 року.
03 квітня 2015 року між ПАТ "Український професійний банк" та ДП "Дрінкс Україна" укладений договір про надання кредиту № 904, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 2 500 000,00 грн на поповнення обігових коштів зі сплатою 22 процентів річних за користування кредитом, на строк
до 03 квітня 2018 року.
Позичальник належним чином не виконав свої зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії від 11 лютого 2013 року № 709 у розмірі
20 790 432,58 грн; за договором про надання кредиту від 12 травня 2014 року
№ 822 у розмірі 2 817 943,99 грн; за договором про надання кредиту від 03 квітня 2015 року № 904 у розмірі 7 315 602,72 грн (далі - кредитні договори), у результаті чого станом на 07 травня 2020 року виникла заборгованість у загальному розмірі 30 923 979,29 грн.
Відповідно до постанови Правління Національного банку України
від 28 серпня 2015 року № 562 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28 серпня 2015 року № 158 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Український професійний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", відповідно до якого, з урахуванням змін, розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Український професійний банк" з 31 серпня 2015 року по 30 серпня 2020 року включно.
24 лютого 2020 року між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" укладений договір № 80 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, відповідно до якого право вимоги, зокрема за кредитними договорами від 11 лютого 2013 року № 709, від 12 травня 2014 року№ 822, від 03 квітня 2015 року № 904, укладеними між ПАТ "Український професійний банк" та ДП "Дрінкс Україна", перейшло до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", а томуТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" є новим кредитором боржника ДП "Дрінкс Україна" за вказаними кредитними договорами.
Відповідно до пункту 14 договору про відступлення прав вимоги цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки) та нотаріального посвідчення.
14 травня 2020 року ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до
ДП "Дрінкс Україна" про стягнення заборгованості за кредитними договорами
від 11 лютого 2013 року № 709, від 12 травня 2014 року № 822, від 03 квітня
2015 року № 904, що станом на 07 травня 2020 року загалом складає 30 923 979,29 грн. 25 травня 2020 року Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків порушив провадження у зазначеній справі (справа
№ 13/20).
Посилаючись на те, що ДП "Дрінкс Україна" не виконує свої зобов`язання за кредитними договорами, не повертає кредитні кошти і не сплачує проценти за користування ними та одночасно може вільно користуватися і розпоряджатися належними йому грошовими коштами, наявними на рахунках у банківських установах, є підстави вважати, що у разі не накладення арешту на грошові кошти вони можуть зникнути або їх кількість зменшитись, наслідком чого буде утруднення та неможливість виконання рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості у справі № 13/20 за позовом ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до ДП "Дрінкс Україна" про стягнення заборгованості, що перебуває на розгляді у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"просило вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах, та належать ДП "Дрінкс Україна", які будуть виявлені у ході виконавчого провадження у межах ціни позову у розмірі 30 923 979,29 грн.
Короткий зміст ухвали апеляційного суду
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 липня 2020 року заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову повернуто заявникові.
Ухвала апеляційного суду, як суду першої інстанції, мотивована тим, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог, передбачених статтею 151 ЦПК України, оскільки заявник не долучив до заяви документів, що підтверджують подання позовної заяви до третейського суду, та доказів сплати ним судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Згідно з матеріалами, доданими до заяви про забезпечення позову, копія позовної заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до ДП "Дрінкс Україна" про стягнення заборгованості, адресована Постійно діючому Третейському суду при Асоціації Українських банків, не містить підтвердження отримання третейським судом такої позовної заяви (вхідного штампу суду з датою та вхідним реєстраційним номером), а з наданих заявником копій опису вкладення у цінний лист, списку відправлень цінних листів з врученням, накладної, роздруківку трекінгу з вебсайту АТ "Укрпошта", не можна дійти беззаперечного висновку щодо направлення засобами поштового зв`язку на адресу Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків саме позовної заяви, копія якої додана до даної заяви про забезпечення позову. Крім того, матеріали справи не містять ухвали Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків про порушення провадження у справі за позовом ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до ДП "Дрінкс Україна" про стягнення заборгованості. Надана заявником копія ухвали Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 05 червня 2020 року про відкладення розгляду справи № 13/20 за позовом ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до ДП "Дрінкс Україна" про стягнення заборгованості належним чином не завірена третейським судом, а її зміст не дозволяє дійти висновку про відповідність підстав, предмету позову і обсягу позовних вимог у вказаній справі тим, що зазначені у заяві про забезпечення позову. Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважав, що копія ухвали
від 05 червня 2020 року не може слугувати допустимим доказом на підтвердження факту подання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до третейського суду позовної заяви до ДП "Дрінкс Україна" про стягнення заборгованості у розмірі 30 923 979,29 грн, про вжиття заходів на забезпечення заявник звернувся до апеляційного суду, як суду першої інстанції.
Узагальнені доводи апеляційної скарги
У серпні 2020 року ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, у якій просило скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 29 липня 2020 року та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду на стадію вирішення питання про відкриття провадження за заявою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ДП "Дрінкс Україна".
Апеляційна скарга мотивована посиланнями на те, що апеляційний суд, як суд першої інстанції, в оскаржуваній ухвалі дійшов помилкового висновку про недотримання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову вимог статті 151 ЦПК України. Під першим пунктом додатків до заяви про забезпечення позову, поданої представником ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" безпосередньо до канцелярії Київського апеляційного суду, зазначено "платіжне доручення № 9 від 13.05.2020 року, як доказ сплати судового збору". Працівники канцелярії апеляційного суду при прийманні заяви про забезпечення позову перевірили відповідність зазначених у заяві додатків їх фактичній наявності, відсутність, як додатку, платіжного доручення про сплату судового збору не виявлено. Крім того, на виконання вимог частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір", апеляційний суд не був обмежений у можливості самостійно перевірити факт надходження коштів зі сплати заявником судового збору за подання заяви про забезпечення позову до спеціального фонду Державного бюджету України.
Не відповідають дійсності також висновки апеляційного суду про те, що заявник не долучив до заяви про забезпечення позову докази на підтвердження подання позовної заяви до третейського суду та її отримання ним, оскільки до відповідної заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"долучив як докази направлення позовної заяви до третейського суду 14 травня 2020 року (опис вкладення у цінний лист зі штемпелем АТ "Укрпошта", на якому міститься штрихкод 0407137475270, що дозволяє відслідкувати відправлення), так і докази отримання зазначеного направлення адресатом 15 травня 2020 року (роздруківка трекінгу з вебсайту АТ "Укрпошта"). Наведене у сукупності із наданою заявником копією ухвали Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків
від 05 червня 2020 року обгрунтовано свідчить, що третейський суд за позовом ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до ДП "Дрінкс Україна" про стягнення заборгованості у розмірі 30 923 979,29 грн порушив провадження у справі та розпочав її розгляд.
Додатково зауважив, що заявник протягом періоду травень-липень 2020 року неодноразово звертався до Київського апеляційного суду із заявою про забезпечення позову усправі № 13/20 за позовом ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до ДП "Дрінкс Україна" про стягнення заборгованості, що перебуває на розгляді у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, однак таку заяву так і не було вирішено по суті, вказані заяви ухвалами апеляційного суду, як суду першої інстанції, були повернуті ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" з посиланням на недотримання вимог статті 151 ЦПК України.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
Рух справи у суді апеляційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування
Перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" не підлягає задоволенню з таких підстав.