ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 235/4316/15
провадження № 61-13856 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Сокуренко Наталії Вікторівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року в складі судді Назаренко Г. В., та рішення апеляційного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року в складі колегії суддів Гапонова А. В., Біляєвої О. М., Канурної О. Д.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось у суд з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з нього на користь банку 545 671,24 грн заборгованості по кредитному договору, яка складається з:
- 59 414,22 грн заборгованості по кредиту,
- 165 627,79 грн заборгованості по процентах за користування кредитом,
- 22 612,46 грн заборгованості по комісії за користування кредитом,
- 298 016,77 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15 серпня 2007 року банк та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № DN81AR03110042, за умовами якого позивач зобов`язувався надати відповідачу кредит у розмірі 59 162,68 грн на строк до 14 серпня 2014 року, а відповідач зобов`язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитним коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором.
Договором передбачено погашення заборгованості в такому порядку: щомісяця в період сплати відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інших витрат згідно умов кредитного договору.
Відповідач своєчасно не погашав заборгованість за кредитним договором, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим станом на 20 травня 2015 року утворилась заборгованість в сумі 545 671,24 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача в судовому порядку.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 15 серпня 2007 року № DN81AR03110042 в сумі 297 654,47 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. В іншій частині у задоволенні позву відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що відповідач зобов`язання за кредитним договором від 15 серпня 2007 року № DN81AR03110042 належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість у сумі 545 671,24 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою з особового рахунку відповідача.
Розмір пені значно перевищує розмір збитків, тому у відповідності до частини третьої статті 551 ЦК України суд зменшив розмір пені, яка підлягає стягненню, до 50 000 грн.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" відхилено, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року залишено без змін.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2016 року скасовано; рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року:
- в частині стягнення процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором і загальній сумі, що підлягає стягненню, скасовано з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування кредитом задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 10 194,61 грн процентів за користування кредитом, у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань відмовлено;
- в частині стягнення з відповідача 59 414,22 грн заборгованості по тілу кредиту, 22 612,46 грн заборгованості по комісії за користування кредитом залишено без змін;
- змінено загальну суму заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № DN81AR03110042 від 15 серпня 2007 року, яка дорівнює 92 221,49 грн.
Апеляційний суд виходив із того, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь банку заборгованості по тілу кредиту та комісії є законним і обґрунтованим, тому підлягає залишенню без змін.
У частині вирішення позовних вимог банку про стягнення заборгованості по процентах та пені апеляційний суд виходив із того, що рішеннями Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2009 року та від 21 лютого 2011 року звернуто стягнення на автомобіль відповідача для задоволення грошових вимог банку за кредитним договором у спосіб надання права банку повноважень щодо продажу зазначеного автомобіля.
Встановивши, що автомобіль 29 квітня 2008 року переданий відповідачем співробітнику управління безпеки Донецького РУ ПАТ КБ "Приватбанк" за актом прийму-передачі для його реалізації за ринковою ціною та направлення виручених коштів на погашення заборгованості у випадку невиконання зобов`язань перед ПАТ КБ "Приватбанк", банком не реалізований, як на час розгляду справи судом першої інстанції, так і на час апеляційного перегляду справи, апеляційний суд уважав нарахування банком процентів після 20 травня 2009 року необґрунтованим.
Уважаючи, що прострочення виконання зобов`язання виникло з вини кредитора, суд зробив висновок про неправомірність стягнення пені.
Аргументи учасників справи
У жовтні 2016 року Сокуренко Н. В., яка діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ КБ "ПриватБанк", подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення.
У касаційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення апеляційного суду в частині незадоволених позовних вимог про стягнення з відповідача на користь банку процентів за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань як таке, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги банку.
Представник позивача не погоджується з висновком апеляційного суду щодо неправомірного нарахування процентів банком з 20 травня 2009 року, вважає, що стаття 613 ЦК України не застосовується до даних правовідносин, оскільки відсутня відмова кредитора у прийнятті належного виконання зобов`язання і відсутня пропозиція боржника про належне його виконання.
Вважає необґрунтованим посилання апеляційного суду на постанову Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 6-2387цс15, оскільки її постановлено у справі з іншими обставинами, предметом позову та суб`єктним складом.
Зазначає, що судом необґрунтовано прийнято до розгляду апеляційну скаргу відповідача з порушенням строку на апеляційне оскарження.
Аналіз вимог касаційної скарги дає підстави для висновку, що рішення апеляційного суду в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту та по комісії за користування кредитом у касаційному порядку не оскаржується, а тому Верховним Судом не переглядається.
Рух справи
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року дану справу призначено до судового розгляду.
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" дана справа передана до Верховного Суду.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.
06 червня 2019 року дану справу передано судді Антоненко Н. О.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 15 серпня 2007 року ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № DN81AR03110042, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 59 162,68 грн зі сплатою 9 % за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення до 14 серпня 2014 року.