Постанова
Іменем України
15 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 728/465/20
провадження № 61-15234св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області, у складі судді Пархоменка П. І.,
від 15 липня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Бобрової І. О., Мамонової О. Є., Шитченко Н. В.,
від 15 вересня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на частину спільного майна.
Позов обґрунтовано тим, що із лютого 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року вона проживала однією сім`єю без шлюбу із ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті якого відкрилася спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок АДРЕСА_1 .
Стверджувала, що оскільки зазначений житловий будинок придбано за час спільного проживання із ОСОБА_4, він є об`єктом спільної сумісної власності її та ОСОБА_4 .
Нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із наявністю інших спадкоємців - ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є дочками ОСОБА_4 та спадкоємцями першої черги за законом.
Посилаючись на те, що прийняття спадщини відповідачами та державна реєстрація спадкових прав на спірне нерухоме майно призведе до порушення її права на частку у спільній сумісній власності, набутій під час спільного проживання із спадкодавцем однією сім`єю, ОСОБА_1 просила суд:
- встановити факт її проживання з ОСОБА_4 однією сім`єю без шлюбу в період із лютого 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року;
- визнати за нею право власності на 1/2 частину спільно придбаного житлового будинку АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 липня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 однією сім`єю без шлюбу на момент придбання спірного майна 18 лютого 2014 року не знайшов підтвердження в ході судового розгляду.
Судом враховано, що укладаючи договір купівлі-продажу спірного житлового будинку, ОСОБА_4 довів до відома продавця, що він розлучений, у зареєстрованому шлюбі та у фактичних шлюбних відносинах не перебуває, і грошові кошти, що витрачаються на придбання житлового будинку за цим договором, не є спільною сумісною власністю, а є його особистою приватною власністю, і особи, які б могли поставити питання про визнання за ними права власності на грошові кошти (чи їх частку), витрачені на купівлю житлового будинку, відсутні. Надані позивачем розпорядження, акт обстеження умов проживання та заява-згода не підтверджують факт спільного проживання на момент придбання спірного будинку, а свідчать лише про обставини, які мали місце починаючи із 2016 року.
При цьому суд вказав, що не підлягає встановленню факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 однією сім`єю без шлюбу починаючи
з 2016 року, оскільки він не породжує юридичних наслідків для позивача.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 липня 2020 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що вирішуючи даний спір, районний суд правильно застосував норми матеріального права, дав належну оцінку правовим підставам заявленого позову та зібраним у справі доказам з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу та засад змагальності сторін.
Колегією суддів наголошено на тому, що факт проживання ОСОБА_1 та її онуки в спірному будинку сам по собі, без доведення факту ведення спільного господарства з померлим ОСОБА_4, наявності спільного з ним бюджету та взаємних прав і обов`язків, притаманних подружжю, не може свідчити про те, що між позивачем та ОСОБА_4 склались та мали місце протягом вказаного у позові періоду часу усталені відносини, які притаманні подружжю.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
В поданій у жовтні 2020 року до Верховного Суду касаційній скарзі на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 липня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року
ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 728/465/20 та витребувано її матеріали з місцевого суду.
У грудні 2020 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована помилковістю висновків судів попередніх інстанції, які ухвалюючи оскаржувані судові рішення застосували норми права без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 30 жовтня 2019 року у справі № 643/6799/17, зокрема застосували положення статті 3 Сімейного кодексу України (далі - СК України) без урахування поняття домогосподарства, викладеного у зазначеній постанові касаційного суду.
Також заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду про застосування статей 77, 80 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) щодо належності та допустимості доказів при встановленні факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, зокрема чи є достатнім доказом нотаріально посвідчена заява покупця про його не перебування у фактичних шлюбних відносинах під час придбання будинку і чи має перевагу такий доказ над іншими.
Звертає увагу касаційного суду, що в пункті 10 договору купівлі-продажу спірного житлового будинку зазначено, що нотаріус не несе відповідальності у разі, якщо особа, яка звернулася до нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії подала неправдиву інформацію щодо будь-якого питання, пов`язаного із вчиненням нотаріальної дії; подала недійсні та/або підроблені документи;
не заявила про відсутність чи наявність осіб, прав та інтересів яких може стосуватися нотаріальна дія, за вчиненням якої звернулася особа.
Відзив на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 .
Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання було 02 вересня 2019 року надано на запит ОСОБА_1 .
Розпорядженням Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області № 730 від 24 жовтня 2016 року "Про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_5 " залишено місцем перебування дитини ( ОСОБА_6 2007 року народження) сім`ю опікуна ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно із актом обстеження умов проживання від 24 жовтня 2016 року за зазначеною адресою мали постійне місце реєстрації: ОСОБА_5, 2007 року народження, ОСОБА_4, 1951 року народження, дідусь; ОСОБА_1
1961 року народження, бабуся.
ОСОБА_4 у своїй заяві-згоді від 24 жовтня 2016 року, адресованій начальнику служби у справах дітей, не заперечував, щоб в його сім`ї проживала дитина, позбавлена батьківського піклування - ОСОБА_5 .
Згідно з актами підтвердження від 02 жовтня 2019 року та від 29 вересня 2019 року, які складеними сусідами, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживали однією сім`єю в період з 2005 року до дня смерті
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а саме з 2005 року по 2014 рік - за адресою: АДРЕСА_2,
із 2014 року - за адресою: АДРЕСА_1 . Вели спільне господарство, разом проводили дозвілля. Позивач доглядала хвору матір ОСОБА_4, сплачувала кошти за його лікування та здійснила його поховання за власний рахунок.
На підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного
18 лютого 2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом Бахмацького нотаріального округу Чернігівської області Дорошенко Н. В. та зареєстрованим в реєстрі за № 259,
ОСОБА_4 придбав житловий будинок з надвірними будівлями під АДРЕСА_1 .
В пункті 1.6 вказаного договору купівлі-продажу вказано, що ОСОБА_4 довів до відома продавця, що він розлучений, у зареєстрованому шлюбі та у фактичних шлюбних відносинах не перебуває, і грошові кошти, що витрачаються на придбання житлового будинку за цим договором, не є спільною сумісною власністю та є її особистою приватною власністю, і особи, які б могли поставити питання про визнання за ними права власності на грошові кошти (чи їх частку), витрачені на купівлі житлового будинку, відсутні.
Відповідне застереження викладено і в заяві ОСОБА_4, підписання якої передувало укладенню 18 лютого 2014 року договору купівлі-продажу спірного житлового будинку.
ОСОБА_4 із 22 лютого 2014 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, оформлював пільги щодо сплати вартості житлово-комунальних послуг за цією адресою, зазначаючи в заявах щодо проживаючих в будинку тільки себе.
Із 1990 року ОСОБА_1 зареєстрована в квартирі АДРЕСА_3, здійснювала оформлення державної субсидії, зазначаючи при цьому у відповідних заявах, як членів своєї сім`ї лише онуку.
За повідомленням Бахмацької районної державної нотаріальної контори
№ 276/01-16 від 17 квітня 2020 року, спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_4 заведена 24 вересня 2019 року за № 416/2019 за заявами про прийняття спадщини ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Заповіт відсутній. Свідоцтва про право на спадщину не видавалися.
ОСОБА_1 відмовлено в оформлені спадкових прав після смерті
ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю доказів, що підтверджують факт її родинних відносин зі спадкодавцем та рішення суду про надання ОСОБА_1 права спадкувати нарівні зі спадкоємцями першої черги.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що спірний будинок належав його рідним і він оформляв його продаж. Він зробив в газеті оголошення і йому зателефонувала позивач. Він був при оформленні договору купівлі-продажу. Вважає, що спірний житловий будинок був придбаний ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_4, була знайома з ОСОБА_4, ОСОБА_1 вона не знає та ніколи її не бачила по АДРЕСА_1. Близько двох років з ОСОБА_4 проживала його матір. Також ОСОБА_9 бачила під двором господарства, як гралась дівчинка. В будинку робив ремонт ОСОБА_4 та його доньки. За 1,5 роки перед смертю він проживав із іншою жінкою ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він проживає по АДРЕСА_4, є сусідом ОСОБА_1 . Починаючи з 2005 року по 2014 рік ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 проживали однією сім`єю. На початку 2014 року вони придбали будинковолодіння, почали проживати за новою адресою, позивач забрала онуку, вони вели сумісне господарство. Про спільне проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 свідок знав з їх слів.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що ОСОБА_4 знав з 1974 року. ОСОБА_4 проживав у ОСОБА_1 на квартирі, однак спілкувався з іншими жінками. У 2018-2019 роках у ОСОБА_4 з`явилась інша жінка. Спірний житловий будинок ОСОБА_4 придбав за свої гроші, про що сам говорив свідку.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що із ОСОБА_4 вона познайомилась на початку березня 2018 року та почала з ним спільно проживати. На момент їх знайомства ОСОБА_4 проживав сам, говорив, що будинок його і він не одружений. ОСОБА_1 в будинку не проживала.
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що ОСОБА_4 був його другом, вони постійно підтримували стосунки. ОСОБА_4 проживав однією сім`єю з ОСОБА_1 приблизно з 2003 року, а в 2014 році вони разом купили будинок.
Свідок ОСОБА_15 пояснила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 спільно проживали із 2003 року, пізніше купили будинок і переїхали до нього жити.
Свідок ОСОБА_16 пояснила, що проживала на АДРЕСА_5 році придбали будинок ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які проживали як одна сім`я і вели господарство.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що із 2005 року по 2019 рік ОСОБА_4 та ОСОБА_1 проживали однією сім`єю і вели спільне господарство, а у 2014 році спільно придбали будинок.
Свідок ОСОБА_18, брат спадкодавця пояснив, що ОСОБА_4 за особисті кошти придбав будинок у м. Бахмач і з позивачем однією сім`єю не проживав.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.