Постанова
Іменем України
15 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 310/1834/19
провадження № 61-14092св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області Каракулов Ігор Леонідович, ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року у складі колегії суддів: Подліянової Г. С., Гончар М. С., Маловічко С. В.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області Каракулов Ігор Леонідович, ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя та витребування нежитлової будівлі,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області Каракулов І. Л. про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя та витребування нежитлової будівлі.
Позов ОСОБА_1 обґрунтував тим, що він на підставі договорів купівлі-продажу від 27 березня 2009 року придбав майнові сертифікати у ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яким було виділене майно - нежитлову будівлю (корівник) інв. № 222, за адресою: АДРЕСА_1 .
Придбані майнові сертифікати ОСОБА_1 обміняв у Азовській (Луначарській) сільській раді на єдиний майновий сертифікат серії НОМЕР_6 від 01 січня 2009 року вартістю 18547,55 грн. Свідоцтва власників майнових сертифікатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 були анульовані та долучені до справи продажу майнових сертифікатів.
На загальних зборах пайовиків було прийнято рішення виділити йому майно в натурі на підставі поданої заяви від 01 квітня 2009 року, а 04 квітня 2009 року він підписав акт приймання-передачі нежитлової будівлі.
Виконавчим комітетом Луначарської сільської ради 21 травня 2009 року прийнято рішення № 54, згідно з яким Виконавчий комітет Луначарської сільської ради вирішив оформити право власності на нежитлову будівлю (корівник) інв. № 222, за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .
Вказав, що з Інформаційної довідки він дізнався про те, що 18 жовтня 2017 року на підставі договору позики було підписано Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно з яким власником нежитлової будівлі став ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив:
- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18 жовтня 2017 року;
- витребувати майно - нежитлову будівлю (корівник) інв. № 222, за адресою: АДРЕСА_1 у добросовісного набувача ОСОБА_3 на його користь.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 квітня 2019 року залучено до участі у справі як третю особу ОСОБА_4 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2020 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області Каракулов І. Л., ОСОБА_4, про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя та витребування нежитлової будівлі:
1. Позивач від 30 жовтня 2019 року ознайомився з матеріалами справи, а саме, з наданими доказами з боку ОСОБА_3, прийшов до висновку, що ОСОБА_3 провів реконструкцію одноповерхової нежитлової будівлі (літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та ввів в експлуатацію нежитлову будівлю на підставі Декларації про готовність до експлуатації об`єкта за № ЗП 141190791635 від 20 березня 2019 року.
Згідно з висновком кваліфікаційного експерта оцінювача TOB "ЮК "Юрстандарт" (кваліфікаційне свідоцтво ФДМУ і МІБ від 25 грудня 2004 року МФ № 2790, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 05 квітня 2005 року № 2580) та наданих доказових матеріалів у звіті про оцінку майна від 01 квітня 2019 pоку - станом на 01 квітня 2019 року ринкова вартість нежитлової будівлі (літ. А) складає 1 528 090 грн, відповідно, ринкова вартість невід`ємних поліпшень, виконаних ОСОБА_3 (Відповідач - 2) у будівлі на дату оцінки складає 877 847 грн без ПДВ.
ОСОБА_2 (відповідач - 1) у термін з 2015 року до 2017 року був власником та користувачем нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 також проводив реконструкцію нежитлової будівлі, але у зв`язку з тим, що у нього погіршилося здоров`я з метою повернення вкладених коштів у реконструкцію, уклав договір позики грошових коштів з одночасною іпотекою нежитлової будівлі від 11 травня 2017 року з ОСОБА_3 (відповідачем - 2). ОСОБА_2 (відповідач - 1) не зміг повернути у строк позичені грошові кошти внаслідок цього наступили правові наслідки Договору позики, тому 18 жовтня 2017 року було підписано Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, власником нежитлової будівлі став ОСОБА_3 (відповідач - 2).
2. Позивач зазначає, що з боку відповідачів були дії, що привели до значного відновлення нежитлової будівлі зі збільшенням відновленої ринкової вартості нежитлової будівлі у порівнянні з вартістю Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП КСП "Зоря" серія НОМЕР_6 від 01 січня 2009 року, яким володіє позивач.
Внаслідок цих дій позивач визнає, що ОСОБА_3 (відповідач - 2) є добросовісним власником, відповідно до правової підстави про визнання того, що ОСОБА_2 (відповідач - 1) придбав нежитлову будівлю за волею та згодою ОСОБА_1, а ОСОБА_3 (відповідач - 2) у свою чергу придбав нежитлову будівлю за волею та згодою ОСОБА_2 (відповідач - 1).
3. Відповідачі зазначають та погоджуються зі свого боку, що наявність у діях власників нежитлової будівлі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.
4. Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідачів у вигляді про визнання недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя та витребування нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 ;
5. Відповідачі погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди сторони дійшли згоди щодо повного та остаточного - врегулювання будь-яких майнових вимог та відмовляються від можливих зустрічних претензій.
6. Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою.
7. Підписанням цієї угоди майнові претензії сторін, що до нежитлової будівлі (літ. А), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, вважаються врегульованими.
8. У випадку добровільного невиконання сторонами умов даної мирової угоди, кожна із сторін залишає за собою право на звернення з позовом до суду про спонукання іншої сторони до виконання мирової угоди.
9. Наслідки укладення мирової угоди, зміст статей 206, 207 ЦПК України сторонам роз`яснені та зрозумілі.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області Каракулов І. Л., ОСОБА_4, про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя та витребування нежитлової будівлі, закрито.
Ухвала місцевого суду мотивована тим, що суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди. При цьому з умов мирової угоди не витікає, що вона будь-яким чином порушує вимоги закону, а також права, свободи чи інтереси інших осіб.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не надав належної правової оцінки вищезазначеним обставинам, не з`ясував обставини щодо правомірності набуття права власності на спірний об`єкт нерухомості сторонами у справі, в тому й числі, чи мав ОСОБА_1 правові підстави для звернення до суду для захисту своїх прав та інтересів через скасування документів, що підтверджували його право власності.
При цьому на адресу ОСОБА_4 не було направлено проект мирової угоди, яка була передана на затвердження суду, у зв`язку з чим ОСОБА_4 був позбавлений права викласти свою позицію з приводу мирової угоди.
Оскільки при визнанні мирової угоди цивільний процесуальний закон покладає на суд обов`язок перевірити чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, а саме, третьої особи ОСОБА_4, чого судом першої інстанції зроблено не було, тому безспірним є те, що умови мирової угоди суперечать закону, тому суд не вправі був визнавати умови такої мирової угоди.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд не звернув уваги на порушення прав ОСОБА_1 як власника майна, коли правочин з його майном відбувся у законний спосіб з проведенням Загальних зборів членів КСП "Зоря" первісних власників майнових сертифікатів, з виділенням майна в натурі та визнанням права власності за первісними власниками, які отримали у сумісну власність майно КСП "Зоря" після виходу з членів КСП.
Серед переліку майна, що підлягає виділенню в натурі ТОВ АФ "НИВА-ПЛЮС", яким відчужено ОСОБА_4 майновий сертифікат, відсутнє належне позивачу майно, тому права власності позивача на майно на підставі оскаржуваної представником третьої особи ухвали суду жодним чином не зачіпає права та інтереси ОСОБА_4 .
Наявність майнового сертифікату не підтверджує наявності у ОСОБА_4 права власності частки саме у тому майні, на яке оскаржуваним рішенням визнано право власності за ОСОБА_1 у справі № 2-388/10, оскільки відповідно наданих доказів до позовної заяви та рішення Бердянського міськрайонного суду від 19 січня 2010 року, первісним співвласникам колишнього КСП "Зоря", яким було виділено в натурі на майнові паї нежитлову будівлю, у списку первісних співвласників нежитлової будівлі ОСОБА_4, який ніколи не був членом КСП "Зоря" - відсутній.
Представником ОСОБА_9 не доведено порушенням оскаржуваною ухвалою майнових прав та інтересів ОСОБА_4, як власника майна КСП "Зоря", а саме нежитлової будівлі (корівника), інв. № 222.
Інших доказів на підтвердження порушення оскаржуваним рішенням суду першої інстанції прав та інтересів ОСОБА_4 представником ОСОБА_9 не надано.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У листопаді 2020 року ОСОБА_3 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_9 намагаються відібрати належне йому нерухоме майно. Серед переліку майна, що підлягає виділенню в натурі ТОВ АФ "НИВА-ПЛЮС", яким відчужено ОСОБА_4 майновий сертифікат, відсутнє належне йому нерухоме майно, тому права власності позивача на майно на підставі оскаржуваної представником третьої особи ухвали суду жодним чином не зачіпає права та інтереси ОСОБА_4 .
Посилання на судові рішення у справі № 310/4921/17 не повертають майнові права ОСОБА_4, а навпаки, порушують майнові права власників нежитлової будівлі, неправомірно та безпідставно позбавляють майнових прав добросовісних власників.
Наявність майнового сертифікату не підтверджує наявності у ОСОБА_4 права власності частки саме у тому майні, на яке оскаржуваним рішенням визнано право власності за ОСОБА_1 у справі № 2-388/10, оскільки відповідно наданих доказів до позовної заяви та рішення Бердянського міськрайонного суду від 19 січня 2010 року, первісним співвласникам колишнього КСП "Зоря", яким було виділено в натурі на майнові паї нежитлову будівлю, у списку первісних співвласників нежитлової будівлі ОСОБА_4, який ніколи не був членом КСП "Зоря" - відсутній.
Представником ОСОБА_9 не доведено порушенням оскаржуваною ухвалою майнових прав та інтересів ОСОБА_4, як власника майна КСП "Зоря", а саме нежитлової будівлі (корівника), інв. № 222.
Інших доказів на підтвердження порушення оскаржуваним рішенням суду першої інстанції прав та інтересів ОСОБА_4 представником ОСОБА_9 не надано.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 13 жовтня 2020 року відкрито провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.
10 листопада 2020 року до Верховного Суду надійшли копії матеріалів справи № 310/1834/19, а 25 січня 2021 року - матеріали справи.
Відповідно до підпунктів 2.3.25 та 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України, розділу 4.2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8 та рішень зборів суддів Касаційного цивільного суду від 03 грудня 2020 року № 10 "Про внесення змін до рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 20 травня 2019 року № 3", у справі призначено повторний автоматизований розподіл судових справ в частині зміни суддів, які не входять до складу постійної колегії суддів.
Доповідачем у цій справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Литвиненко І. В., у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Висоцької В. С., Грушицького А. І.
Фактичні обставини справи, встановлені апеляційним судом
Згідно з договором купівлі-продажу майнового паю, укладеним 27 березня 2009 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_6 свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП "Зоря" (майновий сертифікат) серії НОМЕР_2, видане Луначарською сільською радою Бердянського району Запорізької області 26 лютого 2007 року за домовленістю сторін за 9 870,65 грн.
Згідно з договором купівлі-продажу майнового паю, укладеним 27 березня 2009 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП "Зоря" (майновий сертифікат) серії НОМЕР_3, видане Луначарською сільською радою Бердянського району Запорізької області 19 лютого 2008 року за домовленістю сторін за 2 256,19 грн.
Згідно з договором купівлі-продажу майнового паю, укладеним 27 березня 2009 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_8 свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП "Зоря" (майновий сертифікат)серії НОМЕР_4, видане Луначарською сільською радою Бердянського району Запорізької області за домовленістю сторін за 2 766,40 грн.
Згідно з договором купівлі-продажу майнового паю, укладеним 27 березня 2009 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_7 свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП "Зоря" (майновий сертифікат) серії НОМЕР_5, видане Луначарською сільською радою Бердянського району Запорізької області 26 січня 2007 року за домовленістю сторін за 3 654,31 грн.
01 квітня 2009 року Луначарською сільською радою ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП "Зоря" (майновий сертифікат) серії НОМЕР_6 на загальну суму 18 547,55 грн.