ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року
м. Київ
справа №640/19134/18
адміністративне провадження №К/9901/22471/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС" до Державної фіскальної служби України, третя особа - про, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року (суддя-доповідач - Парінов А.Б., судді: Бабенко К.А., Горяйнов А.М.) у справі №640/19134/18,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СКС" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби в якому просило: скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 21.09.2018 №924077/38591109 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.04.2018 №1000208 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 06.04.2018 №1000208 датою її подання до реєстрації.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 05.02.2020 (прийнятим у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження) адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.09.2018 №924077/38591109 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС" від 06.04.2018 №1000208 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язав Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 06.04.2018 №1000208, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "СКС" за датою її подання до реєстрації. Вирішив стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд.14-Б, код ЄДРПОУ 36088095) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3524,00грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, код ЄДРПОУ 39292197).
Копію рішення суду першої інстанції вручено представнику контролюючого органу 10.02.2020, що підтверджуються рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах адміністративної справи (а.с. 194).
Не погодившись з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2020 про задоволення позову, Офіс великих платників податків ДПС 19.03.2020 оскаржив його в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04.05.2020 подану відповідачем апеляційну скаргу повернув заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України з причин того, що подана Офісом великих платників податків ДПС касаційна скарга не підписана особою, як її подала.
Вказана ухвала Офісом великих платників податків ДПС в касаційному порядку до Верховного Суду не оскаржувалася.
Скориставшись наданим процесуальним правом повторного звернення до суду, Офіс великих платників податків ДПС повторно 15.05.2020, тобто з пропуском визначеного КАС України строку на апеляційне оскарження, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2020. Одночасно у поданій відповідачем апеляційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку скаржник зазначив, що 30.07.2019 відбулась державна реєстрація юридичної особи - Офісу великих платників податків ДПС, яка є правонаступником Офісу великих платників податків ДФС. Про наявність рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2020 апелянт дізнався 17.03.2020 з листа ДПС та реалізував своє право на апеляційне оскарження судового рішення. Водночас, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2020 апеляційну скаргу було повернуто заявнику у зв`язку з тим, що така була не підписана уповноваженим представником апелянта. Усунувши вказані недоліки та повторно звертаючись до суду з апеляційною скаргою Офіс великих платників податків ДПС вважає, що встановлений КАС України строк на звернення з апеляційною скаргою контролюючим органом пропущено з поважних причин.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 06.07.2020, визнавши наведені відповідачем підстави пропуску строку апеляційного оскарження неповажними, клопотання Офісу великих платників податків ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення залишив без задоволення, а подану ним апеляційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском, визначеного статтею 295 цього Кодексу, строку на апеляційне оскарження, а наведені особою у клопотанні про поновлення такого строку підстави не можуть бути визнані судом поважними; статті 296 цього ж Кодексу, у зв`язку ненаданням документа про сплату судового збору, встановивши відповідачу строк, терміном у десять днів з моменту отримання копії ухвали, протягом якого особа має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав (поважних причин) для такого поновлення та наданням доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин та доказами про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.
Суд апеляційної інстанції керувався тим, що контролюючий орган, у клопотанні про поновлення пропущеного строку, не навів поважних причин його пропуску, які могли б бути визнані судом поважними. Зокрема, суд зазначив, що державні органи, які є рівними перед законом і судом поряд з іншими учасниками справи, зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку.
Натомість, як зазначив суд, наведені апелянтом у клопотанні доводи у сукупності з наявними у справі доказами не свідчать про неухильне виконання покладених на нього обов`язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи, який, при цьому, мав можливість своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою, яка б відповідала вимогам КАС України.
Також суд апеляційної інстанції зауважив, що апелянтом як під час звернення до суду з апеляційною скаргою вперше, так і при повторному зверненні з даною апеляційною скаргою не надано суду апеляційної інстанції доказів про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі, що в свою чергу, спростовує доводи скаржника про неухильне дотримання ним норм процесуального законодавства та намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи.
Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 про залишення апеляційної скарги без руху було вручено представнику контролюючого органу 10.07.2020.
У якості усунення недоліків апеляційної скарги, Офісом великих платників податків ДПС до суду 21.07.2020 було надано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій скаржник просив суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити вказаний строк з подальшим відкриттям провадження у справі, з долученням до такої заяви документа про сплату судового збору (платіжне доручення №664 від 664).
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідач вказує підстави попуску такого строку аналогічні тим, що були наведені контролюючим органом при поданні апеляційної скарги, та які судом було визнано неповажними. Зокрема, відповідач зазначає, що оскільки йому стало відомо про існування спірного рішення суду першої інстанції лише після надходження листа Державної податкової служби України від 17.03.2020 щодо необхідності забезпечення представництва інтересів останньої у даній справі та враховуючи ту обставинну, що повернення та повторне подання апеляційної скарги мало місце у період дії карантинних обмежень, коли строки визначені КАС України продовжувалися, що свідчить про безумовну підставу для поновлення пропущеного строку з подальшим відкриттям провадження у справі.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.08.2020, визнавши наведені відповідачем підстави пропуску строку апеляційного оскарження неповажними, відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
3. Не погодившись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, Офіс великих платників податків ДПС 02.09.2020 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.
4. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, контролюючий орган вказує на незаконність прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом рішення, яке, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, перешкоджає подальшому провадженню у справі. Контролюючий орган вважає, що судом апеляційної інстанції не було враховано, що безпосереднє забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із основних засад адміністративного судочинства, який судом при постановленні рішення було проігноровано.
5. У свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "СКС" не скористалося своїм правом та не подало відзиву на касаційну скаргу відповідача, що не перешкоджає її подальшому розгляду.
6. Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
7.1. Стаття 129
Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
8. Кодекс адміністративного судочинства України:
8.1. Стаття 13
Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.
8.2. Частина друга статті 44
Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
8.3. Частина перша статті 293
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
8.4. Стаття 295
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
8.5. Частина друга статті 298
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
8.6. Частина третя статті 298