ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року
м. Київ
справа №750/4139/17
адміністративне провадження №К/9901/42602/18 К/9901/42603/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів - Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Чернігівської міської ради та депутата Чернігівської міської ради VII скликання Соколюка Вадима Олександровича на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року (колегія суддів: Беспалов О.О., Грибан І.О., Губська О.А.) у справі за позовом Дочірнього підприємства "УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК" до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, про визнання протиправними та скасування рішень, -
УСТАНОВИВ:
В квітні 2017 року ДП "УкрСіверБуд" звернулося до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради про:
визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 478 від 26 жовтня 2016 року, яким визнано таким, що втратив дію пункт 1.1 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 1 вересня 2016 року № 394 щодо затвердження та надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки управлінню капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації для будівництва багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку № 1 (будівельна адреса) на виконання Програми соціальної підтримки учасників антитерористичної операції та членів їх сімей у Чернігівській області з вбудовано-прибудованими об`єктами соціальної інфраструктури, господарськими приміщеннями та автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі на розі вул. Пухова - Доценка, біля будинку № 130 в м. Чернігові на земельній ділянці, яка надана в постійне користування;
визнання протиправним та скасування рішення Чернігівської міської ради від 27 жовтня 2016 року № 12/VII-1, яким скасовано пункти 1.1, 1.2, 1.3 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 394 від 01 вересня 2016 року "Про затвердження та надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок" щодо затвердження та надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок управлінню капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації для будівництва багатоповерхових багатоквартирних житлових будинків № 1, № 2, № 3 (будівельні адреси) на виконання Програми соціальної підтримки учасників антитерористичної операції та членів їх сімей у Чернігівській області з вбудовано-прибудованими об`єктами соціальної інфраструктури, господарськими приміщеннями та автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі на розі вул. Пухова-Доценка, біля будинку № 130 в м. Чернігові на земельних ділянках, які надані в постійне користування.
Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 червня 2017 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Чернігівська міська рада та депутат Чернігівської міської ради VII скликання Соколюк Вадим Олександрович, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, подали касаційну скаргу, в якій просять її скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
Чернігівська міська рада в обґрунтування касаційної скарги зазначає, що жодні права позивача оскаржуваними рішеннями виконавчого комітету та міської ради не порушені, оскільки замовником будівництва житлових будинків на розі вул. Пухова-Доценка. біля будинку№ 130 в м. Чернігові є Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації. Позивач є лише розробником проекту на підставі укладеного із замовником будівництва договору. Вказує, що оскаржуване позивачем рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 478 від 26.10.2016 "Про визнання таким, що втратив дію пункту 1.1 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 1 вересня 2016 року №394 "Про затвердження та надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок" вже було скасовано рішенням Чернігівської міської ради від 27 жовтня 2016 року № 12/VII-1. Водночас оскаржуване рішення Чернігівської міської ради від 27 жовтня 2016 року № 12/VII-1 ухвалене на підставі Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" з мотивів високої соціальної напруги та громадських конфліктів, викликаних підготовчими роботами на території зеленої зони, обмеженою вулицею Пухова, житловою багатоповерховою забудовою, зеленими насадженнями та приватною присадибною забудовою, з метою збереження ландшафтно-рекреаційної зони загальноміського значення.
Депутат Чернігівської міської ради VII скликання Соколюк Вадим Олександрович в касаційній скарзі погоджується з доводами, наведеними в скарзі Чернігівською міською радою. Зазначає, що обраний депутатом по територіальному округу, на території якого видано містобудівні умови для будівництва житлових будинків та діє в інтересах виборців виборчого округу. Вказано, що судом не враховано Генеральний план м. Чернігова та будівництво здійснюється в рекреаційній зоні.
Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 29.09.2017 та 04.10.2017 відкрито касаційне провадження.
У відзивах на касаційні скарги позивач та третя особа просить залишити касаційні скарги без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Справу передано до Верховного Суду.
У зв`язку із відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, ця справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Cудами встановлено, що підпунктами 1.1, 1.2, 1.3 пункту 1 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 394 від 1 вересня 2016 року "Про затвердження та надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок" затверджено та надано містобудівні умови і обмеження забудови земельних ділянок управлінню капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації - для будівництва багатоповерхових багатоквартирних житлових будинків № 1, № 2, № 3 (будівельна адреса) на виконання Програми соціальної підтримки учасників антитерористичної операції та членів їх сімей у Чернігівській області з вбудовано-прибудованими об`єктами соціальної інфраструктури, господарськими приміщеннями та автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі на розі вул. Пухова - Доценка, біля будинку № 130 в м. Чернігові на земельній ділянці, яка надана в постійне користування.
Пунктом 3 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 478 від 26 жовтня 2016 року виконавчий комітет міської ради вирішив вважати таким, що втратив дію, пункт 1.1 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 1 вересня 2016 року № 394 щодо затвердження та надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки Управлінню капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації для будівництва багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку № 1 (будівельна адреса) на виконання Програми соціальної підтримки учасників антитерористичної операції та членів їх сімей у Чернігівській області з вбудовано-прибудованими об`єктами соціальної інфраструктури, господарськими приміщеннями та автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі на розі вул. Пухова - Доценка, біля будинку № 130 в м. Чернігові на земельній ділянці, яка надана в постійне користування.
Рішенням Чернігівської міської ради від 27 жовтня 2016 року № 12/VII-1, враховуючи соціальну напругу та громадські конфлікти, викликані підготовчими роботами на території зеленої зони обмеженою вулицею Пухова, житловою багатоповерховою забудовою, зеленими насадженнями та приватною присадибною забудовою, з метою збереження ландшафтно-рекреаційної зони загальноміського значення, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 2, частини 2 статті 5, частин 1,2 статті 17, частини 1 статті 25, частин 4, 5 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", частини 1 статті 5 Закону України "Про основи містобудування" та керуючись пунктом 15 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міська рада вирішила скасувати пункти 1.1, 1.2, 1.3 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 394 від 01 вересня 2016 року "Про затвердження та надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок" щодо затвердження та надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок Управлінню капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації для будівництва багатоповерхових багатоквартирних житлових будинків № 1, № 2, № 3 (будівельні адреси) на виконання Програми соціальної підтримки учасників антитерористичної операції та членів їх сімей у Чернігівській області з вбудовано-прибудованими об`єктами соціальної інфраструктури, господарськими приміщеннями та автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі на розі вул. Пухова-Доценка, біля будинку № 130 в м. Чернігові на земельних ділянках, які надані в постійне користування.
Вважаючи рішення протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що Чернігівська міська рада, яка є представником територіальної громади міста Чернігова з врахуванням соціальної напруги та громадських конфліктів, викликаних підготовчими роботами на території зеленої зони обмеженою вулицею Пухова, житловою багатоповерховою забудовою, зеленими насадженнями та приватною присадибною забудовою, з метою збереження ландшафтно-рекреаційної зони загальноміського значення, вправі самостійно вирішувати питання місцевого значення. Вказує, що право позивача оскаржуваними рішеннями не порушено.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з того, що у виконавчого комітету відсутні повноваження щодо скасування власного рішення. Зазначає, що оскаржуваним рішенням міської ради скасовано містобудівні умови з порушенням містобудівного законодавства.
Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.
Щодо доводів касаційної скарги про відсутність порушеного права позивача Дочірнього підприємства "УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК", оскільки забудовником, якому видавались містобудівні умови є Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, колегія суддів зазначає таке.
В контексті завдань адміністративного судочинства (ст. 2 КАС України) звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.
Заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача.
Заінтересованість повинна мати об`єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому. Тому для відкриття провадження у справі недостатньо лише твердження позивача, наведеного у позовній заяві, про порушення права, свободи або законного інтересу.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Аналогічну норму було передбачено у ч. 1 ст. 6 КАС України у редакції, що діяла до 15.12.2017.
Зі змісту наведених правових норм випливає, що судовому захисту в адміністративному судочинстві підлягає законний інтерес, який має такі ознаки:
(а) має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання;
(б) пов`язаний з конкретним матеріальним або нематеріальним благом;
(в) є визначеним. Благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним. У позовній заяві особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає;
(г) є персоналізованим (суб`єктивним). Тобто належить конкретній особі - позивачу (на це вказує слово "її");
(д) суб`єктом порушення позивач вважає суб`єкта владних повноважень.
Вказана правова позиція сформована в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 522/3665/17
З матеріалів справи вбачається, що на виконання Програми соціальної підтримки учасників антитерористичної операції та членів їх сімей у Чернігівській області затвердженої рішенням Чернігівської обласної ради від 10.09.2015 (зі змінами від 20.07.2016) рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 394 від 01.09.2016 "Про затвердження та надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок" затверджено та надано містобудівні умови і обмеження забудови земельних ділянок управлінню капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації - для будівництва багатоповерхових багатоквартирних житлових будинків № 1, № 2, № 3 на розі вул. Пухова - Доценка, біля будинку № 130 в м. Чернігові.
09.09.2016 між управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, Дочірнім підприємством "УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК" та Управління Служби безпеки України в Чернігівській області укладено договір № 24, згідно якого позивач виступає інвестором-підрядником при будівництві перелічених об`єктів, набуває право власності на 90% загальної площі житла побудованого об`єкта та є власником незавершеного будівництва. Згідно розділу 5 договору позивачу передано містобудівні умови, всю погоджувальну документацію. Фінансування будівництва проводиться Дочірнім підприємством "УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК"
Відтак, скасування містобудівних умов оскаржуваним рішенням Сумської міської ради порушує безпосередні права Дочірнього підприємства "УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК", а тому вказана особа наділена правом звернення до суду з цим позовом.