ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 818/3908/15
адміністративне провадження № К/9901/26756/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., -
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року (прийняту судом у складі: головуючого судді П`янової Я.В., суддів: Зеленського В.В., Чалого І.С.) у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича (далі - Уповноважена особа Фонду, Фонд, ПАТ "Дельта Банк" відповідно) про зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду Кадирова Владислава Володимировича, в якій, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:
- зобов`язати Уповноважену особу Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду за договором № 007-18510-170215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у євро від 17.02.2015 року;
- включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 у задоволенні позову відмовлено.
Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04 жовтня 2016 року закрив провадження у справі, виходячи із того, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Роз`яснено, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
19 жовтня 2020 року до Верховного Суду звернувся ОСОБА_1 із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
У скарзі йдеться про те, що судом апеляційної інстанції помилково закрито провадження у справі.
Просить врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 29 травня 2020 року скасував постановлені у справі № 573/1586/17 у порядку цивільного судочинства за його позовом до Уповноваженої особи Фонду та закрив провадження у справі, отже захистити свої права він може лише оскарживши ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняту в адміністративному судочинстві.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2020 року визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., скаргу передано судді-доповідачу.
Верховний Суд ухвалою від 02 листопада 2020 року поновив строк на касаційне оскарження та відкрив касаційне провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.
Як видно з матеріалів справи, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 у задоволенні позову відмовлено.
Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04 жовтня 2016 року закрив провадження у справі, виходячи із того, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів. Роз`яснено, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
З постанови Верховного Суду від 29 травня 2020 року у справі № 573/1586/17, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що у серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Білопільського районного суду Сумської області із позовними вимогами аналогічними тим, що були ним заявлені раніше до адміністративного суду.
Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 21 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 до Фонду про зобов`язання подати додаткову інформацію щодо нього як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Дельта Банк" та включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Сумської області від 1 лютого 2018 року, задоволено.
Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Дельта Банк" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором № 007-18510-170215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у євро від 17 лютого 2015 року та включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Задовольняючи позов, суд попередніх інстанції виходили з того, що відповідачем не доведена наявність правових підстав щодо невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 29 травня 2020 року скасував постановлені у справі № 573/1586/17 та закрив провадження у справі, повідомивши позивача, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.